Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО, СНТ «Химик-2» о признании незаконными действий по ликвидации аварийных выездов, восстановлении аварийных выездов, организации проезда в соответствии с требованиями СНИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО, СНТ «Химик-2» о признании незаконными действий по ликвидации аварийных выездов, восстановлении аварийных выездов, организации проезда в соответствии с требованиями СНИП.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал и пояснил, что является собственником земельного участка № в СНТ «Химик-2» <адрес>, границы принадлежащего ему земельного участка не установлены. Границы СНТ по его мнению установлены фактическим пользованием, имеется утвержденная Зам. Главы Администрации <адрес> ситуационная схема на которой изображены границы земельного участка, на котором располагается СНТ, вокруг СНТ должен располагаться проезд шириной не менее 7 метров. Однако в настоящее время с западной стороны СНТ ведется застройка, которая нарушает его права, ширина проезда по <адрес> между СНТ и новой застройкой составляет 4 метра, что является нарушением СНИП 30-02-97 п.57. Это подтверждается экспертным заключением по делу № по иску ФИО1 к СНТ "Химик-2" (приложение №) фактическое расстояние между границами земельного участка СНТ "Химик-2" по сведениям ЕГРН и участком с кадастровым номером <данные изъяты>- 4 метра. В результате сужения проезда затрудняется проезд крупногабаритной техники к его дому, затрудняется обслуживание электрических сетей, питающих СНТ, т.к. опора электропередачи расположена на указанной <адрес>. Кроме того, вдоль его участка, являющегося крайним в СНТ, был ликвидирован аварийный выезд, который существовал 35 лет. Согласно п.58 максимальная протяженность тупикового проезда согласно СНиП не должна превышать 150 метров. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером 12х12. Тупиковый проезд между участком истца значительно больше 150 метров. Но ввиду того, что там был свободный выезд, площадка разворота не требовалась. Кроме того, кадастровый инженер при межевании земельных участков новой застройки с к.н. <данные изъяты> в нарушение установленных требований не согласовал границы этих участок с СНТ «Химик-2». Просит признать незаконным действия ответчиков по ликвидации аварийного выезда (с тупикового проезда) № с территории СНТ "Химик-2" на <адрес>; обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа обеспечить выполнение требований СНиП по ширине проезда 7 метров между границами СНТ "Химик-2" и выделенными земельными участками с кадастровыми номерами на конце :<данные изъяты>; по <адрес>; обязать СНТ "Химик-2" восстановить аварийный выезд № на <адрес> с дорожным покрытием, взыскать с СНТ «Химик-2» судебные расходы.

Представитель ответчика СНТ «Химик-2» -ФИО3 в судебном заседании считала требования о ликвидации аварийных выездов обоснованными. В тоже время пояснила, что границы СНТ не установлены в соответствии с законодательством. Указанные аварийные выезды не отражены в ген. плане СНТ, согласно ген.плану СНТ имеет один въезд и выезд. Действительно вновь образованные земельные участки, расположенные вдоль <адрес>, расположены слишком близко к СНТ. Сейчас у дома истца организовали разворотную площадку, выездов там не предусмотрено.

Представитель ответчика Администрацию Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО4 полагала исковые требования истца не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что его права не нарушены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений

Как установлено судом ФИО1 является членом СНТ «Химик-2» и собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Химик-2» <адрес> (л.д.41-42). Земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и подтверждается представленным истцом скриншотом публичной кадастровой карты.

Истец, обращаясь в суд, просит признать незаконными действия ответчиков по ликвидации аварийного выезда (с тупикового проезда) № с территории СНТ "Химик-2" на <адрес>; обязать СНТ "Химик-2" восстановить аварийный выезд № на <адрес> с дорожным покрытием; обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа обеспечить выполнение требований СНиП по ширине проезда 7 метров между границами СНТ "Химик-2" и выделенными земельными участками с кадастровыми номерами на конце <данные изъяты> по <адрес>.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращался в Правление СНТ «Химик-2» с заявлением о проверке законности ликвидации аварийных выездов с западной стороны уч. № с территории СНТ (л.д.6).Председатель Правления СНТ «Химик-2» ФИО3 обратилась к Главе Сергиево-Посадского муниципального района МО по вопросу организации проезда по <адрес> между СНТ и новой застройкой, соответствии его установленным нормам и требованиям пожарной безопасности (л.д.20) Указанное обращение было рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии на территории Сергиево-Посадского р-на МО по решению и урегулированию вопросов формирования, государственной регистрации прав на земельные участки, технического учета объектов недвижимости в границах территории некоммерческих объединений граждан. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки на <адрес> предоставлены без нарушений действующего законодательства. СНТ рекомендовано: выполнить работы по межеванию территории, провести межевание земель общего пользования, привести ширину проездов в СНТ в соответствие с нормами пожарной безопасности, вынести в натуру границы земельных участков и определить возможность организации проездов и разворотных площадок. В случае невозможности их организации обратиться в суд для оспаривания.

Судом установлено, что границы СНТ «Химик-2» до настоящего времени не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание земель общего пользование не проводилось.

Из представленного в материалы дела проекта планировочной организации СНТ «Химик-2» и пояснений представителя ответчика СНТ «Химик-2» следует, что СНТ имеет один въезд и один выезд (л.д.5,14, 34-40). Аварийные выезды указанным проектом не предусмотрены. Представленные истцом фотографии с изображением ворот и табличкой «Аварийный выезд» не могут являться доказательством правомерности размещения аварийного выезда.

Поскольку судом установлено, что проектом планировочной организации и застройки СНТ «Химик-2» аварийные выезды не предусмотрены, то требования истца о признании незаконными действий ответчиков по ликвидации аварийного выезда (с тупикового проезда) № с территории СНТ "Химик-2" на <адрес>; обязании СНТ "Химик-2" восстановить аварийный выезд № на <адрес> с дорожным покрытием -являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца -обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа обеспечить выполнение требований СНиП по ширине проезда 7 метров между границами СНТ "Химик-2" и выделенными земельными участками с кадастровыми номерами на конце <данные изъяты> по <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку границы как земельного участка, принадлежащего истцу, так и границы СНТ не установлены. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа.

При этом доводы истца о том, что кадастровый инженер при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> должен был согласовывать границы с СНТ, суд считает несостоятельными в виду следующего.

Ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно схеме планировочной организации земельных участков в районе <адрес> –земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не являются смежными по отношению к земельному участку истца и СНТ «Химик-2», т.е. не имеют общих границ (л.д.73-77). Таким образом, согласование границ при межевании указанных земельных участков со стороны СНТ «Химик-2» и ФИО1 не требуется.

С учетом представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с СНТ «Химик-2» в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО, СНТ «Химик-2» о признании незаконными действий по ликвидации аварийных выездов, восстановлении аварийных выездов, организации проезда в соответствии с требованиями СНИП- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2020 года.

Председательствующий судья: Т.А. Базылева