Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к ООО «Водник» с требованием о взыскании с ООО «Водник» в пользу ФИО1 1 877 040 руб.; взыскании с ООО «Водник» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 15.07.2020 в сумме 990 943,04 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток задолженности; взыскании с ООО «Водник» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплаченной государственной пошлине.

В обоснование иска указано, что ФИО1 заключил с ООО «Водник» договор долевого участия в строительстве №«...» от 15.01.2014 в отношении объекта долевого строительства <адрес> в г. Горячий Ключ и оплатил 1 877 040 руб. по приходному кассовому ордеру №«...» от 15.01.2014. В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации этого договора ФИО1 обратился в суд с требованием о признании указанного договора заключенным и подлежащим государственной регистрации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением 4 кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 это апелляционное определение оставлено без изменения. Суды установили, что права на эту же квартиру по договору участия в долевом строительстве №«...» от 27.09.2017 ответчик передал ФИО5, ФИО5 сделал в квартире ремонт и поэтому с учётом ст. 398 ГК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 61 постановления №«...» от 29.04.2010, имеет приоритет перед имущественными требованиями истца, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денег. Считает, что ответчик получил 1 877 040 руб. от истца неосновательно и обязан вернуть эти денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 15.01.2014. Для возврата 1 877 040 руб. и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ истец обращался к ответчику с претензией 15.07.2020. Ответчик оставил эту претензию без ответа. На 15.07.2020 за период с 15.01.2014 размер процентов по ст. 395 ГК РФ составлял 990 943,04 руб.

Истец ФИО1 в судебный процесс не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Водник» в судебное заседание не явился, о времени и дате его извещения, был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Горячеключевского городского суда от 17.05.2019 г. по делу № 2-712/2019 договор №«...» от 15.10.2014 г. участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО6 и ООО «Водник» признан заключенным и подлежащим государственной регистрации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2019 г. по делу №«...» решение Горячеключевского городского суда от 17.05.2019 г. по делу №«...» отменено, в признании договора участия в долевом строительстве заключенным отказано в полном объёме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 г. по делу №«...» апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2019 г. по делу №«...» оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на то, что он заключил с ООО «Водник» договор долевого участия в строительстве №«...» от 15.01.2014 в отношении объекта долевого строительства <адрес> и оплатил 1 877 040 руб. по приходному кассовому ордеру №«...» от 15.01.2014.

Согласно приходного кассового ордера №«...» от 15.01.2014 г., денежные средства в размере 1 877 040 руб. были приняты ФИО2

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта судебной почерковедческой экспертизы №«...».3 от 23.03.2021 г., подписи от имени ФИО2, директора ООО «Водник», подписавшего договор № Д-52 участия в долевом строительстве от 15.01.2014 г., заключенным между ООО «Водник» и ФИО1 и квитанции №«...» от 15.01.2014 г. к приходному кассовому ордеру, соответственно, выполнены самим ФИО2.

Согласно ответу Специализированного отдела записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти <адрес>№«...» от 11.01.2021 г., ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется запись акта о смерти №«...» от 25.05.2016 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученного обогащения должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось имуществом в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что отсутствуют доказательства поступления денежных средств от ФИО1 в кассу или на расчётный счёт ООО «Водник», судом не усматривается необоснованное сбережение имущества без установленных законом оснований со стороны ООО «Водник».

В связи с тем, что судом не установлено факта необоснованного сбережения имущества без установленных законом оснований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Водник» о защите прав потребителей, а именно,

взыскании с ООО «Водник» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1877040 руб.,

взыскании с ООО «Водник» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 15.07.2020 года в размере 990943,04 руб. по день фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствовавшие периоды на остаток задолженности,

взыскании с ООО «Водник» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 11940 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 48000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.

Судья-