Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> кв.м., мотивируя тем, что она на протяжении более чем 15 лет владеет и пользуется жилым домом как своим, принимает меры по сохранности дома и расположенного под ним земельного участка. Земельный участок, на котором расположен дом истца, территориально подпадал под инвентаризационный квартал <данные изъяты>, однако инвентаризацию земель не прошел. Работы по инвентаризации были прекращены в связи с отсутствием финансирования. В целях узаконения участка истец обращалась в <данные изъяты> однако получила отказы, мотивированные тем, что участок находится в общественно-деловой зоне. Однако, по ранее действовавшему генеральному плану данный участок находился в зоне сохраняемой усадебной застройки. Считает, что прекращение работ по инвентаризации земель приравнивается к бездействию органов государственной власти и органов местного самоуправления, что в свою очередь не может умалять конституционные права истца на приобретение права собственности на дом и земельный участок под ним. Истец на протяжении длительного времени является плательщиком земельного налога, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также требования поддержал, дополнил к иску, что земельный участок, включающий и земельный участок, занятый домом истца, был передан под строительство Суконной фабрики и жилого поселка для работников данной фабрики распоряжением Совнаркома СССР от ДД.ММ.ГГГГ года. На данной территории ранее находились жилые постройки казачьих поселений с приусадебными участками, которые в дальнейшем подверглись изменению площадей с целью предоставления под строительство домов работникам суконной фабрики. Самовольно возведенных строений в данном районе на тот период не было. Домовая книга была выдана в <данные изъяты> году, на тот период прописка жильцов, вселившихся в самовольно возведенные строения, не допускалась. Таким образом, можно сделать вывод, что самовольно возведенный дом по адресу: <данные изъяты>, построенный истцом в <данные изъяты> году на месте снесенного им же старого дома, возведен на земельном участке, предоставленном ранее городскими властями предыдущему владельцу на законных основаниях. Данное обстоятельство обуславливает право истца на признание права собственности на самовольно возведенный дом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (доверенность от <данные изъяты>) иск не признала, представила отзыв на иск, согласно которому доказательства выделения земельного участка под строительство индивидуального жилого дома истцом не представлены, строение является самовольным, в связи с чем на него не может распространяться приобретательная давность. Просила в иске отказать.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует что истцом ФИО1 на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, возведен дом площадью <данные изъяты> кв.м., год постройки <данные изъяты> (согласно техническому паспорту от <данные изъяты>, кадастровому паспорту строения от <данные изъяты>). Ранее на земельном участке по указанному адресу располагался самовольно возведенный в <данные изъяты> году дом, владельцем которого значилась <данные изъяты> (согласно карточке технической инвентаризации домовладений, составленной <данные изъяты>). В базе данных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, отсутствует (уведомление от <данные изъяты>). В материалах инвентаризации земель сведения о земельном участке также отсутствуют (уведомление от <данные изъяты>).

Согласно письму Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству, распариваемый земельный участок по Генеральному плану г. Улан-Удэ <данные изъяты> года попадал в зону сохраняемой усадебной застройки. На данный момент по действующему Генеральному плану г. Улан-Удэ данная территория определена под общественно-деловую застройку.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ от <данные изъяты>, в предоставлении истцу земельного участка по адресу: <данные изъяты>, для размещения индивидуального жилого дома отказано в связи с наличием на участке самовольно возведенной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленных документов, спорный дом является самовольно возведенным, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, и возведен на земельном участке, который непосредственно истцу для данных целей в установленном законом порядке не предоставлялся.

В силу положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На этом же акцентирует внимание Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, наличие только одного этого обстоятельства, а именно отсутствие у истца права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что дом возведен на земельном участке, предоставленном ранее городскими властями предыдущему владельцу на законных основаниях, правового значения не имеют, с учетом отсутствия каких-либо правоотношений между истцом и прежним владельцем (например, из наследования). Более того, указанные доводы не подтверждены доказательствами, напротив, из имеющихся документов следует, что и ранее находивший на участке дом являлся самовольно возведенным, доказательств, достоверно подтверждающих предоставление прежнему владельцу дома ФИО4 земельного участка на законных основаниях, не имеется.

Доводы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, подлежал инвентаризации, не проведенной ввиду бездействия органов власти, что не может умалять право истца на приобретение в права собственности на дом и земельный участок под ним, также не имеют правового значения, поскольку законом не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение по основанию проведения инвентаризации земельного участка, на котором строение распложено. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.07.1993 № 659 (ред. от 27.12.1994) «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам» целью инвентаризации земель являлось лишь определение возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей и само по себе проведение инвентаризации не порождало каких-либо прав на занимаемый земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании положений ГК РФ о приобретательной давности требования истца также не могут быть удовлетворены, поскольку приобретательная давность не распространяется на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Брянская