Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Астраханский продукт», ООО ЧОП «Альфа-Юг» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Астраханский продукт», указав в обоснование своих требований, что <дата изъята> между ним и ОАО «Астраханский продукт» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты> ОАО «Астраханский продукт».

<дата изъята> на основании приказа о прекращении трудового договора он был уволен по собственному желанию.

<дата изъята> на территории ответчика по адресу: <адрес>, произошло возгорание его личного автомобиля <данные изъяты>. В результате пожара огнем уничтожен данный автомобиль, что подтверждается справкой отделения надзорной деятельности по <адрес> МЧС России и постановлением инспектора ОНД <адрес> о передаче материалов по подследственности. На основании п.1.7 трудового договора работнику при использовании для служебных целей личного автомобиля осуществляется выплата ежемесячной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, а также осуществляется возмещение расходов на его текущий ремонт в связи с неисправностью или поломкой. Обеспечение горюче- смазочными материалами осуществляется за счет работодателя. В связи с чем, он на постоянной основе использовал личный автомобиль в служебных целях, в том числе <дата изъята> автомобиль находился на территории ОАО Астраханский продукт».

Кроме того, между ОАО «Астраханский продукт» и ООО ЧОП «Альфа-Юг» <дата изъята> заключен договор на оказание услуг по охране имущества ОАО «Астраханский продукт». Однако, существует вероятность оказания данных услуг ненадлежащего качества в виду наличия <данные изъяты> ответчика перед ООО ЧОП «Альфа- Юг» по <данные изъяты> договора. В том числе ООО ЧОП «Альфа- Юг» на территории ОАО «Астраханский продукт» были установлены камеры видеозаписи, однако видеозапись так и не удалось просмотреть, возможно, она не велась. Органы дознания, изъявшие данный сервер для проведения экспертизы, так и не дали официального ответа относительно данного факта. Таким образом, утрата имущества работника, которое использовалось им с согласия работодателя в производственных целях, произошла вследствие бездействия работодателя по обеспечению надлежащей охраны.

По данному факту было направлено в ОАО «Астраханский продукт» заявление с требованием возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подтверждается отчетом <номер изъят> по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Оценка была произведена за счет средств истца. Однако ответа на данное требование со стороны работодателя не последовало. В связи, с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Он использовал свой автомобиль в служебных целях, что было согласовано сторонами в трудовом договоре. Таким образом, работодатель знал об использовании личного имущества в служебных целях, это было согласовано сторонами, возражений по данному вопросу со стороны ответчика не поступало. Являясь <данные изъяты>, он зачастую находился на рабочем месте за пределами нормированного рабочего дня, так как производство требовало постоянного контроля, и кроме того, в то время осуществлялись мероприятия по его антикризисному управлению. Соответственно, личный автомобиль большую часть времени находился на территории ОАО «Астраханский продукт». В том числе, автомобиль мог оставаться на территории ответчика, когда вынужден был в срочном порядке убыть в служебную командировку.

<дата изъята> он приезжал на работу для выполнения неотложных работ по контролю производства. После чего, уехал на служебном автомобиле для выполнения иных служебных задач, а личный автомобиль, используемый в служебных целях, остался на территории ответчика.

Таким образом, ОАО «Астраханский продукт» не обеспечил сохранность его имущества, в связи, с чем просит возместить причиненный материальный ущерб.

Кроме того, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях относительно данной ситуации и неудобства, связанных с отсутствием личного автомобиля.

Просит взыскать с ОАО «Астраханский продукт» стоимость утраченного в результате пожара имущества (автомобиля) в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката по соглашению <номер изъят> в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда привлечен ООО ЧОП «Альфа- Юг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Астраханский продукт» ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что у ФИО1 имелся личный автомобиль, который мог в случае необходимости использоваться в служебных целях, стороны включили в трудовой договор пункт 1.7,установив компенсацию за износ (амортизацию) автомобиля при использовании его работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах. При заключении трудового договора стороны исходили из того, что личный автомобиль будет использоваться ФИО1 только в случае направления его в служебную командировку, поскольку для передвижения по территории птицефабрики работнику был предоставлен служебный автомобиль марки <данные изъяты> Факт предоставления служебного автомобиля подтверждается самим истцом в исковом заявлении, так как за время работы в ОАО «Астраханский продукт» ФИО1 в служебную командировку ни разу не направлялся, компенсация за использование личного автомобиля ему не выплачивалась. Никаких доказательств в подтверждение вины работодателя в утрате автомобиля истец не предоставляет и не объясняет, зачем оставил автомобиль на территории предприятия на выходные дни, куда и с какой целью уехал на служебном автомобиле. ОАО «Астраханский продукт» не принимало под охрану имущество истца, в связи, с чем не должно было следить за его сохранностью. Нахождение автомобиля на территории предприятия также не было связано с выполнением ФИО1 своих служебных обязанностей. Общество не направляло работника в командировку, не давало разрешения уезжать с территории предприятия на служебном автомобиле, не давало согласия оставлять личный автомобиль на территории предприятия на выходные дни.

Представитель ООО ЧОП «Альфа- Юг», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что иск предъявлен к ОАО «Астраханский продукт» в порядке ст.235 ТК РФ, согласно которой работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. ФИО1 не представил доказательств о нахождении с ООО ЧОП «Альфа-юг» в трудовых отношениях или договорных отношениях по осуществлению охранной деятельности. Трудовой договор от <дата изъята>г. ФИО1 с ОАО «Астраханский продукт» не содержит обязательств работодателя арендовать автомобиль ФИО1, обеспечивать его сохранность, а тем более осуществлять его охрану. Договор <номер изъят> от <дата изъята>г. между ОАО «Астраханский продукт» и ООО ЧОП «Альфа-юг» не содержит обязательств последнего осуществлять охрану имущества третьих лиц, не переданных под охрану заказчиком услуг.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между ОАО «Астраханский продукт» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в должности <данные изъяты> ОАО «Астраханский продукт».

<дата изъята> на территории ОАО «Астраханский продукт», расположенный по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмешщения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.1.7 Трудового договора от <дата изъята> работнику при использовании для служебных целей личного автомобиля осуществляется выплата ежемесячной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, а также осуществляется возмещение расходов на его текущий ремонт в связи с неисправностью или поломкой.

Пункт 1.8 данного трудового договора выплата компенсации и возмещение расходов согласно п.1.7 настоящего договора осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля при предъявлении оригиналов документов (путевого листа), содержащих сведения об использовании работником личного транспортного средства в служебных целях и оригиналов документов подтверждающих произведенных расходы.

По утверждению истца, он использовал личный автомобиль в служебных целях, в том числе <дата изъята>г., однако документов, подтверждающих использование автомобиля в интересах работодателя, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В обоснование исковых требований, представитель истца в судебном заседании пояснил, что <дата изъята> ФИО1 приехал на работу к 8 часам, обошел корпуса, проверил охрану, вечером этого же дня в 16часов 45 минут опломбировал ворота, когда закончили кормить птицу, и уехал вечером на служебной машине заправлять транспортное средство, потом домой, а личный автомобиль оставил на территории завода.

Однако, как следует из трудового договора, работнику ФИО1 была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными -суббота и воскресенье. <дата изъята> являются выходными днями, таким образом, доказательств, с какой целью ФИО1 находился на территории завода в указанные дни, зачем оставил автомобиль на территории завода, также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возможность наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно виновное, противоправное поведение работодателя, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, не установлены.

Не усматривает суд оснований для возложения материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба на ООО ЧОП «Альфа-Юг», поскольку договор от <дата изъята>, заключенный между ОАО «Астраханский продукт» и ООО ЧОП «Альфа-юг»,не содержит обязательства последнего осуществлять охрану имущества третьих лиц, не переданных под охрану заказчиком услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Астраханский продукт», ООО ЧОП «Альфа-Юг» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 января 2016 года.

Судья Р.Р. Хамидуллаева