Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провайдер» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», Стремоусову ... о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Провайдер» (далее-ООО «Провайдер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», (далее-ООО «Глобус»), Стремоусову Е.П. о взыскании неустойки по договору поставки. Требования мотивированы тем, что между ООО «Провайдер», ООО «Глобус» и ООО «Авто-Лизинг» был заключен трехсторонний договор поставки от дд.мм.гггг№... согласно которому, ответчик взяли на себя обязательство по поставке истцу, в качестве лизингополучателя, транспортного средства - тягач седельный модели ... по цене 3 350 000 рублей, порядок оплаты которого предусмотрен приложением №... к указанному договору. Приложением №... к договору предусмотрен следующий порядок оплаты и поставки: 2.1. Покупатель производит оплату в следующем порядке: предоплата в размере 39% от стоимости товара, что составляет 1 306 500 рублей, включая НДС (18%), перечисляется в течение 7 (семи) банковских дней с даты заключения настоящего договора, при условии своевременной оплаты лизингополучателем аванса по договору лизинга. Пунктом 2.1.1. предусмотрено, что предоплата составляет в размере 41% от стоимости товара, что составляет 1 373 500 рублей, включая НДС (18%), перечисляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем уведомления об отгрузке. Пункт 2.1.2 предусматривает, что предоплата составляет в размере 15% от стоимости товара, что составляет 502 500 рублей, включая НДС (18%), перечисляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Покупателем от Поставщика транзитной таможенной декларации. Согласно пункту 2.1.3 оплата составляет в размере 5% от стоимости товара, что составляет 167 500 рублей, включая НДС (18%), перечисляется в течение 5 (пяти) банковских
дней с даты получения покупателем от поставщика таможенной декларации.» Во исполнение указанного договора покупатель ООО «Авто-Лизинг» произвело оплату в полном объеме 3 350 000 рублей в следующем порядке: дд.мм.гггг - 1 306 500 рублей (39% от стоимости товара); дд.мм.гггг - 1 373 500 рублей (41% от стоимости товара); дд.мм.гггг - 502 500 рублей (15% от стоимости товара); дд.мм.гггг - 167 500 рублей (5% от стоимости товара). Таким образом, обязательство по оплате указанного транспортного средства были выполнены со стороны покупателя (лизингодателя) в полном объеме. Однако со стороны ответчика обязательства по поставке транспортного средства не исполнено надлежащим образом по настоящее время, а именно: Поставка транспортного средства в соответствии с п. 4.1 и п. 8.1. Приложения №... к договору должна была быть произведена в течение 70 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере 39% от суммы договора, то есть с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Однако транспортное средство прибыло на территорию Российской Федерации фактически в сентябре 2013 года без сопутствующих документов в нарушение указанного договора. Так, в соответствии с п. 5.1. приложения №... к договору к моменту подписания акта-приема передачи товара, поставщик должен передать лизингополучателю в полном объеме комплект документов, включающий: паспорт транспортного средства, оформленный на покупателя ООО «Авто-Лизинг»; счет-фактуру на покупателя; товарную накладную по форме ТОРГ-12; акт приема-передачи; копию грузовой таможенной декларации, заверенную поставщиком. Передача транспортного средства без сопутствующих документов, а именно паспорта транспортного средства, делает невозможным его использование по назначению. В соответствии со ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Таким образом, до настоящего времени обязательства по поставке товара ответчиком не выполнено. Претензия с требованием об исполнении обязательства по договору поставки (о предоставлении полного пакета документов, предусмотренных договором) была вручена ответчику дд.мм.гггг, повторная- дд.мм.гггг. Однако ни ответа на претензии, ни исполнения договора по настоящее время от ответчика не последовало. В соответствии с п. 1.3. договора поставки и договора финансовой аренды (лизинга) от дд.мм.гггг№... указанное транспортное средство приобреталось истцом на условиях лизинга, срок действия которого составлял 12 месяцев до дд.мм.гггг. В соответствии с разделом 6 договора поставки и п. 9.1.1 договора лизинга лизингополучатель (истец) вправе предъявить претензии непосредственно поставщику. дд.мм.гггг между истцом и ответчиком Стремоусовым Е.П. был заключен договор поручительства, согласно которому Стремоусов Е.П. принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение ответчика перед истцом по договору поставки от дд.мм.гггг№...-КП. дд.мм.гггг в адрес Стремоусова Е.П. было направлено требование об уплате пени по договору поставки от дд.мм.гггг№... и предоставлении паспорта транспортного средства на тягач седельный модели .... Однако ответчик Стремоусов Е.П. уклонился от получения настоящего требования в связи с чем оно было возвращено с указанием причины «истечение срока хранения». Пунктом 5 договора поручительства предусматривается, что поручитель (ответчик Стремоусов Е.П.) обязуется отвечать перед Кредитором (истцом) за исполнение обязательства должника (ответчика ООО Глобус) по договору поставки в том же объеме, что и должник, включая предусмотренную договором поставки ответственность, а также в части возврата денежных средств в случае расторжения указанного договора поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытках кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должника. Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что ответчик Стремоусов Е.П. и ответчик ООО Глобус отвечают перед истцом солидарно. Пунктом 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае недопоставки товара поставщик уплачивает лизингополучателю (истцу) пеню в размере 0,1% от суммы настоящего договора. Пеня взыскивается за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем, в который должна была быть осуществлена поставка, до даты фактического исполнения обязательства по поставке либо до даты возврата стоимости недопоставлено товара. Таким образом, в связи с не исполнением договора за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в количестве 951 дней просрочки недопоставки товара, пеня составляет 3 185 850,00 рублей, согласно следующей формуле: 3 350 000 р. * 0,1% * 951 дней. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ООО «Глобус» и Стремоусова Е.П. в пользу ООО «Провайдер» неустойку по договору поставки дд.мм.гггг№...-КП в размере 3 185 850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлин.

Представитель ООО «Провайдер» Орешкова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, наставила на их удовлетворении. Пояснила, что ответчики к истцу для урегулирования спора не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Лизинг» Торовик В.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что требования истца являются законными и обоснованными, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Глобус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен судебными извещениями по месту нахождения юридического лица.

Ответчик Стремоусов Е.П., являющийся на момент заключения договора поставки от дд.мм.гггг№... директором ООО «Глобус», в судебное заседание не явился, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания. Вместе с тем, направил возражения на заявленные требования истца, в которых указал, что не согласен с размером взыскиваемой неустойки, а также считает, что договор поручительства с ним является незаключенным в виду отсутствия в нем существенных условий. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителей ООО «Провайдер» и ОО «Авто-Лизинг», проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Провайдер», ООО «Глобус» и ООО «Авто-Лизинг» был заключен трехсторонний договор поставки от дд.мм.гггг№...-№... согласно которому ответчик взяли на себя обязательство по поставке истцу, в качестве лизингополучателя, транспортного средства - тягач ... по цене 3 350 000 рублей.Приложением №... к договору предусмотрен следующий порядок оплаты и поставки: 2.1. Покупатель производит оплату в следующем порядке: предоплата в размере 39% от стоимости товара, что составляет 1 306 500 рублей, включая НДС (18%), перечисляется в течение 7 (семи) банковских дней с даты заключения настоящего договора, при условии своевременной оплаты лизингополучателем аванса по договору лизинга.

Пунктом 2.1.1. предусмотрено, что предоплата составляет в размере 41% от стоимости товара, что составляет 1 373 500 рублей, включая НДС (18%), перечисляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем уведомления об отгрузке.

Пункт 2.1.2 предусматривает, что предоплата составляет в размере 15% от стоимости товара, что составляет 502 500 рублей, включая НДС (18%), перечисляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Покупателем от Поставщика транзитной таможенной декларации.

Согласно пункту 2.1.3 оплата составляет в размере 5% от стоимости товара, что составляет 167 500 рублей, включая НДС (18%), перечисляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем от поставщика таможенной декларации.»

Во исполнение указанного договора покупатель ООО «Авто-Лизинг» произвело оплату в полном объеме 3 350 000 рублей в следующем порядке: дд.мм.гггг - 1 306 500 рублей (39% от стоимости товара); дд.мм.гггг - 1 373 500 рублей (41% от стоимости товара); дд.мм.гггг - 502 500 рублей (15% от стоимости товара); дд.мм.гггг - 167 500 рублей (5% от стоимости товара).

Таким образом, обязательство по оплате указанного транспортного средства были выполнены со стороны покупателя (лизингодателя) в полном объеме, что не отрицалось представителем ООО «Авто-Лизинг».

Вместе с тем, ООО «Глобус» обязательства по договору не исполнено, а именно: поставка транспортного средства в соответствии с п. 4.1 и п. 8.1. Приложения №... к договору должна была быть произведена в течение 70 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере 39% от суммы договора, то есть с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Как указывает истец, транспортное средство прибыло на территорию Российской Федерации фактически в сентябре 2013 года без сопутствующих документов в нарушение указанного договора.

В соответствии с п. 5.1. приложения №... к договору к моменту подписания акта-приема передачи товара, поставщик должен передать лизингополучателю в полном объеме комплект документов, включающий: паспорт транспортного средства, оформленный на покупателя ООО «Авто-Лизинг»; счет-фактуру на покупателя; товарную накладную по форме ТОРГ-12; акт приема-передачи; копию грузовой таможенной декларации, заверенную поставщиком. Передача транспортного средства без сопутствующих документов, а именно паспорта транспортного средства, делает невозможным его использование по назначению.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела документы на транспортное средство истцу стороной ответчика не представлено. Поскольку приобретенный по договору поставки товар является транспортным средством, использование которого в соответствии с действующим законодательством возможно только при наличии паспорта транспортного средства, учитывая, что ответчиками доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что до настоящего времени обязательства по поставке товара ответчиком не выполнено.

В соответствии с п. 1.3. договора поставки и договора финансовой аренды (лизинга) от дд.мм.гггг№... указанное транспортное средство приобреталось истцом на условиях лизинга, срок действия которого составлял 12 месяцев до дд.мм.гггг.

В соответствии с разделом 6 договора поставки и п. 9.1.1 договора лизинга лизингополучатель (истец) вправе предъявить претензии непосредственно поставщику.

дд.мм.гггг между истцом и ответчиком Стремоусовым Е.П. был заключен договор поручительства, согласно которому Стремоусов Е.П. принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение ответчика перед истцом по договору поставки от дд.мм.гггг№...

дд.мм.гггг в адрес Стремоусова Е.П. было направлено требование об уплате пени по договору поставки от дд.мм.гггг№...-№... и предоставлении паспорта транспортного средства на ...

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель (Стремоусов Е.П.) обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательства должника (ответчика ООО Глобус) по договору поставки в том же объеме, что и должник, включая предусмотренную договором поставки ответственность, а также в части возврата денежных средств в случае расторжения указанного договора поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытках кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должника.

На основании пункта 3 договора поручительства предусмотрено, что ответчик Стремоусов Е.П. и ответчик ООО «Глобус» отвечают перед истцом солидарно.

Согласно пункту 5.2. договора предусмотрено, что в случае недопоставки товара поставщик уплачивает лизингополучателю (истцу) пеню в размере 0,1% от суммы настоящего договора. Пеня взыскивается за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем, в который должна была быть осуществлена поставка, до даты фактического исполнения обязательства по поставке либо до даты возврата стоимости недопоставлено товара.

Таким образом, в связи с не исполнением договора за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в количестве 951 дней просрочки недопоставки товара, пеня составляет 3 185 850 рублей.

Расчет пени проверен в судебном заседании и является арифметически верным ответчиками не оспорнен.

Доводы ответчика Стермоусова Е.П. о незаключенности договора поручительства в виду несогласования между сторонами предмета договора, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как указано выше, ООО «Провайдер», ООО «Глобус» и ООО «Авто-Лизинг» был заключен трехсторонний договор поставки от дд.мм.гггг№...-КП согласно которому ответчик взяли на себя обязательство по поставке истцу, в качестве лизингополучателя, транспортного средства - ... по цене 3 350 000 рублей.

В договоре поручительства от дд.мм.гггг указано, что поручитель Стремоусов Е.П.. обязуется отвечать перед ООО «Провайдер» за исполнение обязательств ООО «Глобус» по договор поставки от дд.мм.гггг№....

Подписав договор поручительства, Стремоусов Е.П., тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями.

Учитывая, что договор поручительства заключен Стремоусовым Е.П. относительно исполнения обязательств ООО «Глобус», руководителем которого он является (являлся), то его доводы о незаключенности ввиду отсутствия предмета договора не являются основанием для недействительности сделки по заявленному основанию.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Суд считает, что при заключении договора поручительства Стремоусов Е.П., действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.

Также суд учитывает, что при заключении договора поручительства Стремоусов Е.П.. был свободен в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменным договором, подписанными собственноручно. Таким образом, Стрмоусов Е.П. располагал достоверной информацией о существе принимаемого на себя обязательства, руководствуясь которой осознано и ответственно принимал решение.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поручительства воля поручителя Стремоусова Е.П. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, и который он имел в виду.

Таким образом, требования истца, заваленные как к ответчику ООО «Глобус», так и Стремоусову Е.П., являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, доводы ответчика Стремоусова Е.П. о снижении заявленной неустойки подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, при этом судом оценено бездействие ответчиков по исполнению договора поставки, суд считает необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, незначительно снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков неустойку в размере 3 000 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке уплаченную истцом государственную пошлину в размере 24 129 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Провайдер» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Глобус», Стремоусова ... в пользу общества ограниченной ответственностью «Провайдер» неустойку по договору поставки от дд.мм.гггг в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 129 (двадцать четыре тысячи сто двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовленодд.мм.гггг.

Судья Е.Г. Стрельцова