Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» Минобороны России к Гарбаренко Сергею Николаевичу о взыскании с работника задолженности,

у с т а н о в и л :

ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, указав, что ответчик ФИО1 работал в ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Балтийского флота» Министерства обороны РФ с 15.06.2007 до 07.12.2015 в должности <данные изъяты>. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с нарушением установленного порядка списания ущерба. Общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» Минобороны России задолженность в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» Министерства обороны РФ – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в период с 2007 по 2010 годы ООО «Трейс» (подрядчик) производило работы по ремонту здания для ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» Минобороны России (заказчик). Работы были выполнены в срок и без замечаний, подписаны акты приема-передачи, однако заказчик расчета с подрядчиком не произвел. На основании решений Арбитражного суда Калининградской области с ФГБУ взыскана сумма <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Указанная сумма в размере <данные изъяты> списана с бюджетного учета. Учитывая изложенное, ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» считает, что именно с ФИО1 должен быть взыскан ущерб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в период с 2007 по 2010 годы ООО «Трейс» производило работы по ремонту здания Дома офицеров. Учреждение «Дом офицеров Балтийского флота» является некоммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Своевременно денежные средства не были выплачены ООО «Трейс» в связи с тем, что на счет Дома офицеров как получателя средств из федерального бюджета денежные средства для оплаты работ не поступали. Кроме того, в ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проводимой в ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» в 2016 году, ответчик не участвовал. О невыплате ООО «Трэйс» денежных средств было известно Министерству обороны РФ еще с момента проведения ремонтных работ, а не с момента проведения ревизии.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ – сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа командира восковой части №№ от 15.06.2007 ФИО1, назначенный приказом командующего Балтийским флотом № от 26.05.2007 на должность <данные изъяты> Калининградского Дома офицеров Балтийского флота, считается с 15.06.2007 вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Трудовой договор № от 26.03.2010, заключенный между командующим Балтийским флотом и ФИО1, предусматривает права и обязанности сторон договора, в том числе предусмотрено, что работник обязан: осуществлять мероприятия, направленные на экономное расходование финансовых и материальных средств; привлекать сотрудников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ; решать иные вопросы, отнесенные законодательством РФ и настоящим трудовым договором, к компетенции работника.

Приказом ВРИО командующего Балтийским флотом № от 10.11.2015 <данные изъяты> ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Балтийского флота» Министерства обороны РФ № от 06.10.2016, составленному ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), в проверяемом периоде согласно решениям Арбитражного суда ООО «Трейс» (подрядчик) в период с 2007 по 2010 годы для Дома офицеров (заказчик) производило работы по ремонту здания на общую сумму <данные изъяты>. Работы выполнены в срок и без замечаний, подписаны акты приема-передачи, однако заказчик расчета с подрядчиком не произвел. На основании решений Арбитражного суда с Учреждения подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. По данному факту проведено разбирательство, по итогам которого издан приказ командующего Балтийским флотом от 02.03.2013 №. Согласно приказу сумма <данные изъяты> признана ущербом для Министерства обороны, которую следовало внести в книгу недостач и списать в установленном порядке за счет средств федерального бюджета. В нарушение раздела III приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 № «Об утверждении положения о списании федерального имущества в Вооруженных силах РФ» и на основании приказа командующего Балтийским флотом от 02.03.2013 № с нарушением установленного порядка списания ущерба, сумма <данные изъяты> списана с бюджетного учета и книги учета недостач.

Разделом III приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 № «Об утверждении положения о списании федерального имущества в Вооруженных силах РФ», действовавшего до 23.05.2013, предусмотрен порядок списания ущерба, причиненного в результате недостачи, повреждения, других действий (бездействия) с имуществом.

В соответствии с приказом командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах разбирательства по причинению ущерба Министерству обороны РФ в ФГКУ «Дом офицеров Балтийского флота», было установлено, что на основании решений Арбитражного суда Калининградской области с Дома офицеров Балтийского флота Министерства обороны РФ в пользу ООО «Трэйс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые признаны реальным ущербом. Суммы ущерба в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> решено внести в книгу учета недостач. О принятом решении уведомлен начальник Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области.

Из книги учета недостач Дома офицеров Калининградского гарнизона следует, что указанная сумма процентов за пользование денежными средствами (<данные изъяты> и <данные изъяты>) была вписана в учет недостач на основании приказа командующего БФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решениям Арбитражного суда Калининградской области с ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Балтийского флота» Министерства обороны РФ в пользу ООО «Трэйс» взысканы денежные средства: по делу №А21-1642/2012 от 31.05.2012 взыскан долг в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; № А21-1643/2012 от 31.05.2012 долг в сумме <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>; № А21-1647/2012 от 18.05.2012 долг в сумме <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>; № А21-1646/2012 от 18.05.2012 долг в сумме <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>; № А21-1645/2012 от 18.05.2012 долг в сумме <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>; № А21-1644/2012 от 18.05.2012 долг в сумме <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>. Итого общая сумма задолженности <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Из ответа Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 следует, что указанные дела уничтожены в связи с истечением срока хранения для судебных дел данной категории.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Истцом не оспаривается, что денежные средства за ремонт здания ООО «Трейс» не были своевременно перечислены не по вине руководителя Дома офицеров ФИО1, а в связи с отсутствием денежных средств, следовательно, образовавшаяся задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> образовалась не по вине ФИО1, который работал руководителем ФГУ Дом офицеров, которое своевременно не получило денежные средства для оплаты работ.

Указанные доводы ответчика не оспорены истцом, не подтверждены доказательствами по делу, следовательно, истцом не доказаны обстоятельства причинения виновными действиями ответчика ущерба в заявленном размере.

При наличии таких обстоятельств, в действиях ФИО1, являющегося руководителем на момент спорных правоотношений ФГКУ «Дом офицеров Балтийского флота» отсутствует состав материальной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что о несвоевременной выплате денежных средств по договорам подряда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было известно еще в 2013 году, и имеется приказ командующего Балтийским флотом № от 02.03.2013 о результатах разбирательства по причинению ущерба, а обращение в суд с настоящими требованиями имело место только 07.12.2016, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на взыскание с ответчика задолженности на основании ст. 1102 ГК РФ является несостоятельной, поскольку при изложенных обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» Минобороны России к Гарбаренко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 05.03.2017.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В.Татаренкова