Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк, Истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расторжении кредитного договора.

С учетом уточнения исковых требований, в сторону увеличения, Истец просил суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2012 года, по состоянию на 21.06.2021 года, в размере 659462 рубля 55 копеек, в том числе: 242808 рублей 10 копеек – задолженность по уплате процентов; 209469 рублей 21 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 207115 рублей 19 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов; 70 рублей 05 копеек – неустойка на просроченный основной долг на 31.07.2014;

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль-

Расторгнуть кредитный договор № от 01.02.2012;

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам, начисляемым в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, исходя из расчета двойной ставки рефинансирования от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, за период с 22.06.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 15874 руб. 63 коп ( л.д. №).

В обоснование иска, с учетом уточнений исковых требований, указали, что 01.02.2012, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей на ремонт животноводческого помещения, а он обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита 10.01.2017 года (п. 1.5 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2, ФИО3 (далее Поручители) были заключены договоры поручительства физического лица от 01.02.2012 №, № соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был также заключен договор о залоге транспортного средства, в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору передает Залогодержателю транспортное средство автомобиль-.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту №.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору от 01.02.2012 АО «Россельхозбанк» в адрес заемщика и поручителей 15.01.2014 были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом. Требования банка не были исполнены. 10.06.2014 Гусь-Хрустальным городским суда, по делу № было вынесено решение, согласно которого удовлетворены требования Банка, суд постановил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 01 размере 460814,79 рублей, судебные расходы в размере 19808,15 рублей и обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств № от 01.02.2012г., а именно: автомобиль-. Решение суда вступило в законную силу 14.07.2014. В отношении должников банком были получены исполнительные листы и предъявлены в ОСП Гусь-Хрустального района для принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства должники погасили задолженность, присужденную в пользу Банка решением суда от 10.06.2014. Решение суда исполнено 16.09.2019, исполнительное производство окончено ввиду исполнения обязательств по исполнительному листу. Заложенное имущество не реализовывалось.

Вместе с тем, кредитный договор № от 01.02.2012, решением суда не расторгался, обязательства не прекращены, условия договора продолжают действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе условия о начислении и уплате процентов и неустоек.

Указали, что решением суда от 10.06.2014 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2014, так как кредитный договор сторонами не расторгался, следовательно, кредитор в соответствии с условиями кредитного договора правомерно начислял проценты за пользование кредитными средствами, согласно п. 4.1. кредитного договора, с 30.01.2014 по 19.06.2019, включительно, то есть до даты полного погашения основного долга в ходе исполнительного производства; пени за несвоевременное исполнение обязательств, в период с 30.01.2014 по настоящее время, из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, что предусмотрено п. 6.1 кредитного договора.

21.05.2021 АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, не позднее 21.06.2021. Требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 21.06.2021 задолженность по кредитному договору составляет 659462,55 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом - 242 808 рублей 10 копеек (начисленные с 30.01.2014 по 19.06.2019); пеня за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 209469 рублей 21 копеек (начисленные с 30.01.2014 по 19.06.2019); пеня за неисполнение обязательств по оплате процентов - 207115 рублей 19 копеек; неустойка на просроченный основной долг на 31.07.2014 -70 рублей 05 копеек.

Со ссылкой на положения ст. ст. 329,334, 349 ГК РФ указали, что поскольку задолженность заемщиком длительное время не погашалась, по кредитному договору продолжалось начисление процентов и неустоек, Банк имеет полное право требовать обращение взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по оплате процентов и неустоек, начисленных после 29.01.2014, руководствуясь нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора.

В силу положений ст. 33 ФЗ «О банка и банковской деятельности», ст. 361 ГК РФ, ст. 322 ГК РФ полагали что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчики денежные средства в сроки, установленные кредитным договором и требованиями, не возвращают, Банк в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 7.2 Кредитного договора, считает обоснованным требование о досрочном взыскании сумы по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В силу разъяснений, данных в п. 65, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание требование о расторжении кредитного договора, полагали, что неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов, подлежит уплате до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного соглашения.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, с учетом их уточнений. Ранее в судебном заседании также поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее представила в адрес суда заявление в котором указала, что АО «Россельхозбанк» поддерживает требования, указанные в уточненном исковом заявлении в полном объеме ( л.д. №). В данных суду пояснениях, ранее также поддержала исковые требования, с учетом их уточнений, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные по содержанию тому что изложено в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В данных суду пояснениях указал, что он полностью погасил всю задолженность по кредитному договору, которая была взыскана с него решением Гусь-Хрустального городского суда от 10.06.2014 года. Банк имел возможность в 2014 году сразу взыскать с него все проценты по договору. В 2018 году он обращался в Банк и ему выдали справку, что задолженность по договору составляет 250000 рублей, в связи с чем полагал что на дату предъявления иска такой задолженности перед Банком быть не может. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, полагая, что прошло уже большое количество времени с того момента как решением суда была взыскана с него задолженность, также последний платеж по исполнительным документам был совершен в 2019 году. Также ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, поскольку считает что размер неустойки предъявленной банком к взысканию завышен. Пояснил суду что автомобиль, на который истец просит обратить взыскание находится у него в собственности и он не возражает в обращении на него взыскания. По ранее вынесенному решению суда автомобиль не реализовывался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному справкой ОФМС ММОМВД России «Гусь-Хрустальный». Почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному справкой ОФМС ММОМВД России «Гусь-Хрустальный». Почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчиков ФИО2 и ФИО3

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пунктом 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. № Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1- 1.5) кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Размер кредита составляет 700000,0 рублей. Заемщик обязуется использовать полученный Кредит исключительно на следующие цели: ремонт животноводческого помещения (п.2.1 договора).

Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в размере 14% годовых. Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику (при условии соблюдения последним установленного настоящим договором порядка выдачи кредита) - до «30» марта 2012 г. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - «10» января 2017 года.

Пунктом 3.1. кредитного договора, предусмотрено, что выдача Кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2. настоящего Договора, на текущий счет Заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1 настоящего Договора.

Выдача Кредита производится при обязательном выполнении Заемщиком до срока, указанного в пункте 1.4 Договора, условий, содержащихся в указанном пункте кредитного договора, в том числе кредитор получит надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств Заемщика, указанное в пункте 5.2 настоящего Договора.

Во исполнение п. 5.2 кредитного договора 01.02.2012 между ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 и ФИО2 заключены договоры поручительства № и №, соответственно ( л.д.№

Также 01.02.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор № о залоге транспортного средства ( л.д. №).

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Стороны устанавливают следующий порядок возврата кредита и уплаты начисленных на процентов: погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно (п.п. 4.2. ст. 4 кредитного договора).

Согласно п. 4.4. ст.4 Договора датой возврата кредита /уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора.

Кредитор, в силу п.6.1 договора, вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил Заёмщику 01.02.2012 кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытому на имя заемщика ФИО1, в АО «Россельхозбанке» ( л.д. №).

В силу положений п. 7.1 Кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком должным образом не исполнялись АО «Россельхозбанк» обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.06.2014, принятым по гражданскому делу №, исковые требования Банка были удовлетворены. Решением постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Владимирский региональный филиал) задолженность по кредитному договору в сумме 460814 рублей 79 коп. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Владимирский региональный филиал) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11808 рублей 15 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей в равных долях. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль-. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 106020 рублей. Решение суда вступило в законную силу 14.07.2014. (л.д.№).

Согласно решения Гусь-Хрустального городского суда от 10.06.2014, вступившего в законную силу 14.07.2014, взысканная задолженность образовалась по состоянию на 29.01.2014. Судом было установлено, что на требования истца о погашении задолженности, досрочном возврате кредита, ответчики не реагируют.

На основании исполнительных документов –исполнительных листов, выданных Гусь-Хрустальным городским судом по делу № от 14.07.2014, судебными приставами-исполнителями ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 460814,79 рублей, в пользу ОАО «Россельхозбанк»: 12.08.2014 №-ИП - в отношении ФИО1; 08.02.2017 №-ИП - в отношении ФИО3 Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено 11.12.2019. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 460814,79 рублей. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено 16.12.2019. Сумма взыскания по ИП составила 460814,79 рублей.

Как следует из постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании указанных исполнительных производств, в ходе исполнения данных документов установлено, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме ( л.д. №).

При этом, кредитный договор № от 01.02.2012, заключенный между Банком и ФИО1, расторгнут не был, задолженность по кредитному договору не была возвращена единой суммой, погашение задолженности осуществлялось периодическими платежами, удержаниями в ходе исполнительных производств, таким образом, в связи с вышеприведенными нормами права и положениями кредитного договора его условия продолжают действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе и условия о начислениях и уплате процентов и неустоек.

Установлено, что 25.05.2021 истцом в адрес ответчиков направлены требования от 21.05.2021 о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора 21.06.2021. Из которых следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.05.2021 составляет 665353,77 рублей. Факт направления требований подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.05.2021 (л.д.№).

Указанные требования ответчиками в установленный в них срок не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.06.2021 составляет 659462,55 рублей, из которых: 242808,10 –задолженность по уплате процентов, начисленная за период с 30.01.2014 по 19.06.2019, включительно; 209469,21 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, начисленная за период с 30.01.2014 по 19.06.2019, включительно; 207115,19 рублей- пеня за несвоевременную уплату процентов, начисленная по 21.06.2021; 70,05 рублей –неустойка на просроченный основной долг на 31.07.2014 ( л.д. №).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на дату предъявления иска в суд размер задолженности не может составлять заявленную сумму, поскольку согласно справки Банка, выданной ему в 2018 году, остаток задолженности составлял 250466,83 рублей, суд находит не состоятельными, так как согласно содержания указанной справки от 14.08.2018, Банком сообщалось ФИО1 об остатке задолженности по решению суда, в то время как на данный период времени истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов и неустоек за иной период времени ( л.д. №).

Вносимые ответчиком ФИО1 платежи, в счет погашения задолженности по кредитному договору согласно приходным кассовым ордерам: № от11.04.2016, в сумме 5000 рублей, № от 12.05.2016 -5000 рублей,№ от 10.06.2016 -5000 рублей, № от 11.07.2016 -5000 рублей,№ от 12.08.2016 -5000 рублей, № от 09.09.2016 -3000 рублей, № от 13.10.2016 -3000 рублей ( л.д. №), учтены истцом при погашении задолженности по кредиту, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету №, за период с 01.02.2012 по 14.09.2021, за период с 30.01.2014 по 20.09.2021, за период с 01.02.2012 по 20.09.2021 (л.д.№).

Ответчик ФИО1 указывая на свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылался на то, что им полностью была выплачена вся задолженность по кредитному договору, взысканная решением Гусь-Хрустального городского суда от 10.06.2014, полагал что у истца была возможность взыскать задолженность по процентам и в 2014 году, ходатайствовал о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ, указав, что размер пени, является завышенным.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности, полагала, что с момента обращения в суд за защитой своих прав срок исковой давности прекращает исчисляться. Банком было направлено требование 25.05.2021 о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с чем Банк полагает, что именно с этой даты трехгодичный срок исковой давности не пропущен и предшествующие три года подлежат взысканию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ( далее постановление Пленума ВС РФ № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками, и в соответствии с положениями заключенных между ФИО2, ФИО3 и Банком договоров поручительства последние отвечают перед кредитором в том же объеме что и должник, суд полагает, что заявления о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков, обратное повлекло бы увеличение ответственности поручителей по сравнению с объемом ответственности должника.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустоек (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора от 01.02.2012, заключенного с ФИО1, иное не установлено. Согласно пункту 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В силу положений пункта 6.1 кредитного договора пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего, за установленным настоящим договором дня для уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Согласно представленному расчету задолженности истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 242808,10 рублей, исчисленные за период с 30.01.2014 по 16.09.2019 (включительно); пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, в сумме 209469,21 рублей, за период 30.01.2014 по 16.09.2019 (включительно); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, в сумме 207115,19 рублей, за период с 30.01.2014 по 21.06.2021 (включительно); неустойку на просроченный основной долг за 31.07.2014.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 30.07.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ( л.д. №).

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек пропущен по периодам, имевшим место до 30.07.2018 (30.07.2021 – дата обращения с исковым заявлением) – 3 года (общий срок исковой давности).

Срок исковой давности предъявления кредитором требований о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, за период с 30 июля 2018 по 16 сентября 2019 (включительно); о взыскании пени за неисполнение обязательств по возврату процентов, за период с 30 июля 2018 года по 21 июня 2021 года (включительно) не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с даты, когда были предприняты досудебные мероприятия, то есть с 25.05.2021 суд в силу вышеприведенных положений закона находит несостоятельными.

Направление кредитором должнику 25.05.2021 требований о погашении долга, не может рассматриваться в качестве внесудебной процедуры разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом, поскольку соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, законом не предусмотрено, как и кредитным договором.

В силу положений п. 4.7- 4.8 кредитного договора, изменение установленного договором срока возврата кредита и начисленных процентов, предусмотрено лишь в случае направления Банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита, при возникновении событий и при невыполнении заемщиком обязанностей, указанных в п. 4.7.1 и 4.7.2 кредитного договора.

Направленные 25.05.2021 в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности, образовавшейся по состоянию на 21.05.2021, не могут расцениваться как требования, предусмотренные п. 4.7 кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку они сформированы после окончательного срока возврата кредита (основного долга), установленного договором и содержат в себе лишь сведения о подлежащих уплате процентов и неустоек начисленных за фактический срок пользования кредитом.

Таким образом, согласно представленному АО «Россельхозбанк» расчету задолженности по кредитному договору от 01.02.2012, по состоянию на 21.06.2021 (л.д.№), с учетом применения срока исковой давности по периодам до 30.07.2018, задолженность ответчиков перед Банком составляет 130970,86 рублей из них:

проценты за пользование кредитом – 18962,22 рублей ( за период с 30.07.2018 по 16.09.2019, включительно) (( 18783,03 рублей ( начисления по расчету с 01.08.2018 по 16.09.2019) +175,19 рублей-(задолженность с 30.07.2018 по 31.07.2018 ( 228368,99х2/365х14%=175,19));

неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга –20407,83 рублей ( за период с 30.07.2018 по 16.09.2019, включительно) (18865,56 рублей (начисления по расчету с 16.08.2018 по16.09.2019)+ 1542,27 рублей (228368,99х17/365х14,4 % ( начисления за период с 30.07.2018 по 15.08.2018));

неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов –91600,81 рублей (за период с 30.07.2018 по 21.06.2021, включительно) (91396,17 рублей (начисления по расчету за период с 01.08.2018 по 21.06.2021 + 204,64 рубля ( 257559,42х2/365х14,5%) ( начисления за период с 30.07.2018 по 31.07.2018).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1 (заемщик), ФИО2 и ФИО3 (поручители) в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 190 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п.1.1. договоров поручительства от 01.02.2012, заключенных Банком с ФИО2 и ФИО3 поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 01.20.2012. Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника ( п. 1.2. договоров поручительства). Согласно п.2.1 договоров поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства договоры поручительства вступают в силу со дня их подписания.

Как следует из заключенного между Банком и ФИО2 и ФИО3 договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю Требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (пункт 4.2 договора), не свидетельствует об установлении данного срока.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ ( в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Истцом заявлены требования к должникам о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга за период с 30.01.2014 по 16.09.2019; пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату процентов, за период с 30.01.2014 по 21.06.2021.

Также истцом заявлены требования о взыскании солидарно с должников в пользу Банка пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам, начисляемых в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, исходя из расчета двойной ставки рефинансирования от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 22.06.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Иск к поручителям ФИО2 и ФИО3 как и к основному должнику ФИО1 был предъявлен в суд 30.07.2021, соответственно действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период 16.09.2019 по 29.07.2020, прекратилось.

Следовательно, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по неустойке за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, за период с 30.07.2020 по 21.06.2021, размер которой, согласно представленного истцом в материалы дела расчету составит 19197,82 рубля (8740,43 ( за период с 30.07.2020 по 31.12.2020 ( 242808,1х8,5% годовых х 155/366)+4523,55+2095,47+3326,14+512,23).

Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке с должников в пользу Банка пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам, начисляемых в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, исходя из расчета двойной ставки рефинансирования от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 22.06.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, также являются обоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1, заявленного в суде о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимает во внимание завышенность суммы неустойки начисленной за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом по сравнению с суммой задолженности по процентам, и полагает возможным, применив положения п. 6 ст. 395 ГК РФ снизить размер неустойки с 91600,81 рублей до 47000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору от 01.02.2012, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов -18962,22 рублей за период с 30.07.2018 по 16.09.2019, пеня за несвоевременную уплату основного долга -20407,83 рублей, за период с 30.07.2018 по 16.09.2019; пеня за несвоевременную уплату процентов -37000 рублей, за период с 30.07.2018 по 29.07.2020.

С ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате пени, за несвоевременную уплату процентов, за период с 30.07.2020 по 21.06.2021, в сумме 10000 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) ( п. 66 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам, по дату вступления решения суда в законную силу, также суд находит обоснованными.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО3 пени за просрочку уплаты процентов, в сумме 18962,22 рублей, за период с 22.06.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемые в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, исходя из расчета двойной ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, на остаток задолженности по процентам, с учетом снижения суммы задолженности.

На основании п.1, п.2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.02.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор № о залоге транспортных средств (л.д.№), в соответствии с которым ответчиком ФИО1 истцу в залог было передано транспортное средство автомобиль – фургон, . По условиям договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 304000 рублей (п.3.1-3.2 договора залога). В силу положений п. 2.1. договора залога залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, что в силу положений ст. 350 ГК РФ не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ПТС собственником транспортного средства автомобиль –является ФИО1 Как следует из пояснений ответчика ФИО1 на данный период времени указанное транспортное средство у него имеется в наличии. В ходе исполнения решения суда от 10.06.2014 автомобиль не реализовывался.

Пунктом 5.1 Договора о залоге предусмотрено, что реализация предмета залога, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Решение Гусь-Хрустального городского суда от 10.06.2014, которым было постановлено обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство: автомобиль-исполнено, на данный период времени истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам и неустойкам за иной период.

Сведений о том, что в рамках принудительного исполнения данного решения, судебным приставом-исполнителем, осуществлялись действия по реализации данного имущества, отсутствуют (л.д.№).

В связи с тем, как отмечено выше ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, который был обеспечен, в том числе залогом указанного транспортного средства, а также на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, в целях погашения задолженности по кредитному договору от 12.02.2012, заключенному между сторонами, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом законодатель разъяснил, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики денежные средства в сроки, установленные кредитным договором, не возвращают. Направленное Банком в адрес ответчика требование от 21.05.2021, в соответствии с которым Банк предлагал ответчику в срок не позднее 21.06.2021 погасить кредит, а также уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, и расторгнуть кредитный договор 21.06.2021, не исполнены. Суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от 01.02.2012, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина, в размере 15874,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2021, из которых 6000 рублей за требования имущественного характера не подлежащего оценки (расторжение кредитного договора) и 9874,63 рублей за требования имущественного характера в размере 667462,55 рублей.

На дату вынесения решения, размер исковых требований поддерживаемых истцом составлял 659462,55 рублей, размер удовлетворенных исковых требований (без учета применения ст. 333 ГПК РФ), составляет 130970,86 рублей, что в процентном соотношении составляет 19,9 % от удовлетворенных исковых требований (130870,86х100/659462,55 =19,9%).

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, поддерживаемых истцом, на дату вынесения решения составляет 9794,63 рубля.

Соответственно в пользу истца с ответчиков по требованиям имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 9794,63 рубля/100х19,9 %= 1949,13 рублей, а общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца будет составлять 7949,13 рублей ( 1949,13 + 6000)

Размер задолженности, взысканной с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке (без применения ст. 333 ГК РФ), составляет 19197,82 рубля, что составляет 14,7% от 130970,86 рублей. Следовательно с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 286,52 рубля исходя из следующего расчета: (19197,82х100/130970,86= 14,7 %; 1949,13/100х14,7% = 286,52 рубля).

Соответственно в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7662,61 рублей ( 1662,61 + 6000 рублей (расторжение договора)), также в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 286,52 рублей.

Пунктом 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ ( далее НК РФ) установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был уменьшен в части взыскания задолженности по кредитному соглашению, с 667462,55 рублей до 659462,55 рублей, истец имеет право, в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, на возврат части государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 100 рублей ( 9874,63-9794,63 =100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2012, в размере 76370 ( семьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по уплате процентов - 18962,22 рублей за период с 30.07.2018 по 16.09.2021, включительно; пени за несвоевременную уплату основного долга - 20407,83 рублей, за период с 30.07.2018 по 16.09.2021, включительно; пени за несвоевременную уплату процентов- 37000 рублей, за период с 30.07.2018 по 21.06.2021, включительно.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Регионального филиала АО «Россельхозбанк», в солидарном порядке пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от 01.02.2012, в сумме 10000 рублей, за период с 30.07.2020 по 21.06.2021, включительно.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Регионального филиала АО «Россельхозбанк», в солидарном порядке, пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов в сумме 18962,22 рублей, начисляемые в соответствии с п. 6.1. кредитного договора, исходя из расчета двойной ставки рефинансирования, от сумы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, за период с 22.06.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, с учетом снижения суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль-принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.02.2012, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возврат государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд искового заявления, в размере 7662 (семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 61 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Регионального филиала АО «Россельхозбанк», в солидарном порядке в возврат государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд искового заявления, в размере 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года.