Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировал следующим.

05 мая 2021 года ФИО1 (истец) купил автомобиль ТОЙОТА ГАЙЯ государственный регистрационный знак №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета у ФИО5,, стоимостью 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, о чем имеется чек по операции Сбербанк онлайн от 05 мая 2021 года.

В связи с тем, что истец ранее проживал совместно с ФИО4 (далее по тексту - ответчик), а также в связи с занятостью на работе (работа вахтовым методом), у истца отсутствовало время для регистрации транспортного средства на себя, поэтому он попросил ответчика временно оформить транспортное средство на себя, а в последующем, по возвращении с вахты, переоформить на него.

Ответчик согласилась и 22 июня 2021 года оформила транспортное средство на себя. В настоящее время ФИО4 является собственником транспортного средства ТОЙОТА ГАЙЯ, государственный регистрационный знак №. Истец ответчику транспортное средство не дарил.

Однако отношения истца и ответчика не сложились, они поругались, и ответчик отказалась возвращать истцу его транспортное средство, а также, не исполнила обещания по переоформлению автомобиля на истца.

О том, что истец приобретал автомобиль для себя, могут подтвердить как предыдущий собственник, так и свидетели. Кроме того, ответчик самостоятельно оформила договор купли-продажи от 01.06.2021 года и подписала его собственноручно, в том числе за ФИО5

По данному факту истец обратился в органы внутренних дел, где шестым отделом полиции была проведена проверка.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2022 года в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано, в том числе и по тому основанию, что имеется действующий договор купли-продажи между ответчиком и ФИО5.

Следовательно, данный договор нарушает права истца.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признала недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, - оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью-прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2021 года недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве ответчика по заявлению представителя истца привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано, поскольку её проведение не имеет существенного значения для дела, так как ответчик ФИО5 указывал, что он являться в судебное заседание не будет, предоставлять образцы почерка и подписи, отобранные в судебном заседании, также не будет, не отрицает, что заключал договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ГАЙЯ государственный регистрационный знак № подпись на договоре не оспаривает, как не оспаривает и получение денежных средств за автомобиль один раз. Также ФИО5 не предоставлял образцы почерка и подписи при проведении проверки органами полиции.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявила устное ходатайство об изменении основания и предмета иска. Полагала, что со стороны ФИО5 имеется неосновательное обогащение в рамках сделки с ФИО4 Так ФИО5 получил денежные средства за автомобиль от ФИО1 в сумме 320000,00 рублей, а автомобиль ФИО1 не передал, иное встречное предоставление не передал. Просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 320000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 304,65 рублей.

В принятии к производству суда уточнения исковых требований отказано, так как в силу ст. 39 ГПК РФ не допускается одновременное изменение и предмета и основания иска. В указанном случае изменяется и предмет и основание иска. ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском к ФИО5

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом непринятия к производству суда изменения предмета и основания иска.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, свою позицию по делу не высказала.

Ответчик ФИО5 извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи не просил.

При извещении о времени и месте судебного заседания указал, что он продал автомобиль, передал его продавцу и денежные средства за автомобиль получил один раз.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она купила автомобиль ТОЙОТА ГАЙЯ государственный регистрационный знак № у ФИО4, отдала за него денежные средства, ни о каких спорах не знала, автомобиль под арестами, обременениями на момент покупки не состоял.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав прояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05 мая 2021 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в простой письменной форме совершен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА ГАЙЯ государственный регистрационный знак №№, номер кузова №, 1999 года выпуска, серого цвета.

В договоре указана цена автомобиля в 250000,00 рублей, а также имеется указание, что продавец получил за автомобиль денежные средства полностью.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с тем, что истец ранее проживал совместно с ФИО4, а также в связи с занятостью на работе (работа вахтовым методом), у истца отсутствовало время для регистрации транспортного средства на себя, поэтому он попросил ответчика (ФИО4) временно оформить транспортное средство на себя, а в последующем, по возвращении с вахты, переоформить на него.

Ответчик согласилась и 22 июня 2021 года оформила транспортное средство на себя. ФИО4 по сведениям органов ГИБДД является собственником транспортного средства ТОЙОТА ГАЙЯ, государственный регистрационный знак № (при оформлении изменен государственный регистрационный знак). ФИО1 также ссылается, что ФИО4 транспортное средство не дарил.

Однако отношения истца и ответчика не сложились, они поругались, и ФИО4 отказалась возвращать ФИО1 его транспортное средство, а также, не исполнила обещания по переоформлению автомобиля на истца.

Из указанных пояснений следует, что изначально ФИО1 давал свое согласие на оформление транспортного средства ФИО4 на свое имя, знал об оформлении автомобиля на имя ФИО4

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что по факту приобретения автомобиля ФИО4 на свое имя ФИО1 обращался в правоохранительные органы, проводилась проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

В материале проверки имеется объяснение ФИО5 из которого следует. Что точную дату назвать не может, но примерно в апреле 2021 года он на праве собственности приобрел автомобиль «Toyota Gaia» с государственным регистрационным знаком № региона, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Приобрел у женщины, полные персональные данные ее не помнит. С ней он составил необходимые документы, расплатился, автомобилем начал пользоваться. Спустя некоторое время, его автомобиль не устроил, и он решил его продать, с этой целью организовал рекламу на разных ресурсах, в том числе и интернет площадках по продаже автомобилей.

Вышеуказанный автомобиль довольно популярный среди граждан, поэтому к нему обращалось большое количество людей с целью посмотреть предлагаемый автомобиль. 04.05.2021 один из потенциальных клиентов, к нему обратился и посмотрел вышеуказанный автомобиль. Кто это уже не помнит, связывает это с тем фактом, что прошёл длительный период времени и в настоящее время просто не помнит. Все что он помнит, возможно это был мужчина, опознать его не сможет, описать его не сможет. В ходе переговоров они пришли к договорной стоимости, он оплатил стоимость автомобиля, он (ФИО5) заполнил необходимые документы, передал ему. Причем в договоре, составленном в простой письменной форме, графы были не заполнены, стояла его роспись. Это связано либо с просьбой потенциального клиента не заполнять договор, либо с тем, что просто забыл это сделать. Не смотря на этот факт, он разъяснил потенциальному клиенту, что у него с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «Тоуоta Gaia» с государственным регистрационным знаком № региона, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска есть 10 суток на постановку на регистрацию, в том случае если он это не сделает, то у него могут быть проблемы в последующем с регистрацией транспортного средства. В 2022 году к нему стали обращаться правоохранительные органы по факту проведения проверки по заявлению ФИО1 на предмет поддельного договора купли - продажи на транспортное средство автомобиль «Toyota Gaia» с государственным регистрационным знаком № региона, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По данному факту может пояснить, что ему была предоставлена копия договора, купли продажи автомобиля составленная в <адрес> от 08.06.2021 года, заполненная красителем синего и черного цвета, на имя ФИО5 и ФИО4 на автомобиль «Toyota Gaia» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Подписанный Продавец - ФИО5 и Покупатель ФИО4, в данных графах имеются росписи. Касательно этого документа ничего не может пояснить, так как он действительно может являться оригинальным договором купли-продажи, подпись похоже на его, как он ранее пояснил, что потенциальному покупателю при продаже автомобиля среди документов он передал не заполненный, но подписанный им договор в простой письменной форме. Т.е. он наделил его правом распоряжаться имуществом так как он (потенциальный клиент) произвел полную оплату по данному договору. С того момента у него возникала обязанность по регистрации автотранспортного средства в установленный законом срок. Вышеуказанный договор купли-продажи он оспаривать не собирается, равнозначно как и участвовать в выяснениях чьих-то отношений, т.е. принимать чью - то позицию он тоже не намерен. С юридической точки зрения автомобиль «Toyota Gaia» с государственным регистрационным знаком № региона, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был продан неизвестному лицу, которое на законных правах распорядилось им по своему усмотрению. А также пояснил, что договор купли продажи на вышеуказанный автомобиль он не оспаривает, в нем не сомневается, не считает поддельным. Наличие подписи, находящейся под фамилией ФИО5, просит считать действительной, выполненной им, за остальные данные ответственность не несет. По факту предоставления образцов для сравнительного исследования, от предоставления отказывается так как это не нарушает действующее законодательство.

В материале проверки также имеется объяснение ФИО4 из которого следует, что она ранее данные показания поддерживает в полном объеме и хочет добавить следующее, что ранее она сожительствовала с ФИО1 У них были семейные отношения, в связи с чем был общий бюджет и они вели совместное хозяйство. В ходе семейных отношений, им требовались денежные средства. В связи с чем она вкладывала личные сбережения и накопления на общие нужды, в том числе и на нужны ФИО1, в связи с чем он решил возместить ей убытки В ходе переговоров он решил вознаградить ее правом собственности и владением автомобилем «Toyota Gaia» с государственным регистрационным знаком № региона, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С этой целью он подготовил необходимые документы и передал их ей, среди которых был и договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль составленный в простой письменной форме. Она была удивлена такому, обсудила с ним его поступок, но он мотивировал, что ей это необходимо. После чего она согласилась с его условиями и подписала договор, забрала документы и подала их в регистрируемый орган в июне 2021 года. С того момента вышеуказанный автомобиль перешел к ней на праве собственности. Впоследствии по инициативе ФИО1 они разошлись, у них стали недопонимания, а также претензии. Одной из таких был спор о праве собственности на автомобиль «Toyota Gaia» с государственным регистрационным знаком № региона, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В досудебном порядке вышеуказанный спор уладить не получилось, в связи с чем ФИО1 обратился суд. Суд не удовлетворил требования ФИО1, посчитал их не правомерными и не обоснованными, она с ним согласна, так как тоже так считает. В 2022 году к ней стали обращаться правоохранительные органы по факту проведения проверки по заявлению ФИО1 на предмет поддельного договора купли - продажи на транспортное средство автомобиль «Toyota Gaia» с государственным регистрационным знаком № региона, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По данному факту может пояснить, что ей была предоставлена копия договора купли продажи автомобиля, составленного в <адрес> от 08.06.2021 года, заполненный красителем синего и черного цвета, на имя ФИО5 и ФИО4 на автомобиль «Toyota Gaia» с государственным регистрационным знаком № региона, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Подписанный Продавец - ФИО5 и Покупатель ФИО4, в данных графах имеются росписи. Касательно этого документа может пояснить, что он был предоставлен ФИО1 с пакетом необходимых документов для постановки в регистрационном органе. Она лишь поставила свою подпись, данный документ она не оспаривает, считает, что он составлен правомерно без нарушений действующего законодательства. Вторую сторону, которая подписалась под документом она не видела, ей он не известен, его мнение она не знает, оспаривать его подпись не собирается, считает, что она правомерная и законная.

С учетом изложенных пояснений и пояснений ФИО1 следует, что ФИО5 имел действительно намерение продать автомобиль, продал его, передал автомобиль покупателю, утратил над автомобиль контроль, получил за проданный автомобиль один раз покупную договорную цену. ФИО4 не оспаривает, что непосредственно она денежные средства продавцу за автомобиль в действительности не оплачивала.

С учетом изложенного, суд не усматривает, что ФИО5 как сторона договора купли-продажи автомобиля (продавец) имел волю на прикрытие какой-либо иной сделки, сделки на иных условиях, с иными лицами, на совершение притворной сделки, сделка фактически исполнялась ФИО5

Для признания сделки притворной, мнимой необходимо установление соответствующей воли обеих сторон сделки.

Поскольку у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной, то у суда не имеется и оснований для применения последствий недействительности указанной сделки.

Судом установлено, что ФИО4 осуществила продажу спорного транспортного средства ФИО3, автомобиль в действительности находится в распоряжении ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав, он не лишен возможности при наличии оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.