Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО9 по доверенности от 05.10.2010 года ФИО10, представителя ответчика ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» по доверенности № 263 от 14.09.2010 года ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» о взыскании оплаты за поставленный строительный материал и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО9 обратился в суд с иском, предъявленным к ОАО «»Невинномысский котельно-механический завод», о взыскании оплаты за поставленный товар – шифер в количестве штук на сумму рублей, лес необрезной в количестве 4,5 м3 на сумму рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму рублей копеек, сославшись в обоснование исковых требований на то, что ответчик не оплатил полученные им вышеуказанные строительные материалы. По фактам неуплаты за поставленные строительные материалы ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителей ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. В связи с ликвидацией ООО «ТриО» он является потерпевшим по делу как физическое лицо, поскольку предприятие было ликвидировано после его обращения с заявлением. Ставропольский краевой суд в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он обоснованно призван потерпевшим и имеет право заявлять гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО9, надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» по доверенности ФИО11 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск, оглашенных в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, а также просил суд применить срок исковой давности в отношении исковых требований и отказать в иске по мотивам, изложенным в заявлении о применении срока исковой давности, оглашенном в судебном заседании.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО10 просил отказать в требовании о применении срока исковой давности, как заявленному необоснованно.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (лист приговора 6), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «09.09.2006 года ФИО9 привез на территорию ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» по адресу: и выгрузил 2100 листов шифера 7-ми волнового, стоимостью рублей за лист, на общую сумму рублей, а ФИО1 (генеральный директор ОАО «Невинномысский котельно-механический завод») и ФИО2 (технический директор ОАО «Невинномысский котельно-механический завод») пообещали ФИО9 произвести оплату в полном объеме на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, однако от встречи уклонились. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, с целью создать видимость своего намерения произвести оплату и не допустить обращения ФИО9 в правоохранительные органы, путем обмана ввели ФИО9 в заблуждение о, якобы, предстоящем обследовании предприятия представителями МЧС на предмет определения ущерба, причиненного градом и выплате полагающейся ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» компенсации со стороны государства, за счет которой пообещали ФИО9 произвести полную оплату за поставленный шифер, после чего, стали скрываться от ФИО9 Одновременно, ФИО1, будучи генеральным директором ОАО «Невинномысский котельно-механический завод», наделенным правом осуществлять руководство текущей деятельностью Обществ и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества и ФИО2, являясь техническим директором, наделенным правом осуществлять производственную деятельность предприятия, используя свое служебное положение, дали распоряжение службе охраны не пускать ФИО9 на территорию предприятия, имеющего пропускной режим, воспрепятствовав его намерению вывезти с территории ОАО «Невинномысский котельно-механический завод», принадлежащий ООО «ТриО» шифер, который ФИО1 и ФИО2 похитили, распорядившись им по своему усмотрению. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 отказались производить оплату за шифер, отрицая факт его поставки ООО «» на ОАО «Невинномысский котельно-механический завод», чем причинили ООО « материальный ущерб рублей».

Согласно приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. приговора 53-58) обстоятельства, изложенные выше, подтверждены письменными материалами уголовного дела №, в том числе «показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, вещественными доказательствами: накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очной ставки, протоколами осмотра предметов..» и другими письменными материалами дела (л. приговора 53-58).

Вышеизложенные обстоятельства обязательны для суда, поскольку изложены в приговоре Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, который при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО9 являлся единственным учредителем ООО «», в том числе директором Общества. Уставной капитал ООО «» состоял из личных денежных средств ФИО9, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто.

Следует также отметить, что ФИО9 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу №, о чем свидетельствует приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в основу приговора положены показания ФИО9 в качестве потерпевшего (л. приговора 53).

Приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право обращения в суд с иском в порядке гражданского производства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО9 с иском о взыскании оплаты за поставленный товар и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и он является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок. Поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу вышеизложенного, а также, учитывая, что ответчиком ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» не была произведена оплата за поставленный товар, а именно, за 2100 листов шифера 7-ми волнового, стоимостью рублей за лист, на общую сумму рублей исковые требования о взыскании оплаты за поставленный товар в сумме рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ООО «Невинномысский котельно-механический завод» надлежащим образом не выполнены принятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар в сумме рублей, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом их уточнения о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере рублей копеек: рублей (основной долг) х 7,75 % (учетная ставка банковского процента) / 360 (кол-во дней в году) х 1451 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом никаких допустимых и относимых доказательств поставки товара в виде леса необрезного в количестве 4,5 м3 на сумму рублей не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за поставленный товар в сумме рублей и взыскании процентов в сумме рублей следует отказать.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ не имеется, поскольку началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления приговора Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым установлено, что генеральным директором ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» ФИО1 и техническим директором этого же Общества ФИО2 был получен товар 2100 листов шифера 7-ми волнового, стоимостью рублей за лист, на общую сумму рублей, оплата за который не была произведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей копеек.

На основании изложенного, ст. ст. 200, 309-310, 395, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО9. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» в пользу ФИО9 денежные средства в размере рублей за поставленный товар 2100 листов шифера 7-ми волнового, стоимостью рублей за лист.

Взыскать с ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере рублей копейки.

В остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Взыскать с ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» в доход государства государственную пошлину в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 08.11.2010 года.

Судья В.В. Филатова

Решение в законную силу не вступило

Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.