Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании убытков в сумме 1297761 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» (далее-Постановление № 257) уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена налоговая служба.

Федеральная налоговая служба, в соответствии с Постановлением № 257, осуществляла свои действия с 18.02.2008 по возбуждению в Арбитражном суде Тверской области дела № А66-655/2008 о несостоятельности (банкротстве) Закрытое акционерное общество «Искож-Центр» ИНН <***> (далее –ЗАО «Искож-Центр», должник).

Руководителем ЗАО «Искож-Центр» с 25.10.2004 по 30.09.2009 является ФИО2.

Согласно материалам, имеющимся в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, сумма задолженности ЗАО «Искож-Центр» по состоянию на 11.02.2008 по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (основной долг) составляет 1260597 руб. 88 коп., в том числе основной долг-1047816 руб. 97 коп., пени-212780 руб. 91 коп.

Согласно ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов.

Обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет не исполнило, сумма долга не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действующей на момент обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, задолженность ЗАО «Искож-Центр» по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составила более ста тысяч рублей, начиная с 20.04.2007, то есть со срока уплаты по требованию № 65245 от 06.06.2007, а просроченной свыше трех месяцев указанная задолженность стала с 20.07.2007.

В связи с вышеизложенным, руководитель ЗАО «Искож-Центр», исполняя обязанность, предусмотренную п.1,2 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с момента, когда организация стала отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также признакам банкротства, то есть до 20.07.2007.

По состоянию на 31.12.2007-последнюю отчетную дату, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «Искож-Центр» (18.02.2008) балансовая стоимость активов должника составляла 47576 тыс. руб., в т. ч. основные средства-3878 руб., дебиторская задолженность-4019 тыс. руб.

Обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем ЗАО «Искож-Центр» была не исполнена.

Инспекцией в Арбитражный суд Тверской области 11.02.2008 направлено заявление о признании ЗАО «Искож-Центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2008 по делу А66-655/2008 по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Евросиб»-Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2009 по делу № А66-655/2008 в отношении ЗАО «Искож-Центр» открыта процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2001 по делу № А66-655/2008 в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2014 по делуА66-655/2008 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО«Искож-Центр».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2014 по делу А 66-655/2008 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2016 по делу № А66-655/2008 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выплате вознаграждения на проведение процедуры банкротства с заявлением ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области. Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2017 по делу № А66-655/2008 с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области взысканы судебные расходы в сумме 1297761 руб. 70 коп. Платежным поручением от 11.04.2017 № 98316 вышеуказанная сумма перечислена ФИО5

Неисполнение бывшим руководителем ФИО2 обязательств по обращению в Арбитражный суд о признании ЗАО«Искож-Центр» несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы на проведение процедур банкротства в сумме 1297761 руб. 70 коп. в соответствии с законом о банкротстве, взысканы с заявителя - ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области.

Таким образом, убытки, причиненные ФИО2 ФНС в лице межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области составили 1297761 руб. 70 коп. Понесенные убытки являются таковыми в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери от 27 июня 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери от 18 июля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери 31 октября 2018 года в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца- Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе и уточненные требования, по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает их не законными и не обоснованными.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащем образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Тверской области ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Федеральная налоговая служба, в соответствии с Постановлением № 257, осуществляла свои действия с 18.02.2008 по возбуждению в Арбитражном суде Тверской области дела № А66-655/2008 о несостоятельности (банкротстве) Закрытое акционерное общество «Искож-Центр» ИНН <***> (далее –ЗАО «Искож-Центр», должник).Руководителем ЗАО «Искож-Центр» с 25.10.2004 по 30.09.2009 является ФИО2.

Задолженность ЗАО «Искож-Центр» по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составила более ста тысяч рублей, начиная с 20.04.2007, то есть со срока уплаты по требованию № 65245 от 06.06.2007, а просроченной свыше трех месяцев указанная задолженность стала с 20.07.2007.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выплате вознаграждения на проведение процедуры банкротства с заявлением ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области. Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2017 по делу № А66-655/2008 с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области взысканы судебные расходы в сумме 1297761 руб. 70 коп. Платежным поручением от 11.04.2017 № № вышеуказанная сумма перечислена ФИО5

Неисполнение бывшим руководителем ФИО2. Обязательств по обращению в Арбитражный суд о признании ЗАО «Искож-Центр» несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы на проведение процедур банкротства в сумме 1297761 руб. 70 коп. в соответствии с законом о банкротстве, взысканы с заявителя - ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, принимаемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, принимаемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статьи 10 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Законом о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность –это прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, судом Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области, понесены расходы в виде сумм, уплаченных на возмещение расходов на проведение процедур, принимаемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Уплата указанных сумм заявителем по делу о банкротстве предусмотрена ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктов 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

Налоговой инспекцией указано, что руководителем ЗАО «Искож-Центр» с 25.10.2004 по 30.09.2009 является ФИО2

В указанный период времени образовалась задолженность по налоговым платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве. Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что сумма задолженности ЗАО «Искож-Центр» по состоянию на 11.02.2008 по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (основной долг) составляет 1260597 руб. 88 коп., в том числе основной долг-1047816 руб. 97 коп., пени-212780 руб. 91 коп.

Неисполнение юридическим лицом в течение трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей свидетельствует о том, что такое юридическое лицо считалось неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникшим в судебной практике, приведенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 года, требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Рассматривая требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 суд полагает обратить внимание на следующие обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 10 Закона в случае банкротства должника по вине руководителя должника, который имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, на него в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом). То есть срок привлечения к субсидиарной ответственности истек 22.03.2014 года (так как решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2011 года по делу А66-655/2008 в отношении ЗАО «Искож-Центр» был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.З ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 года№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; не подачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец ссылается, на то, что именно неисполнение бывшим руководителем ЗАО «Искож- Центр» обязательств по обращению в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с момента, когда организация стала отвечать признакам неплатежеспособности, то есть в период до 20.07.2007 года привело к тому, что расходы на проведение процедур банкротств в сумме 1 297 761, 70 рублей в соответствии с Законом о банкротстве, взысканы с заявителя - ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области. Одновременно в исковом заявлении уполномоченный орган обращает внимание, что ФИО2 являлся руководителем ЗАО «Искож-Центр» в период с 25.10.2004 года по 30.09.2009 года. Однако данный факт противоречит действительности.

ФИО2 являлся руководителем ЗАО «Искож-Центр» но только в период с 01.10.2004 года по 02.11.2005 года, как руководитель организации -налогоплательщика, он являлся ответственным за полноту и своевременность уплаты налогов с организации, а также за расходование денежных средств с организации -недоимщика в порядке, предусмотренном п.2 ст. 855 ГК РФ. Данный факт подтверждает копия трудовой книжки ФИО2

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся, в частности, сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника. Таким образом, трудовая книжка является в силу закона основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж конкретного работника. В случае приема на работу, прекращения работы в организации (увольнении работника) сведения об этом в обязательном порядке должны быть занесены в трудовую книжку данного работника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом в ходе судебного процесса, помимо ФИО2, руководителем в спорный период являлся конкурсный управляющий ФИО10 Данный факт подтверждает и определение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-5749/2005 от 17.09.2007 года, которым производство по делу А66-5749/2005 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Искож-Центр" прекращено. Таким образом ФИО10 являлся непосредственным руководителем организации (п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

После прекращения процедуры банкротства для возврата документов общества уполномоченному представителю юридического лица применяется порядок, предусмотренный п. 2 ст. 123 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно -конкурсный управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

До принятия единственным акционером ЗАО "Искож-Центр" решения о назначении ФИО2 генеральным директором, руководителем данного общества являлся ФИО10 (п.2 ст. 123 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве"), а именно до 31.03.2008 года.

Задолженность перед бюджетом, согласно доводам истца возникла с 20.04.2007 года, но Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2007 года по делу А66-5749/2005 установлено, что были удовлетворены требования кредиторов третьим лицом, а именно ООО "Вал", в том числе и требование МИФНС №10 по Тверской области), то есть истец обосновывая свои требования возникновением задолженности в период с 20.04.2007 года, не указывает, что со стороны должника было погашение задолженности перед бюджетом.

Ответчику вменяют не исполнение п. 1,2 ст.9 Закона о банкротстве, а именно не обращение в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период до 20.07.2007 года. Однако согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 "Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным". Истцом не указано и законодательно не обосновано, каким образом в период процедуры банкротства, ФИО2 как бывший руководитель должника, должен был получить информацию о существующей задолженности и обратиться в суд с заявлением о признании должника, который уже решением Арбитражного суда был признан банкротом, еще раз банкротом.

Истцом не установлен период в течение которого ФИО2 являлся руководителем Общества, не доказано противоправность действий (бездействия) ФИО2 в рамках процедуры банкротств Абб-5749/2005, а также не установлена причинно следственная связь между противоправными действиями (бездействием) Ответчика и убытками.

Поскольку доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для привлечения ФИО3 как руководителя организации ЗАО «Искож-Центр» к ответственности не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с них арбитражным судом расходов на проведение процедур, принимаемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделал, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Михайлова

Решение суда изготовлено в окончательном виде 24 декабря 2018 года.