Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском об освобождении имущества из-под ареста, указав, что 29.08.2014 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан<адрес> Стоимость имущества составила 3000000 руб. 09.09.2014 переход права собственности прошел государственную регистрацию. Согласно условиям договора до заключения договора помещение никому не продано, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, не заложено и свободно от имущественных прав и претензий третьих лиц. 13.07.2018 с целью заключения договора аренды с третьими лицами он обратился в многофункциональнй центр с заявлением о регистрации договора аренды, на что ему было отказано в связи с наличием ареста и ограничений на совершение регистрационных действий. Согласно выписке из ЕГРП арест на помещение наложен решением Ишимбайского городского суда от 13.08.2014. Учитывая, что в настоящее время объект недвижимости ФИО2 не принадлежит, просит снять арест с магазина.

На судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что при покупке магазина ему никто не сообщил о том, что суд наложил арест на помещение. В Росреестре такие сведения отсутствовали. Он был в курсе, что магазин заложен в пользу Сбербанка, поэтому при оформлении сделки часть денег была направлена на погашение кредитной задолженности перед банком. О том, что есть притязания со стороны Уралсиба, ему никто не говорил. В настоящее время ему необходимо сдать помещение в аренду, однако арендаторы не хотят иметь дело с арестованным имуществом. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности для истребования имущества, он является добросовестным приобретателем, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить, причину неуведомления истца о наложенном аресте на магазин пояснить не смог.

Третье лицо ФИО3 также просила снять арест с магазина, не смогла объяснить, пояснила, что не поставила истца в известность об аресте магазина, поскольку сделка совершена до наложения ареста.

Третьи лица Управление Росреестра по РБ, ПАО «Банк Уралсиб», УФССП России по РБ своих представителей на судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Ишимбайского городского суда от 13.08.2014 по гражданскому делу № 2-1319/2018 удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УралСиб». С индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2011 № в размере 413129 руб. 83 коп.

В целях обеспечения иска по ходатайству истца наложен арест на регистрационные действия с объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

29.08.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного магазина, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 01.09.2014.

Государственная регистрация ареста произведена 30.10.2014.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в силу в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничения, связанные с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (ч. 1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ч. 2).

Учитывая, что арест на спорное имущество наложен во исполнение обязательств ответчика ФИО2 перед ОАО «Банк УралСиб», до настоящего времени данное обязательство не исполнено, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО УФССП России по РБ от 05.04.2016 исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием имущества у должника, оснований для снятия ареста с магазина не имеется.

Освобождение заложенного имущества от ареста повлекло бы нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение судебного акта, вынесенного в их пользу и вступившего в законную силу до совершения сделки со спорным имуществом между истцом и должником по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17.09.2018.

Судья И.М. Сираева