Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своих требований суду указала, что 5 августа 2014 года между ним, ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО был заключен договор комиссии № по условиям которого ответчик как Комиссионер принял на себя обязанность по поиску покупателей (п. 1.1. Договора) и реализовать транспортное средство - трицикл CAN- AM ROADSTER SPYDER GS 5S, VIN (идентификационный номер): №, 2008 года выпуска, стоимостью в 450 000 рублей (п.5.1. Договора). Трицикл был выставлен на продажу в <данные изъяты> за 450 000 рублей. После заключения договора, Истец регулярно звонил в <данные изъяты> с целью получить информацию о реализации своего транспортного средства, однако, менеджеры салона отвечали, что принадлежавший ему трицикл стоит на продаже и покупатель еще не нашелся. А в июле 2017 года на очередной его звонок ИП ФИО пояснил, что <данные изъяты> закрыт, организация прекратила свою работу, а трицикл забрал менеджер автосалона ФИО. После чего он сразу же обратился в полицию г.Сочи. В ходе проверки заявления ФИО о/у ОУР ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи лейтенантом полиции ФИО1 был опрошен г-н ФИО, который пояснил, что действительно у него в качестве менеджера автосалона работал ФИО., что трицикл, который был на продаже гр-н ФИО продал покупателю из города Санкт-Петербург. Он причитающиеся ему от продажи трипикла денежные средства не получал. Требования об оплате денежных средств Ответчиком добровольно не исполнены.

В соответствии с п.2.2. Комиссионер обязан исполнить в соответствии с условиями договора на наиболее выгодных условиях для Комитента.

При этом Комиссионер обязан беречь транспортное средство, переданный на комиссию, охранять его от утраты, недостачи или повреждения (п.2.4. договора), а также хранить транспортное средство по адресу: <адрес> (п.2.5. договора).

При этом Комиссионер отвечает перед Комитентом за утрату или повреждение находящегося у него Автомобиля (п.6.1. договора). А по исполнении поручения Комиссионер обязан предоставить Комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, с удержанием комиссионного вознаграждения (п.2.7. договора).

Однако, Ответчик в нарушение вышеперечисленных условий договора не исполнил свои обязательству по передаче ему денежных средств от продажи его транспортного средства. Транспортного средства в наличии у Ответчика также нет.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 450 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО расходы на оплату государственной пошлины размере - 7 700 рублей.

ФИО в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

ФИО и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, при этом ФИО суду пояснил, что Договор с ФИО не заключал, подпись в договоре не его.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору комиссии не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в настоящем судебном заседании 5 августа 2014 года между ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО был заключен договор комиссии № по условиям которого Комиссионер принял на себя обязанность по поиску покупателей (п. 1.1. Договора) и реализовать транспортное средство - трицикл CAN- AM ROADSTER SPYDER GS 5S, VIN (идентификационный номер): №, 2008 года выпуска, стоимостью в 450 000 рублей.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2017 года следует, что в ходе проверки заявления ФИО о/у ОУР ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи лейтенантом полиции ФИО1 был опрошен г-н ФИО, который пояснил, что действительно у него в качестве менеджера автосалона работал ФИО., что трицикл, который был на продаже гр-н ФИО продал покупателю из города Санкт-Петербург.

Согласно ответа начальника МРЭО ГИБДДД по обслуживанию г. Сочи и туапсинского района от 04.05.2018 года в/х № согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), по состоянию на 03.05.2018 года, мотоцикл BRP CAN-AM, VIN-№, ГРЗ-№, 16.11.2017 года снят с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы территории РФ в ОП МРЭО ГИБДД №5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником ФИОДД.ММ.ГГГГ проживающего в <данные изъяты>. Дополнительно сообщаем, что за гр. ФИО вышеуказанное транспортное средство не регистрировалось.

В регистрационной карточке транспортного средства VIN-№ отсутствует владелец – ФИО. С 21.02.2012 года по 29.07.2016 года владельцем транспортного средства являлся ФИО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд не принимает во внимание, что истец на момент подписания договора 05.08.2014 года не являлся собственник транспортного средства, суду не представил документы, подтверждающее право на заключение и передачу транспортного средства в <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящее судебное заседание истцом не представлены суду достаточных доказательств, обосновывающих свои исковые требования, в связи с чем исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору комиссии удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 03.07.2018 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи: подпись. Машевец С.Ю.