Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к ФИО2 о понуждении дать согласие на продажу квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении дать согласие на продажу квартиры.

В обоснование иска указано, что истец состояла с ответчиком в браке, от которого они имеют несовершеннолетнего сына ФИО 1., <дата> рождения. В 2012 году она получила комнату в общежитии общей площадью 22,2 кв. по адресу: <адрес> которая впоследствии была приватизирована на сына ФИО 1 Она и ее муж ФИО 2 приобрели в ипотеку 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ФИО 1 учится в кадетском классе МОУ СОШ №4, после окончания школы хочет поступить в колледж. На образование нужны денежные средства (оплату обучения, проезд, проживание и т.д.) Также сын хочет учиться в автошколе. Алименты, которые платит ответчик составляют 7000 рублей, из них на коммунальные платежи уходит 3500 рублей. Поэтому, она решила продать комнату в общежитии. Письменные обращения к ответчику были им проигнорированы, в устной беседе отказался предоставлять согласие на продажу комнаты, в органы опеки для дачи согласия на продажу не явился.

Просит суд обязать ответчика предоставить согласие на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую ее несовершеннолетнему сыну на праве собственности.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что в настоящее время ипотечный кредит на покупку квартиры <адрес>, в которой они проживают всей семьей погашен в том числе за счет средств материнского капитала и в последующем несовершеннолетнему ФИО 1 будет выделена доля в указанном жилом помещении.

Ответчик в судебное заседание заявленные исковые требования не признал, указав, что требования истца являются незаконными и существенным образом ухудшающими положение сына. Требования истца противоречат интересам несовершеннолетнего ребенка, поскольку направлены на лишение ребенка законного права на недвижимое имущество.

Представитель отдела по опеке и попечительству Управления образования администрации города Апатиты в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку продажа квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему, ухудшит его положение. При этом, в орган опеки и попечительства за выдачей разрешения на продажу, принадлежащей несовершеннолетнему сыну квартиры по адресу: <адрес>, истец не обращалась.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО 1 исковые требования истца поддержал.

Заслушав стороны, несовершеннолетнего, представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 38 Конституции Российской Федерации гласит, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Необходимость в такой специальной охране указана в Женевской декларации прав ребенка 1924 года и признана во Всеобщей декларации прав человека.

Конвенция о правах ребенка обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностейусловийжизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, судами первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка.

На основании пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей.

Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья37 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Как следует из статьи 28 Гражданского Кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном и попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статьях 19-21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Так, часть 2 статьи 20 названного закона устанавливает, что для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 21 названного закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Правила, установленные частью 3 настоящей статьи, применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5)

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, постановлением администрации города Апатиты № 1473 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения родителям (иным законным представителям) на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», согласно которому результатом предоставления государственной услуги является выдача родителям разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних или письменное уведомление об отказе в выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Из приведенных выше норм права следует, что законодатель возлагает контроль за соблюдением законных имущественных прав несовершеннолетних при совершении сделок с недвижимостью, принадлежащему несовершеннолетнему, на органы опеки и попечительства, к которым законные представители, либо один из них с приложением согласия другого родителя обращаются с заявлением о выдаче соответствующего разрешения и приложением соответствующих документов.

При этом орган опеки и попечительства с учетом обстоятельств и представленных документов о приобретаемом жилом помещении обязан проверить, не приведут ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего к ущемлению имущественных прав и интересов самого несовершеннолетнего, и выдать письменное разрешение, либо мотивированный отказ в выдаче такого разрешения, который может быть обжалован в судебном порядке.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего. Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются не только мотивы отказа отца дать согласие на отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетнему, но и соответствуют ли условия такой сделки имущественным правам и законным интересам ребенка.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 (ранее ФИО5) Е.А. и ответчик ФИО2, брак между которыми в настоящее время расторгнут, являются родителями ФИО 1, <дата> рождения (л.д.6-7,14).

Из материалов дела следует, что истец, несовершеннолетние ФИО 1<дата> рождения, ФИО 3<дата> рождения, муж истца ФИО 2 зарегистрированы в трехкомнатной квартире, общей площадью 60,5 кв., жилой площадью 44,5 кв. по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности мужу истца-ФИО 2 Ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, в указанной квартире фактически проживают истец ФИО1, несовершеннолетние ФИО 1., <дата> рождения, ФИО 3<дата> рождения, муж истца ФИО 2 У ФИО 1 имеется спальное, рабочее место, в квартире созданы все необходимые материально - бытовые условия для воспитания и развития несовершеннолетнего.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 июля 2015 года <№>ФИО 1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> площадью 22,2 кв. в соответствии с договором на бесплатную передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от 26 декабря 2014 года.

Как следует из объяснений сторон, в указанной квартире фактически никто не проживает.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что она приняла решение о продаже квартиры по адресу: <адрес> для того, чтобы потратить данные денежные средства на образование сына нужны денежные средства (оплату обучения, проезд, проживание и т.д.) и оплату его обучения в автошколе, а также для того, чтобы не производить из семейного бюджета оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире. В связи с чем 14 сентября 2018 года обратилась к отцу несовершеннолетнего с просьбой явиться в органы опеки г. Апатиты для предоставления согласия на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему квартиры. Ответ на данное письмо до настоящего времени в ее адрес не поступил, в устной форме ответчик согласие оформить отказался.

Также из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года истец обратилась к начальнику отдела по опеке и попечительству Управления образования Администрации г. Апатиты указав, что отец несовершеннолетнего ФИО 1. – ФИО2 не явился в отдел опеки по вопросу продажи жилья несовершеннолетнего, что является препятствием по оформлению данной сделки и нарушает права сына.

При этом, в орган опеки и попечительства за выдачей разрешения на продажу, принадлежащей несовершеннолетнему сыну квартиры по адресу: <адрес>, истец не обращалась.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ФИО2 своего согласия на совершение сделки с принадлежащей несовершеннолетнему сыну квартиры не дал, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что продажа квартиры несовершеннолетнего не соответствует его интересам и повлечет ухудшение его имущественного положения, поскольку указанными действиями нарушается имущественная автономия ребенка от родителей, ущемляются жилищные права несовершеннолетнего, ФИО 1 теряет принадлежащую ему квартиру, не приобретая ничего взамен.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что в случае совершения сделки по отчуждению квартиры права ребенка не будут ущемлены. На момент рассмотрения настоящего спора какого-либо имущества в собственность несовершеннолетнего приобретено реально не было, доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в настоящее время несовершеннолетнему не выделена.

Доводы истца о том, что полученные от продажи квартиры несовершеннолетнего денежные средства истец планирует направить на образование сына (оплату обучения, проезд, проживание и т.д.) и оплату его обучения в автошколе, а также для того, чтобы не производить из семейного бюджета оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, суд не принимает во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации на родителях лежит прямая обязанность содержать своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд, соглашаясь с доводами ответчика, принимая во внимание мнение органа опеки и попечительства, приходит к выводу, что требования истца противоречат интересам несовершеннолетнего ребенка, и направлены на лишение ребенка законного права на недвижимое имущество, а отказ ответчика в даче согласия на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему ребенку имущества не противоречит его интересам.

Отсутствие согласия отца ребенка на продажу принадлежащей несовершеннолетнему квартиры не может расцениваться как злоупотребление ответчиком родительскими правами, поскольку осуществление правомочий по управлению собственностью, принадлежащей ребенку, является его обязанностью и не входит в перечень родительских прав, предусмотренных действующим семейным законодательством (глава 12 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец, не получив согласия от ответчика, в орган опеки и попечительства за разрешением на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего не обращалась, тогда как по смыслу вышеперечисленных правовых норм оба родителя, которые несут равные обязанности в отношении своих детей, являясь их законными представителями, при осуществлении возложенных на них правомочий по управлению имуществом ребенка, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению принадлежащего ребенку имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к ФИО2 о понуждении дать согласие на продажу квартиры, в отсутствие согласия ответчика, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к ФИО2 о понуждении дать согласие на продажу квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воробьева Н.С.