Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МегаФон» об устранении нарушений прав собственника, не вязанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просила: обязать публичное акционерное общество «МегаФон» за свой счет произвести вынос волоконо-оптической линии связи за пределы земельного участка площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №:48, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 38 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Публичное акционерное общество «Мегафон» привести земельный учакстокв первоначальное положение, восстановить нарушенный прокладкой кабеля почвенный слой земельного участка в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования истцом мотивированны тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:48, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 38. В 2017 году ей стало известно, что на земельном участке без согласования с ней в 2015 году ответчиком был проложен кабель волоконно-оптическй линии связи, который принадлежит ПАО «МегаФон», наличие которой ее ограничивает права как собственника.

22.11.2018 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о выносе кабеля с территории ее земельного участка, однако, в добровольном порядке оно удовлетворено не было, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание и его представитель по доверенности явились, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен и дело рассмотрено, с учетом мнения истца, и его предстателя в отсутствие представителя ответчика.

Ранее, ПАО «МегаФон» представило отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования, по его мнению, удовлетворению не подлежат, так как при прокладке ВОЛС в <адрес> земельный участок не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заключить с истцом договор аренды земельного участка.

Также, по мнению ответчика демонтаж ВОЛС не приведет к восстановлению нарушенного права истца, так как в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости помимо охранной зоны ВОЛС установлена охранная зона автомобильной дороги.

По мнению ответчика, демонтаж ВОЛС нарушит нормальную работу взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, что повлечет прекращение предоставление услуг связи абонентам ответчика.

Представитель третьего лица Администрации Воскресенского муниципального района Московской области возражала против исковых требвоаний.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, суд определил рассмотртеь дело в его отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, признание иска ответчиками суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №:48, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 38. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права о праве собственности на землю (л.д. 8 и выпиской из государственного реестра недвижимости (л.д. 9-17).

Из вышеуказанной выписки из единого государственного реестра недвижимости и пояснений истца,, не опровергнутыми ответчиком, следует, что в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, проложен волоконно-оптический кабель, связи в связи с чем, установлена охранная зона.

Согласно доказательств, имеющихся в деле ПАО «МегаФон», на основании заявления (л.д. 49), было выдано разрешение на размещение объекта – волоконно-оптической линии связи, проходящей по землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования размещения объекта - волоконно-оптическй линии связи с истцом на принадлежащим ему земельном участке.

Довод стороны ответчика об отсутствии границ земельного участка ФИО1 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может быть принят судом во внимание, так как согласно выкипировке из генерального плана п. Сетоввка Воскресенского района, приобщенного стороной истца в материалы дела, видно, что границы земельного участка под № были отражены в генеральном плане. При этом, отсутствие сведений о координатах поворотных точек земельного участка, в государственном реестре недвижимости, на момент получения разрешения, не может свидетельствовать о правомерности строительства кабельной линии на земельном участке принадлежащем истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что удовлетворение требований истца не повлечет восстановлению ее прав, так как на земельный участок наложено обременение, поскольку он расположен в придорожной полосе не основаны на законе и материалах дела, так как в соответствии с положениями п. 8 и 8.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность такого строительства с согласия владельца автомобильной дороги.

Суд полагает установленным тот факт, что размещением на земельном участке волоконно-оптическй линии связи нарушаются права как собственника земельного участка, так как в пределах охранной зоны – 400 метров не возможно строительство, посадка деревьев и иные действия предусмотренные ст. 56 ЗК РФ и правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, при этом, земельный участок предназначен для строительства индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь разрешения ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МегаФон» об устранении нарушений прав собственника, не вязанных с лишением владения - удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «МегаФон» за свой счет произвести вынос волоконо-оптической линии связи за пределы земельного участка площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №:48, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 38, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Публичное акционерное общество «Мегафон» привести земельный учаксток в первоначальное положение, восстановить нарушенный прокладкой кабеля почвенный слой земельного участка в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 01 июля 2019 года.

<данные изъяты>