Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО6, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал истцу права требования к оветчику уплаты денежных средств в размере 591355 руб. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму задолженности в размере 591 355 руб. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступленного ФИО2 права требования составила 591 355 руб. Истец уплатил ФИО2 денежные средства за уступленное право требования в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Вместе с тем истцом было получено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был начислен налог на доходы физических лиц, исчисленный ответчиком, в размере 35750 руб. на сумму дохода в размере 275 000 руб. Однако истец считает, что НДФЛ на сумму, выплаченную ответчиком, не подлежит начислению, ФИО2 расходы истца на приобретение права требования к ответчику равны размеру этого права требования, имущественная выгода истца от приобретения права требования к ответчику отсутствует. В связи с чем налоговая база для начисления НДФЛ отсутствует. Следовательно, начисление НДФЛ на сумму выплаченных ответчиком истцу денежных средств является необоснованным. Согласно полученным от МИФНС России № ****** по <адрес> на обращение истца сведениям начисление налога осуществлено на основании справки формы № ******-НДФЛ, представленной ответчиком, для внесения изменений в налоговое уведомление истцу необходимо обратиться к АО «Согаз» для корректировки им справки формы № ******-НДФЛ и направления ее в ИФНС. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письмо (вх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил исключить истца из сведений о получателе дохода и направить в Межрайонную ИФНС России № ****** по <адрес> уточненную справку формы № ******-НДФЛ. До настоящего времени ответчиком требования истца в добровольном порядке не выполнены, ответ на обращение не предоставлен. В случае необходимости исключения определенных выплат из сумм налогооблагаемых доходов, обязанность по корректировке справки формы № ******-НДФЛ возлагается на налогового агента, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В целях обращения в суд с данным иском истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязался подготовить и подать в суд исковое заявление, и представлять интересы истца в судебном процессе. Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг составила 15 000 руб. Услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Просит обязать АО «СОГАЗ» исключить из суммы налогооблагаемого дохода ФИО3, указанной в справке формы № ******-НДФЛ за 2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, сумму дохода в размере 275 000 руб., обязать АО «СОГАЗ» направить в Межрайонную ИФНС России № ****** по <адрес> уточненную справку формы № ******-НДФЛ за 2018 г., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, в обоснование которых привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, возражений по иску не представил. Ранее, при участии в ходе судебного разбирательства в судебном заседании представитель ответчика указал на наличие возражений по иску, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, указал на сомнительный характер представленных ФИО3 документов в обоснование уступки права требования взысканной по решению суда в пользу ФИО2 денежной суммы.

Представитель третьего лица МИФНС № ****** по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ). При уступке требования кредитором другому лицу подлежащий налогообложению в установленном порядке доход у налогоплательщика – нового кредитора возникает при получении налогоплательщиком от должника денежных средств. Доход у физического лица возникает при получении денежных средств от должника. При этом юридическое лицо – должник признается налоговым агентом и у него возникают обязанности налогового агента (п.п. 3, 4 ст. 226 НК РФ). В данном случае, налоговым агентом АО «Согаз» в отношении ФИО3 в инспекцию представлены сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. Подтверждающие получение ФИО3 дохода в 2018 <адрес> справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в инспекцию АО «Согаз» в отношении ФИО3, сумма налога исчислена, но не удержана налоговым агентом. В связи с чем инспекцией в адрес ФИО3 направлен расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом. На момент составления настоящего отзыва уточненные сведения о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 г. налоговым агентом, а именно АО «Согаз», в отношении ФИО3 не представлены. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражений по иску не заявила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по настоящему делу по существу при данной явке, участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, с учетом показаний свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. Взыскано в пользу ФИО2 с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в сумме 309 255 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 75 000 руб., судебные расходы в сумме 7100 руб., в остальной части иска отказано.

Согласно представленным истцом сведениям, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 права требования к ответчику уплаты денежных средств в размере 591 355 руб. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» перечислило истцу сумму задолженности в размере 591 355 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступленного ФИО2 истцу права требования составила 591355 руб.

В доказательство уплаты ФИО2 денежных средств за уступленное право требования в полном объеме истец ссылается на условия дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), подписанного сторонами сделки.

Вопреки ранее заявленным стороной ответчика возражениям, представленные истцом договор уступки права требования и дополнительное соглашение оспорены не были, недействительными не признаны, ответчиком произведено исполнение требований в пользу истца на основании указанного договора, предметом спора по настоящему делу условия заключенного между истцом и третьим лицом договора не являются.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в силу служебных отношений он управлял принадлежащим ФИО2 транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В споре по выплате страхового возмещения он представлял интересы ФИО2 по доверенности от него, но по ошибке нотариус не указал в доверенности на право получения денежных средств от страховой компании. В связи с чем по доверенности денежные средства ему не были выплачены. ФИО2 уехал, то некому было получить взысканные по решению суда денежные средства, связаться с ним у него не получилось. Тогда он обратился к ФИО3 с просьбой помочь разрешить данный вопрос, тому удалось связаться с людьми, которые поддерживали отношения с ФИО2. Через работавших с ФИО2 людей удалось передать договор, когда те уезжали в Китай, ФИО2 подписал договор и передал обратно. Полученные ФИО3 денежные средства были переданы через его сестру с Казахстана, в ответ привезли дополнительное соглашение, согласно которому ФИО2 получил всю сумму и подтвердил это. У него нет сомнений в том, что подпись в документах принадлежит ФИО2. Никто не оспорил договор и дополнительное соглашение, о наличии каких-либо претензий ему неизвестно. ФИО3 все полученные денежные средства передал ФИО2, какой-либо имущественной выгоды у него не возникло.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, ФИО1 организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами такого налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц по форме № ******-НДФЛ.

При получении налогоплательщиком от страховой компании вышеперечисленных доходов, подлежащих налогообложению, последняя на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и обязан исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исчисления суммы налога и удержания из подлежащих выплате налогоплательщику сумм непосредственно при осуществлении их фактической выплаты.

Исчисление и уплату налога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Истцом было получено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему начислен налог на доходы физических лиц в размере 35 750,00 руб. на сумму дохода в размере 275 000 руб.

Согласно полученным от МИФНС России № ****** по <адрес> на обращение истца сведениям начисление налога осуществлено на основании представленной ответчиком справки формы № ******-НДФЛ, для внесения изменений в налоговое уведомление истцу необходимо обратиться к АО «Согаз» для корректировки им справки формы № ******-НДФЛ и направления ее в ИФНС.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 вручил ответчику письмо (вх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил исключить его из сведений о получателе дохода и направить в Межрайонную ИФНС России № ****** по <адрес> уточненную справку формы № ******-НДФЛ.

До настоящего времени ответчиком требования истца в добровольном порядке не выполнены.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Тем самым в указанной норме приведена основополагающая предпосылка определения наличия доходов для целей исчисления налогов: доходом признается исключительно экономическая выгода, а не любые выплаты.

В связи с отсутствием специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при переуступке права требования в силу положений статьи 41 НК РФ налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ПВ15.

Тем самым, ФИО2 расходы истца на приобретение права требования к ответчику равны размеру этого права требования, имущественная выгода истца от приобретения права требования к ответчику отсутствует. Соответственно, налоговая база для начисления НДФЛ именно ФИО3 также отсутствует.

Следовательно, заявленные исковые требования о возложении на ответчика соответствующей обязанности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им в связи с поданным иском судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данное правило, распространяется так же на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обращения истца в суд с настоящим иском между ним и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязался подготовить и подать в суд исковое заявление, и представлять интересы истца в судебном процессе. Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг составляет 15000 руб.

Услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое оказание представителем соответствующих услуг истцу подтверждается его участием в ходе судебного разбирательства, представлением интересов истца в суде, представителем подписано и подано в суд исковое заявление.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора, объема выполненной представителем работы, степени подготовки самого истца, наличия у него юридического образования, а также характера имеющих место спорных правоотношений, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей возмещению в части, в разумных пределах, в сумме 5000 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» исключить из суммы налогооблагаемого дохода ФИО3, указанной в справке формы № ******-НДФЛ за 2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, сумму дохода в размере 275 000 рублей.

Обязать акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» направить в Межрайонную ИФНС России № ****** по <адрес> в отношении ФИО3 уточненную справку формы № ******-НДФЛ за 2018 г.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина