Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истец указал, что **.**.**** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО) и Макушевой С.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере 80 000 руб. на срок до **.**.**** под 40,15% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы использованного лимита и суммы процентов, начисленных за расчетный период. Ответчик свои обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности по основному долгу составила 80 000 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 70 989,07 руб. **.**.**** между «АТБ» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор № о передаче прав требований, по которому «АТБ» (ПАО) уступил ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с **.**.**** по **.**.**** новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 1 217,5 руб. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены судебные расходы за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 217,5 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 150 989,07 руб., в том числе: 80 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 70 989,07 руб. – сумма просроченных процентов. Просит взыскать с Макушевой С.Ю. задолженность по кредитному договору от **.**.****№ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 150 989,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца Антонов Е.Р., действующий на основании доверенности от 03.03.2020 № 82 с полным объемом процессуальных прав сроком до 31.12.2020, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Макушева С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 09.07.2020, согласно которым просила применить к требованиям истца срок исковой давности, который подлежит исчислению с 05.12.2013. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что «АТБ» (ПАО) является юридическим лицом, действует на основании Устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. «АТБ» (ОАО) преобразовано в «АТБ» (ПАО) в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между «АТБ» (ОАО) и Макушевой Светланой Юрьевной заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 рублей сроком кредитования на 104 месяца под 40,15% годовых, в том числе в режиме револьверной карты с **.**.**** по **.**.**** на 84 месяца и в режиме погашения задолженности с **.**.**** по **.**.**** на 20 месяцев. При этом банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно пункту 3.1. кредитного соглашения погашение задолженности заемщика (по основному долгу, процентам, комиссиям, иным платежам) осуществляется банком по мере поступления денежных средств на специальный карточный счет заемщика путем их списания банком без распоряжения заемщика и (или) на условиях заранее данного заемщиком акцепта.

В период действия карты в режиме Револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме Револьверной кредитной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля (п. 3.2).

Заемщик обязан погасить ОМЕП с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки. Последний платеж производится не позднее даты окончания действия кредитного лимита. В случае непогашения или частичного погашения заемщиком ОМЕП в течение периода отсрочки платежа считается просроченным и при закрытии операционного дня в последний день отсрочки переносится на счета по учету просроченной кредитной задолженности. На остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 3.3).

Окончательный расчет по погашению кредита и уплате процентов за пользование осуществляется день окончания срока действия кредитного лимита (п. 3.4).

Кредитный договор подписан сторонами, ответчик ознакомлен с условиями кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, условиями кредитного соглашения, графиком погашения кредита, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт получения заемщиком Макушевой С.Ю. денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за период с **.**.**** по **.**.****.

Получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед «АТБ» (ПАО) составила: сума задолженности по основному долгу - 80 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 70 989,07 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного расчета задолженности в период с **.**.**** по **.**.**** ООО «Траст» в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 1 217,5 руб., взысканные на основании судебного приказа от **.**.****. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены судебные расходы за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размер 1 217,5 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 150 989,07 руб., в том числе: 80 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 70 989,07 руб. – сумма просроченных процентов.

Судом установлено, что истцом произведен расчет задолженности по договору, данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленного расчета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что Банк вправе полностью или в части уступить свои права требования по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

**.**.**** между «АТБ» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор № о передаче прав требований, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

К цессионарию не переходят какие-либо обязанности цедента, связанные с кредитными договорами, в том числе в части предоставления должникам денежных средств, а также договорами об открытии и ведении банковских счетов должников, в том числе в части выплаты процентов, иных платежей и компенсаций на сумму денежных средств, поступивших на банковские счета должников, открытые у цедента (пункт 1.2.).

Размер и перечень уступаемых прав требований по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования. К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисленные процентов в будущем (пункт 1.3.).

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществлен, в том числе были переданы права требования в отношении должника (заемщика) Макушевой С.Ю. по кредитному договору от **.**.****№, общий объем уступаемых прав составил 150 989,07 руб., из которых сумма основного долга – 80 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 70 989,07 руб., что подтверждается выпиской из приложения к Договору уступки прав требования по кредитным договорам от **.**.**** № Т-1/2017.

ООО «ТРАСТ» в адрес Макушевой С.Ю. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. Факт направления уведомления подтверждается реестром для отправки простых писем от **.**.****№. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора об уступке прав требования по кредитным договорам № от **.**.****, заключенного между «АТБ» (ПАО) и ООО «ТРАСТ», является уступка права требования по денежному обязательству заемщика Макушевой С.Ю. по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Положения договора, заключенного **.**.****№ между «АТБ» (ПАО) и Макушевой С.Ю., не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав требования (цессии) от **.**.****№ ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «ТРАСТ» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору от **.**.****№.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между Банком и Макушевой С.Ю., предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно детальному расчету суммы задолженности по кредитному договору № от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору не вносились.

Исходя из графика очередной платеж должен был поступить в счет погашения задолженности по кредитному договору **.**.****, и поэтому с **.**.**** начал свое исчисление срок исковой давности по взысканию задолженности по платежу со сроком уплаты до **.**.****; с **.**.**** начал свое исчисление срок исковой давности по взысканию задолженности по платежу со сроком уплаты до **.**.**** и т.д.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа **.**.**** (по почтовому штемпелю на конверте), **.**.**** был вынесен судебный приказ № о взыскании с Макушевой С.Ю. в пользу ООО «ТРАСТ» денежных средств в размере задолженности в сумме 150 989 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 109 рублей 89 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** по заявлению ответчика указанный судебный приказ от **.**.**** по гражданскому делу № отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа к ответчику о взыскании задолженности истец обратился **.**.**** (4 года 0 месяцев 5 дней от общего срока исковой давности по платежу до **.**.****), поэтому на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом срок исковой давности по платежам, срок оплаты которых пришелся на период по **.**.**** включительно, был пропущен.

Поскольку судебный приказ № от **.**.**** был отменен **.**.****, срок исковой давности не тек в период с **.**.**** по **.**.****. С настоящим иском в суд истец обратился **.**.****, т.е. спустя 7 месяцев 1 день после отмены судебного приказа.

Соответственно, по платежам сроком оплаты **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** срок исковой давности на дату обращения с настоящим иском в суд **.**.**** истек.

Учитывая изложенное, на момент подачи настоящего искового заявления истцом не пропущены сроки исковой давности по взысканию задолженности по платежам, срок исполнения по которым наступил после **.**.****.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, условий кредитного договора о сроках исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ходатайства ответчика обоснованным в части и о применении сроков исковой давности к части заявленных требований.

Структура платежей, отраженная в условиях кредитного договора, позволяет сделать вывод о том, что неисполненная часть обязательств ответчика по возврату кредитных средств в пределах сроков исковой давности составляет по основному долгу 80 000 рублей, поскольку исполнение по уплате основного долга приходилось на **.**.****, а по процентам за пользование кредитными средствами, которые подлежат начислению и уплате с **.**.**** и по **.**.****, значительно превышают заявленные к взысканию 70 989,07 рублей. В связи с чем в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и взысканию подлежат начисленные проценты в размере 70 989,07 рублей.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах сроков исковой давности в размере 150 989,07 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 4 219 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям от **.**.****№, от **.**.****№ истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 219,78 руб. от суммы заявленных требований в размере 150 989,07 рублей.

Из доводов искового заявления следует, что с ответчика удержана денежная сумма в размере 1 217,50 руб., взысканная во исполнение судебного приказа от **.**.****№, которая была направлена на погашение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд. Указанная сумма истцом возвращена ответчику после отмены судебного приказа не была, доказательств обратному истцом представлено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 002,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Макушевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Макушевой Светланы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственность «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от **.**.****№ в размере 150 989 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 002 рубля 28 копеек, а всего 153 991 рубль 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено: 13.07.2020.