Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сочистрой-АРД» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сочистрой-АРД» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Требования мотивировала тем, что 25.12.2018 между ней и ответчиком заключен договор инвестирования в строительство № 115/2, предметом которого является частичное инвестирование в строительство жилого дома. Согласно п. 2.2. договора ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру, назначение жилое, площадью 33,1 кв.м, расположенную на 7 жилом этаже, с условным номером (7к8), 8 (восьмая) по счету слева направо относительно лестничного марша, адрес: <адрес>. Обязанностью ответчика является ввод объекта в эксплуатацию и передача его истцу в срок до 21.07.2019 года. Денежные средства истцом переданы ответчику по акту приему-передачи от 25.12.2018 года в сумме 2 150 000 руб., по акту приема-передачи от 28.01.2019 в сумме 762 800 руб. Однако, по состоянию на 02.02.2020 акт приема-передачи помещения между сторонами не подписан, помещение истцу не передано. На основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец просит за период с 21.07.2019 по 02.02.2019 за 197 дней просрочки взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 286 910 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 80), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 83).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Грешников В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, Секция 2, в эксплуатацию не сдан, право собственности на квартиру в данном доме за истцом не оформлено. От ответчика по электронной почте поступали предложения о подписании Дополнительного соглашения к договору инвестирования в строительство № 115/2, где срок передачи квартиры истцу указан не позднее 21 января 2020 года, однако ФИО1 его не подписала ввиду несогласия с данными условиями. Доводы ответчика, указанные в отзыве, основаны на неверном толковании норм права, полагает, что размер неустойки и штрафа снижению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Сочистрой-АРД», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.80), в суд не явился, представил отзыв, в соответствии с которым указал, что в части исковых требований о выплате неустойки, в связи с отсрочкой передачи прав собственности, по фактическим обстоятельствам дела у ответчика разногласий с истцом не имеется. Ответчик не согласен с доводами и требованиями о сумме неустойки. Сторонами заключен Договор инвестирования № 115/2 от 25.12.2018 г., по условиям которого ООО «Сочистрой-АРД» в срок до 21 июля 2019 г., обязуется ввести объект в эксплуатацию и передать право собственности на квартиру. Стороны согласовали возможность продления сроков передачи права собственности на срок до 6 месяцев в порядке условий описанных в п. 5.4 Договора инвестирования Сторона 1 вправе увеличить срок сдачи объекта в эксплуатацию единожды, на срок не более 6 месяцев, с обязательным направлением Уведомления о продлении сроков строительства и ввода в эксплуатацию Стороне 2. Истцом в момент заключения договора инвестирования была заполнена и подписана анкета о согласии на получение информации посредством электронного сообщения, в которой предоставлены данные электронного адреса и номера мобильных телефонов, на которые в июле 2019 года были направлены Уведомления о продлении сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также дополнительное соглашение к договору. Основанием предоставления ответчиком на подписание Дополнительного соглашения, послужило, в том числе продление разрешения на строительство RU-23-309-8260-2019 от 03 апреля 2019 года срок действия - 21 июля 2019 года ООО «Семь Плюс Один», с которым у ответчика заключен договор о совместной деятельности, на основании которого ответчик заключал договора по привлечению инвестиций в строительство, в том числе и с истцом. Ввиду вышеописанных обстоятельств, представленный истцом расчет неустойки за период с 21.07.2019 г. по 02.02.2020 г. - 197 дней, считают не состоятельным. Просрочка исполнения обязательств подлежит следующему расчету: период просрочки с 21.01.2020 по 02.02.2020 (13 дней), 2 912 800 х 13 х 2 х 1/300 х 6,25%= 15 777,67 руб. Невозможность передачи объекта строительства истцу в срок, определенный договором, обусловлена, в том числе наличием судебных решений (о признании незаконным отказа ввода объекта в эксплуатацию, наложение ареста на объект незавершенного строительства и на земельный участок, которые в настоящее время сняты), возбуждение уголовного дела в отношении предыдущего учредителя застройщика и штата бывших сотрудников. Застройщик и ответчик возобновили процесс исполнения решения суда по получению права собственности на объекты. При определении размера неустойки необходимо учитывать значительность просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что ответчиком предпринимались меры к продолжению строительства. Доводы истца о компенсации морального вреда, изложенные в иске не отражают действительных страданий и переживаний истца, и являются чрезмерно завышенными. Об этом свидетельствуют проведение общего собрания в сентябре 2019 года, направляемые в адрес инвесторов уведомления и смс оповещения, проводимая в непрерывном режиме работа ответчика по снятию арестов и получению права собственности, в том числе работа сотрудников, которая отслеживается и контролируется путем записи диалогов в системе CRM. Считают, что вследствие получения моральных, нравственных страданий, причиненных истцу, она имеет право на компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей за счет ответчика. Кроме того, имеет место несоразмерность заявленной неустойки, которая подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.43-49).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (ч. 9).

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2018 года между ООО «Сочистрой -АРД» и ФИО1 был заключен договор инвестирования в строительство № 115/2. В соответствии с п. 2.1 предметом настоящего договора является частичное инвестирование в строительство многоквартирного жилого дома в размере и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик обязался собственными или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать обозначенную в настоящем договоре квартиру истцу в срок не позднее 21 июля 2019 года.

Согласно п. 2.2. ответчик обязуется передать в собственность квартиру общей площадью 33,1 кв.м., расположенную на 7 этаже с условным номером (7к8), 8 по счету слева направо относительно лестничного марша по адресу: <адрес>

Согласно п.п. 3.1., 3.3 стоимость квартиры составляет 2 912 800 руб., исходя из расчета стоимости 88 000 руб. за 1 кв.м. Дополнительно оплачивается обеспечение объекта ресурсами для подключения отопления, что составляет 90 000 руб., в срок не позднее, чем за 30 дней до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Оплата производится согласно графику платежей: 2 150 000 руб. – при подписании договора; 762 800 руб. – в срок не позднее 30.01.2019.

Из п.5.3. следует, что в случае нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, предусмотренных п.2.1., он уплачивает истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не более, чем 10% от стоимости предмета договора.

Оплата стоимости объекта подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 25.12.2018, 28.01.2019 и ответчиком не оспаривается (л.д.11,12,13).

03.02.2020 ФИО1 направлена ответчику претензия о выплате неустойки, однако требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании п.2 ст. 6 Закона 214-ФЗ, являются обоснованными.

Судом установлено, что в согласованный сторонами договора участия в долевом строительстве срок исполнения обязательств застройщика по возведению объекта и ввода объекта в эксплуатацию, который является существенным условием договора, истек, передача объекта от застройщика участнику долевого строительства должна была быть произведена в соответствии с п. 2.1. договора не позднее 21 июля 2019 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21 июля 2019 года по 02 февраля 2020 года, равный 197 дням.

Указанный период суд признает неверным, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 22 июля 2019 года по 02 февраля 2020 года, поскольку согласно указанным условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 21 июля 2019 года, то есть 21 июля 2019 года включительно.

По состоянию на 22 июля 2019 года действовала ставка рефинансирования Банка России – 7,5%.

Расчет неустойки за период с 22 июля 2019 года по 02 февраля 2020 года (196 дней): 2 912 800 руб. х 7,5% х 1/300 х 2 х 196 дней = 285 454,40 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета неустойки с 21.01.2020 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку направленное ответчиком истцу дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию (л.д.56-57) истцом ФИО1 подписано не было, тогда как согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора (п. 7.2) все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они заключены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (л.д.10).

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Сочистрой -АРД» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе небольшой период просрочки, отсутствие негативных последствий у истца, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, наличие объективных причин для передачи квартиры истцу в объекте незавершенного строительства в виде судебных разбирательств по обжалованию действий администрации г. Сочи об отказе во вводе объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, наложение ареста на объект незавершенного строительства, продление разрешения на строительство, привлечение к уголовной ответственности (л.д. 53-54, 60-69, 70-73, 76, 77-78), которые, однако, не освобождают ООО «Сочистрой-АРД» от обязанности выполнить принятые на себя обязательства, а также уплатить установленную законом и договором неустойку. Учитывая вышеизложенное, положения ст. 333 ГК РФ, а суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, по договору инвестирования в строительство № 115/2 в сумме 150 000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (150 000 + 3 000) х 50% = 76 500 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание те же обстоятельства, что и при решении вопроса о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 40 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО «Сочистрой -АРД» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору инвестирования в строительство № 115/2 от 25.12.2018 в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., в остальной части иска отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Сочистрой -АРД» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в сумме 4500 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сочистрой-АРД» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сочистрой-АРД» в пользу ФИО1 193 000 (сто девяносто три тысячи) руб. 00 коп. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сочистрой-АРД» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.