Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Плитспичпром», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания микрорайон Гагарин» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Плитспичпром» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно: стоимости материального ущерба в размере 98000руб., стоимости услуг по монтажу и демонтажу натяжного потолка в размере 2000руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания микрорайон Гагарин» (ООО «УК «Микрорайон Гагарин»).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности Леденёв Д.А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ЗАО «Плитспичпром», ООО «УК «Микрорайон Гагарин» стоимость материального ущерба в размере 98000руб., стоимость услуг по монтажу и демонтажу натяжного потолка в размере 2000руб., в обоснование которых пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ЗАО «Плитспичпром» <адрес>. На момент предварительного осмотра в потолке квартиры имелось сквозное отверстие на крышу, которое на момент приобретения было заштукатурено. В мае 2013г. ФИО1 начала в данной квартире производить ремонт, который закончила в июле 2013г. Однако, в июле 2013г. начались дожди и произошло протекание в отремонтированную квартиру истца. В результате чего обои на стенах набухли и начали отходить от стен, стены покрылись пятнами плесени. Согласно произведенной оценке ущерб составил 98000руб. При осмотре квартиры и составлении оценки был демонтирован натяжной потолок, стоимость работ при этом составила 2000руб. Протекание дождевых вод в квартиру ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ ЗАО «Плитспичпром» по покрытию крыши. ЗАО «Плитспичпром» и ООО «УК «Микрорайон Гагарин» были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения. В августе 2013г. силами ООО «УК «Микрорайон Гагарин» недоделки по строительству крыши были устранены, после чего, протекания в квартиру прекратились. В связи с чем, исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Плитспичпром» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что ЗАО «Плитспичпром» является ненадлежащим ответчиком, так как ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Плитспичпром» был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «УК «Микрорайон Гагарин», ФИО1 приобрела квартиру ДД.ММ.ГГГГг. На данную дату никаких претензий у нее не имелось. Повреждения в квартире обнаружились только в июле 2013г., в период, когда все правоотношения между ЗАО «Плитспичпром» и ФИО1 были прекращены. В связи с чем, в иске ФИО1 просил отказать. Сумму ущерба, согласно произведенной оценке, не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «УК «Микрорайон Гагарин» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признала, пояснив, что по заявлению ФИО1 в августе 2013г. были произведены работы по гидроизоляции крыши, установке вентиляционных сооружений, заливке крыши и укладке ее плиткой, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> работы не были выполнены застройщиком при строительстве жилого дома, вследствие чего произошло протекание. Жилой <адрес> является новым и выявленные дефекты не возникли вследствие не надлежащего исполнения обязанностей Управляющей компании. В связи с чем, в иске ФИО1 просила отказать. Сумму ущерба, согласно произведенной оценке, не оспаривает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, она присутствовала при обследовании квартиры и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГг. На указанный момент в <адрес> стены квартиры от намокания имели темные пятна, обои на стенах набухли. Крыша над данной квартирой была не достроена, на ней стояла вода. Все увиденное было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГг. и подписано присутствующими, на фотографиях отображена крыша, имеющая строительные недоделки, над потолком ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ЗАО «Плитспичпром» <адрес>. На момент предварительного осмотра в потолке квартиры имелось сквозное отверстие на крышу, которое на момент приобретения было заштукатурено. В мае 2013г. ФИО1 начала в данной квартире производить ремонт, который закончила в июле 2013г. При этом, к строительству крыши строительная организация не приступила. В июле 2013г. начались дожди и произошло протекание в отремонтированную квартиру истца. В результате чего обои на стенах набухли и начали отходить от стен, стены покрылись пятнами плесени, под натяжным потолком и под линолеумом находилась вода. На фотографиях отображена крыша, имеющая строительные недоделки, над потолком ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, в начале июля 2013г., когда она заходила в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, данная квартира была хорошо отремонтирована, когда она зашла в данную квартиру в конце июля 2013г., то увидела, что в квартире мокрые стены, на обоях темные пятна, с потолка капали капли воды, внизу стен около пола возникли пятна плесени, обои начали отходить от стен.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Плитспичпром» был введен в эксплуатацию жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 40000101-18/2012 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.116-118).

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Плитспичпром» (застройщик) и ООО «УК «Микрорайон Гагарин» (управляющая компания) заключили договор управления многоквартирными домами, по условиям которого ООО «УК «Микрорайон Гагарин» приняло на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>. Управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности и в соответствии с перечнем работ и услуг (п.1.1,1.2). В соответствии с п.2.1.2 управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в объеме взятых по данному договору обязательств, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных нормативно-правовых актов РФ, обеспечивать обслуживание, поверку и сохранность общедомовых приборов учета (л.д.136-160).

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Плитспичпром» заключило договор купли-продажи квартиры с ипотекой № с ФИО1, согласно которого ЗАО «Плитспичпром» обязалось передать в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, без внутренней отделки и оборудования, в степени строительной готовности «Без отделки». Согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Плитспичпром» передало в собственность ФИО1 данное жилое помещение в надлежащем состоянии в соответствии с договором (л.д.9-12).

В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в виде протекания кровли.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ЗАО «Плитспичпром» и ООО «УК «Микрорайон Гагарин» с заявлениями о принятии срочных мер по устранению протечки и недоделки крыши (мансарды), поскольку в квартире по стенам течет вода (л.д.32,33).

Из показаний истца и свидетелей, данных в судебном заседании, не опровергнутых ни одной из сторон, участвующих в деле, следует, что в конце июля 2013г. с крыши во время дождей в квартиру ФИО1 поступала вода, происходило залитие квартиры сверху.

Как следует из акта обследования <адрес>, принадлежащей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе осмотра установлено, что над данной квартирой расположена крыша (открытая площадка-мансарда). В коридоре площадью 3 кв.м. повреждены 3 стены, визуально имеется образование плесени (пятна на стенах и обоях). В комнате площадью 19 кв.м. торцевая стена повреждена плесенью (пятна на обоях). В комнате площадью 15 кв.м. повреждены торцевая стена и стена прилегающая к санузлу (пятна темного цвета на обоях – стенах). Как следует из приложения к данному акту, на момент осмотра квартиры и составления акта ДД.ММ.ГГГГг. дом находился в состоянии недостроя, а именно: крыша не залита, нет плитки; гидроизоляция крыши отсутствует; вентиляционное сооружение без металлического короба (защита от прямого попадания дождей); вентиляционное сооружение не обшито металлом; отсутствуют водосточные сливы на всем доме; балконы – все не имеют гидроизоляции и отливов; ремонт подъезда не завершен, вход в подъезд не завершен (л.д.34-36).

Согласно п.1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. На основании ч. 1 ст.1097ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Согласно ст.1098ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Анализируя выше приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ссылка представителя ЗАО «Плитспичпром» на то, что в данном случае должна нести ответственность ООО «УК «Микрорайон Гагарин» является бездоказательной, поскольку доказательств нарушений данной Управляющей компанией « Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сторонами не представлено и судом не добыто.

Исходя из представленных доказательств, по мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК «Микрорайон Гагарин» и причиненным истцу материальным ущербом вследствие течи кровли. В связи с чем, требования истца к ООО «УК «Микрорайон Гагарин» не подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца как потребителя носит длящийся характер и связано с виновным некачественным выполнением ответчиком ЗАО «Плитспичпром» работ по строительству кровли жилого дома. Отношения между застройщиком ЗАО «Притспичпром» и истцом ФИО1, как собственником квартиры, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Стороной ЗАО «Плитспичпром», как ответчиком по делу, не было представлено суду доказательств отсутствия своей вины в некачественном строительстве и причинении материального ущерба, хотя именно на нем лежит бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст.1095 ГК РФ, ст.14 Закона о защите прав потребителей. При этом, в вышеуказанном акте сделан вывод, что указанная ситуация сложилась в результате некачественного выполнения покрытия кровли со стороны застройщика при строительстве дома. Наличие строительных недоделок крыши подтверждается также фотографиями, приобщенными к иску и представленными в судебном заседании.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что при строительстве жилого <адрес> застройщиком – ЗАО «Плитспичпром» были некачественно выполнены кровельные работы, в связи с чем, происходило протекание крыши дома и, соответственно, попадание дождевых вод в <адрес>.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064ГК РФ).

Согласно ст.13 п.2 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.2 ст.7, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя за вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, является повышенной, наступает независимо от вины исполнителя в пределах установленных сроков службы или срока годности.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Плитспичпром» в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества – квартиры истца.

Согласно отчета №И-1508/13, составленного ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг. произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого выявлены следующие повреждения: 1) в прихожей площадью 2,5 кв.м. темные пятна на стене около выключателя на площади 0,4х2,5м, на стене около двери в санузел слева на площади 0,65х2,5м, темные пятна слева от входной двери около выключателя на площади 0,26х2,5м; 2) в комнате площадью 15,5 кв.м. на стене слева от входа темные пятна на площади 1,6х2,5м, на стене справа от входа темные пятна на площади 0,8х2,4м, в оконном проеме слева переувлажнение стены на площади 0,2х1,6м; 3) в комнате площадью 19 кв.м. темные пятна на стене под потолком на площади 0,4х0,4м, темные пятна на стене в растоне блока розеток на площади 0,2х1,6м, темные пятна на полу вдоль стены с розетками на площади 0,2х1,6м; 4) в прихожей над входом в комнату площадью 19 кв.м. темные пятна на площади 0,4х0,4м; 5) на потолке в комнате площадью 19 кв.м. вдоль стены с розетками следы увлажнения на площади 0,2х1,6м (л.д.89). Стоимость ущерба <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 98000руб. (л.д.57-99).

Данная сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась, иных доказательств не представлено.

Кроме того, при осмотре квартиры и составлении оценки был демонтирован натяжной потолок, стоимость работ при этом составила 2000руб.(л.д.50).

Таким образом, данные суммы подлежат взысканию с ЗАО «Плитспичпром».

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к ЗАО «Плитспичпром» с заявлением об устранении недостатков (недостроя) <адрес>, указанных в приложении к акту осмотра ее квартиры (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Плиспичпром» было принято заявление ФИО1 об устранении строительных недостатков и возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с протеканием крыши и отсутствия стоков здания, отсутствия металлического короба и металлической обшивки вентиляционного сооружения, гидроизоляции, отливов (л.д.43). Данные заявления остались без удовлетворения.

Поскольку ответчик не удовлетворил содержащееся в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком, требование о возмещении ущерба, с ЗАО «Плитспичпром» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Плитспичпром» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 98000рублей (девяносто восемь тысяч рублей), расходы по демонтажу натяжного потолка в сумме 2000руб. (две тысячи рублей), штраф в сумме 50000рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Плитспичпром» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200руб. (четыре тысячи двести рублей).

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания микрорайон Гагарин», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: