Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 360» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Азимут 360» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в качестве оплату по договору поручения, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> по п.4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указала, чтоДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор поручения, по условиям которого поручила, а ООО «Азимут 360» приняло на себя обязательство заключить от имени и за счёт доверителя с компанией БГ Холидей Корп по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели для супругов, а также перечислить денежные средства по этому договору. Б.Т.Н. в свою очередь обязалась выплатить вознаграждение ответчику в соответствии с условиями договора. Общая сумма договора составила <данные изъяты>., для оплаты стоимости которого истец заключила кредитный договор с ООО «ХКФ Банк». Заключая данный договор поручения, Б.Т.Н. полагала, что приобретает туристическую путевку, включающую в себя полный спектр туристических услуг с оплатой стоимости проживания и перелета к месту отдыха. Однако все действия ответчика по оформлению сделки заключались лишь в оформлении договора поручения и безналичном перечислении денег на счет международной организации, что могло быть исполнено без участия посредника при наличии соответствующей информацией. Все документы оформлены в один день в течение короткого промежутка времени, которого было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки, учитывая отсутствие у истца специальных познаний в сфере туристских услуг. В связи с тем, что при заключении договора истцу не была предоставлена вся информация о стоимости услуг, об особенностях отелей, другие существенные условия договора, Б.Т.Н. было принято решение о расторжении договора и прекращении его действия.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые остались без рассмотрения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ с компанией БГ Холидей Корп и перечислением истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. во внесудебном порядке, исковые требования были уточнены. В окончательном варианте исковых требований Б.Т.Н. просила расторгнуть договор поручения №АВА от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, взыскать с него денежные средств в размере <данные изъяты>. в качестве оплату по договору поручения, неустойку в сумме <данные изъяты> руб. по п.4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Б.Т.Н. на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенных в иске и дополнениях к нему.

Представители истца по устному ходатайству в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-Ш.А.М. и Л.Д.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Азимут 360»- М.С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения на иск. Дополнительно пояснил, что в настоящее время расторгнуть договор поручения невозможно по причине исполнения его условий сторонами, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменим, поскольку между сторонами заключен договор поручения, а не реализации туристского продукта.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора, Компания БГ Холидей Корп. В судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по электронной почте.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями ст.977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут 360» (поверенный) и Б.Т.Н. (доверитель) заключен договор поручения №АВА, по условиям которого доверитель поручает, а поверенной берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией БГ Холидей Корп по резервированию права пользования курортной площадью сроком на 2 недели для супругов, а также перечислятьденежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в размере 35 % от общей суммы договора.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составила <данные изъяты>., из которых 65%- предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади, а также оплата за пользование курортной жилой площадью.

В этот же день между международной Компанией БГ Холидей Корп и Б.Т.Н. в лице представителя- ООО «Азимут 360» заключен договор резервирования и предоставления курортных апартаментов сроком на 2 недели для супругов.

В соответствии с п. 3.1 полная стоимость договора составила <данные изъяты>.

Оплата по договору в сумме 42 000 руб. была произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных денежных средств в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № перечислил Компании БГ Холидей Корп. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что третьим лицом также подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГБ.Т.Н. направила в ООО «Азимут 360» претензию с просьбой расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей оплату по договору, однако поскольку неправильно указала в письме свою фамилию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о невозможности ответить на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Азимут 360» Б.Т.Н. повторно направила претензию о расторжении договора поручения. Вместе с тем, почтовая корреспонденция ответчиком получена не была. Конверт вернулся истцу с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Азимут 360» является юридическим лицом, осуществляющим, в том числе, деятельность туристического агентства, деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, предоставление туристических информационных услуг, предоставление туристических экскурсионных услуг.

В подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исполнение поручения - это один из видов услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная услуга приобретена Б.Т.Н. с целью реализации своих личных, семейных нужд в отдыхе.

Как пояснил свидетель ФИО6, который совместно с Б.Т.Н. присутствовал при заключении договора поручения ДД.ММ.ГГГГ, совершению сделки предшествовала реклама в магазине получить подарок в виде семейного отдыха по акции стоимостью не более 40 000 руб., куда включалось питание, отдельное проживание и гид. На ознакомление с договором Б.Т.Н. времени ни дали, он был подписан в тот же день, на следующий день расторгнуть договор с ними ООО «Азимут 360» отказался.

Учитывая содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, способ распространение среди граждан информации о деятельности международной организации и ООО «Азимут 360», субъектный состав, условия и целидоговора (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте), заключенный сторонами договор суд признает договором оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади.

Поскольку договор носит возмездный характер и предусматривает оплату услуг ООО «Азимут 360», к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.4.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом. На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

На основании ст.9 указанного Федерального закона №132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между тупоператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Таким образом, при оценке характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению и Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку, несмотря на отсутствие в оспариваемом договоре указания на реализацию туристского продукта, фактически ответчик осуществляет продвижение и реализацию такого продукта по смыслу указанного Федерального закона, что подтверждается содержанием этого договора.

В связи с тем, что ответчиком на территории Российской Федерации реализуется туристский продукт, сформированный иностранным юридическим лицом, к нему в силу приведенных выше положений ст.4.1 указанного Федерального закона №132-ФЗ, применяются требования закона, предъявляемые к туроператору.

Из общих положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Обращаясь в суд с иском, Б.Т.Н. в качестве оснований для отказа от исполнения договора указала на непредставление ей при заключении договора полной информации о туристическом продукте и о стоимости услуг.

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По правилам ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Обязанность по предоставлению истцу информации о потребительских свойствах туристического продукта лежала на Обществе, поскольку с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его прав на стадии заключения договора о реализации турпродукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическим лицом туристских продуктов.

Статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеупомянутого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает правовую презумпцию отсутствия у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (п. 4 ст. 12 закона), обстоятельства надлежащего информирования Б.Т.Н. как потребителя о приобретаемой услуге подлежали доказыванию ответчиком, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнено.

Из представленных суду доказательств не следует, что ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об условиях путешествия, средствах размещения и условиях проживания.

При этом подписание Б.Т.Н. меморандума понимания не доказывает надлежащего информирования истца о характере предоставляемой услуги и о самом продукте, который приобретен истцом. Указанный документ подписан истцом одновременно с договором поручения в условиях отсутствия достаточного времени для оценки предполагаемых условий.

ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Т.Н. и компанией БГ Холидей Корп расторгнут по соглашению сторон.

На счет истца подлежала перечислению сумма в размере <данные изъяты>. С учетом комиссии на счет истца перечислено <данные изъяты> руб.

Между тем, перечисление ответчиком части полученной от истца суммы во исполнение договора поручения иностранной компании не исключает обязанности возвратить Б.Т.Н. удержанное вознаграждение поверенного, нарушившего право потребителя на информацию при заключении договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу обудовлетворении исковых требований и расторжении договора поручения.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Неисполнение требований претензии истца (неполучение письма)ответчиком в добровольном порядкеявляется основанием для компенсации Б.Т.Н. морального вреда, судебных расходов, уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая неисполнение претензии истца в добровольном порядке, ухудшение ее здоровья в связи с возникшей ситуацией, что подтверждается соответствующими документами, суд полагает возможным взыскать с ООО «Азимут 360» в пользу Б.Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что часть денежных средств, уплаченные истцом по договору поручения, выплачены, суд полагает, что уклонение от удовлетворения законных требований потребителя дает основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>)х 50%.

При этом суд отказывает во взыскании с ответчика суммы неустойки, поскольку ЗакономРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя на неустойку в случае его отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (если не имеется виновных действий исполнителя, приведших к отказу от услуги).

Настоящий иск заявлен по основанию непредоставления полной и достоверной информации о туре, питании, оформлении визы и пр.

Выплата неустойки по причине не предоставления полной и достоверной информации может быть возложена на исполнителя только в случае обнаружения недостатков услуги вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу норм действующего законодательства истец по требованиям о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Азимут 360» в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования Б.Т.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения №АВА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Азимут 360» и Б.Т.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут 360» в пользу Б.Т.Н. сумму оплаты по договору в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут 360» в доход бюджета муниципального образования- <адрес> государственную пошлину в сумме 1 272,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре ФИО2,

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования Б.Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут 360» в пользу Б.Т.Н. сумму оплаты по договору в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут 360» в доход бюджета муниципального образования- города Барнаула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Судья: Е.Б. Вешагурова