Гражданский кодекс часть 1

Истец Косьмин Е.С., через своего представителя Чернову Н.Т., действующую на основании доверенности, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ведома истца производил списание денежных средств с банковского счета № по вкладу «VISA Electron» (в рублях). После обращения истца в банк за разъяснениями по списанию денежных средств сотрудник банка устно пояснил ему, что произошла ошибка из-за привязки к зарплатной карте двух банковских счетов, в результате чего образовался «неразрешенный овердрафт». ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ПАО «Сбербанк России», согласно которому в результате проверки была установлена некорректная привязка банковской карты к счёту карты, поэтому финансовые операции отражались некорректно, вследствие чего по счёту карты образовался «неразрешённый овердрафт». Между тем, никакого согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту истец не давал. О снятии с карты процентов за овердрафт истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка незаконно и без ведома истца списывали его денежные средства с зарплатной банковской карты. Также в ответе банка указано, что неразрешенный овердрафт полностью погашен, сумма процентов, списанная за овердрафт, была зачислена на счёт банковской карты истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом сотрудник банка не указал ни сумму процентов, списанных за использование овердрафта, ни сумму погашенного овердрафта, истцу посоветовали получить справку в банке о состоянии вклада. Согласно справке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на карту были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в этот же день были списаны якобы просроченные проценты за овердрафт в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В справке о состоянии вклада банковского счёта № отсутствуют сведения о зачислении заработной платы. В связи с данной ситуацией истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заказным письмом претензию с требованием вернуть ему списанные с его банковского счёта денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Претензию банк получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на претензию не направил и денежные средства не вернул. Истец, обратившись в банк за получением зарплатной карты, рассчитывал, что его поручение будет выполнено надлежащим образом, при выдаче банковской карты истца не предупреждали об услуге овердрафта. Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде снятия денежных средств с его банковской карты с образованием неразрешенного овердрафта и невозможностью распоряжаться собственными денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 10.05.2016г. представитель истца Чернова Н.Т. письменным заявлением (л.д.55-56) увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов за использование неразрешенного овердрафта с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, остальные требования оставила без изменения.

Определением Киселёвского городского суда от 10 мая 2016 года принято к производству суда заявление представителя истца Косьмина Е.С. – Черновой Н.Т. об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за использование неразрешенного овердрафта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 65 - 66).

В судебном заседании 16.06.2016г. представитель истца Чернова Н.Т. представила письменное заявление об уточнении исковых требований (л.д.149 - 150), мотивированное следующим. Ответчик предоставил полный расчёт общей задолженности по овердрафту и ДД.ММ.ГГГГ произвёл полную выплату незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с представленным расчётом истец согласен. Истец отказывается от требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку на отношения между сторонами распространяет своё действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», то истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ банк произвёл выплату незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец направлял в банк претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму незаконно удержанных банком денежных средств, то неустойка снижена истцом до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с изложенным, представитель истца просит суд взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца Косьмина Е.С.: неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Также представитель истца представила письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика незаконно удержанных процентов за пользование неразрешенным овердрафтом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 150).

Определением Киселёвского городского суда от 16.06.2016г. принят отказ представителя истца Черновой Н.Т. от исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных процентов за пользование неразрешенным овердрафтом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, производство в указанной части прекращено. Этим же определением принято к производству суда заявление представителя истца Черновой Н.Т. об изменении правового основания ранее заявленных требований о взыскании неустойки, а именно - о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.151-152).

В судебное заседание истец Косьмин Е.С. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца Чернова Н.Т. в судебном заседании исковые требования, размер которых уточнен заявлением от 16.06.2016г. (л.д.149-150) поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, поступившим в адрес суда (л.д.103-105, 154), представитель ответчика Нагорнова Е.И. просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время банком осуществлены все необходимые действия по корректной привязке карты истца к единственному счёту №, в полном объёме возвращены начисленные на неразрешенный овердрафт проценты за пользование, в связи с чем у банка отсутствует неосновательное обогащение. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда, штрафа считает необоснованными, а расходы на представителя - чрезмерно завышенными. Просит учесть, что, несмотря на возникновение неразрешенного овердрафта по счёту банковской карты Косьмина Е.С. банком по первой же претензии истца были совершены исправительные действия по списанию денежных средств в счет возникшего овердрафта, осуществлен возврат процентов за пользование овердрафтом (ДД.ММ.ГГГГ - зачисление на счёт <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, ДД.ММ.ГГГГ. - перенос остатка денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). Размер невозвращенных в добровольном порядке денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. составил: пени за сверх лимит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за неразрешенный овердрафт - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая изложенное, следует обеспечить баланс интересов обеих сторон, учесть компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Косьмина Е.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России Косьмину Е.С. была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России Visa Electron №. При выпуске данной карты были открыты два счёта:

- №, на котором отражались все расходные операции, проведенные с использованием вышеназванной карты;

- №, на котором отражались все приходные операции.

Как установлено из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также сведений, истребованных у работодателя истца (л.д.146), на счёт № перечисляется заработная плата истца.

Выпиской-отчетом о всех операциях по счёту (л.д.106-127), историей операций по договору (л.д.57-63) подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании истцом банковской карты принадлежащие ему денежные средства не расходовались, а пополнялись на счете №, а все расходные операции осуществлялись за счет средств банка, предоставляемых истцу в виде кредита в форме «овердрафт» и отражались на счёте №. Таким образом, заработная плата истца числилась в виде накоплений на счёте №, а на счёте № образовалась задолженность по овердрафту. Указанные обстоятельства, как следует из пояснений представителя истца, были установлены случайно, при обращении истца в банк в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления кредита. После обнаружения данной ошибки банк списал со счёта приходных операций денежные средства в виде овердрафта (фактически израсходованные истцом денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), а также списал проценты за пользование овердрафтом, несмотря на то, что фактически этим овердрафтом истец не пользовался, а распоряжался в течение вышеуказанного периода времени своими собственными денежными средствами. В результате этих списаний истец остался без принадлежащих ему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Косьмин Е.С. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разобраться, почему с его карты происходит списание денежных средств в овердрафт, просил вернуть незаконно списанные денежные средства (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ. на момент рассмотрения заявления Косьмина Е.С. было установлено, что общая задолженность по овердрафту на счёте № составляла <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Для урегулирования сложившейся ситуации банком было оформлено заключение на перенос остатка денежных средств со счёта № на счёт № в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. в базе данных банка была произведена корректная привязка карты № к счёту №.

ДД.ММ.ГГГГ. банк направил в адрес истца письменный ответ, в котором сообщалось, что по причине некорректной привязки банковской карты к счёту карты финансовые операции отображались некорректно, вследствие чего, по счёту карты образовался неразрешенный овердрафт. В настоящее время (на дату ДД.ММ.ГГГГ., как следует из ответа), лимит денежных средств по карте соответствует расходному лимиту по счёту карты, неразрешенный овердрафт полностью погашен, а сумма процентов, списанных за овердрафт, зачислена на счёт банковской карты истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Между тем, поскольку истцу не были возвращены все денежные средства, незаконно списанные с его счета банком, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в случае отказа истец был намерен обратиться в суд, о чем указал в претензии (л.д.10).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ответа на претензию не последовало, истребуемые денежные средства банк не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.

Только в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. банком был произведен окончательный возврат незаконно удержанных денежных средств на счёт №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что незаконно удержанные денежные средства были возвращены на счёт истца в полном объёме, представитель истца отказалась от иска в части взыскания незаконно удержанных денежных средств в виде процентов за пользование овердрафтом.

После принятия судом отказа от части иска предметом спора является взыскание с банка неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, Косьмин Е.С., заключая договор о выпуске и обслуживании банковской карты, путем присоединения к Условиям использования банковских карт Сбербанка России (л.д.128-140), действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств, в связи с чем к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность банка уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 июля 2015 года №13-КГ15-3.

С учетом изложенного, учитывая установленное в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельство нарушения банком обязанности по возврату необоснованно списанных со счёта истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом истец обоснованно произвел расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. (так как срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., истек ДД.ММ.ГГГГ.) до ДД.ММ.ГГГГ. (даты перечисления на счёт истца денежных средств). Неустойка за указанный период (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета:

<данные изъяты> рублей (списанные денежные средства) х 3% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом истец снизил размер неустойки до суммы основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное представителем ответчика в письменных возражениях (л.д.154) ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенной нормы права о снижении размера неустойки и учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, период допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, поведение ответчика, предпринявшего все меры к исправлению сложившейся ситуации и перечислению денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в соответствии со статьей 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя в связи с необоснованным списанием с его счёта денежных средств, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования Косьмина Е.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью, в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, неоднократно обращался к ответчику устно и письменно с просьбой разобраться в причинах списания денежных средств с его счёта, но ответчик не проявил должную степень осмотрительности и внимательности к клиенту банка, на заявление истца направил формальный ответ о разрешении спора, а на письменную претензию истца не направил ответ в принципе, в связи с чем истец и был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, с одной стороны, позволяет компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, а с другой стороны, соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта:

<данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> рублей / 2 = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей – за подготовку необходимых документов и участие представителя в судебных заседаниях (л.д.28-29).

Документального подтверждения расходов за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей в материалах дела не имеется, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, частичное удовлетворение требований Косьмина Е.С. о взыскании неустойки основанием для снижения размера расходов на представителя не является.

Вместе с тем, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично. Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Косьмин Е.С., в соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при удовлетворении требований о взыскании неустойки (исходя из суммы <данные изъяты> рублей), а также <данные изъяты> рублей – при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего - в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Косьмина Е.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), расходов по оплате услуг представителя (в размере <данные изъяты> рублей) и расходов за составление досудебной претензии (в размере <данные изъяты> рублей) - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2016 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.