Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1362/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 10 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, назначение нежилое, площадь 65,9 кв.м., этаж 2, адрес объекта: ..., кадастровый номер .... Согласно п.4 договора купли-продажи от 10 августа 2016 года нежилое помещение продано за 2636000 рублей. Денежные средства в размере 2636000 рублей оплачены покупателем продавцу, что подтверждается распиской от 23 сентября 2016 года. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 января 2020 года, вступившим в законную силу 19 мая 2020 года, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение, данным решением установлено, что помещения, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером ... предназначены для использования всеми собственниками помещений в здании, следовательно, нежилое помещение является общим имуществом всех собственников помещений в здании, в связи с чем право единоличной собственности на него у ФИО1 возникнуть не могло. Данным решением также установлено, что не могло возникнуть право собственности на нежилое помещение у ответчика, следовательно, ответчик не вправе был распоряжаться нежилым помещением. В связи с тем, что нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в здании, соответственно заключенный 10 августа 2016 года ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи является недействительным.

Первоначально истец ФИО1 просл признать недействительным договор купли-продажи от 10 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО1 купил нежилое помещение, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 10 августа 2016 года путем возврата каждой из сторон полученного по сделке.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: признать недействительным договор купли-продажи от 10 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО1 купил нежилое помещение, назначение нежилое, площадь 65,9 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый номер: ...; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 10 августа 2016 года путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2636000 рублей. Уточненные исковые требования истца приняты к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2021 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ООО «Учебно-производственный центр «Пензаэнергонадзор».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 августа 2201 года иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки оставлен без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 июля 2022 года вышеназванное определение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 августа 2022 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, ООО НПП «Агроприбор», ЗАО СМФ «ТВСвязь», ФИО4, ФИО5

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6,при этом исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 24 августа 2019 года и доверенности в порядке передоверия от 09 февраля 2021 года, иск с учетом его уточнения поддержал, просил его удовлетворить. В письменных объяснениях от 23 августа 2022 года (л.д. 149) указал, что просит признать сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, полагая сделку оспоримой, при этом ссылаясь на то, что решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 января 2020 года вступило в законную силу 19 мая 2020 года, срок исковой давности, равный трем годам и исчисляемый с 19 мая 2020 года, не истек. В письменных объяснениях от 07 сентября 2022 года изменил свою позицию, указав, что сделка купли-продажи от 10 августа 2016 года нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающая публичные интересы истца и нарушающая явно выраженный запрет, установленный законом. Нарушение публичного интереса ФИО1 заключается в том, что ФИО8 не имела права распоряжаться спорным имуществом, зная об этом продала истцу спорное недвижимое имущество.

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Миронова Н.О., действующая на основании ордера № 3929 от 28 июля 2021 года, возражали против удовлетворения иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 150-152), просили отказать в удовлетворении иска по этому основанию. Кроме того, указала, что лично с ФИО1 договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не заключала, переговоров не вела, имущество не передавала и денег от него не получала. Ссылались также на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца, которое выражается в сговоре ФИО3 и ФИО1, пытающихся за счет формальных ссылок получить с нее денежные средства, что также является основанием для отказа в иске.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно. В адрес суда был направлен отзыв на иск, подписанный представителем третьего лица по доверенности ФИО9, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО НПП «Агроприбор», ЗАО СМФ «ТВСвязь», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Учебно-производственный центр «Пензаэнергонадзор», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Так, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 января 2020 года, вступившим в законную силу 19 мая 2020 года, установлены следующие обстоятельства:

ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 65,9 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное на 2 этаже здания по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 10.08.2016.

Согласно кадастрового паспорта помещения и технического паспорта на здание, нежилое помещение с кадастровым номером ... состоит из шести помещений второго этажа:, а именно: № 6 на поэтажном плане – туалет, № 7 на поэтажном плане - служебная, № 8 на поэтажном плане – туалет, № 9 на поэтажном плане – служебная, № 16 на поэтажном плане – коридор, № 24 на поэтажном плане - лестничная клетка.

Истцу ООО «Учебно-Производственный Центр «Пензаэнергонадзор» на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в частности, на 2-м этаже в здании по адресу: ..., а именно: нежилое помещение площадью 31,1 кв.м. №№ 15, 14а на поэтажном плане – кабинеты, нежилое помещение площадью 14,4 кв.м. № 1 на поэтажном плане – кабинет; нежилое помещение площадью 29,1 кв.м. №№ 12, 13 на поэтажном плане – кабинеты; нежилое помещение площадью 65 кв.м. №№ 17, 17а, 17б на поэтажном плане – кабинеты; нежилое помещение площадью 24,9 кв.м. №№ 11, 14 на поэтажном плане - кабинеты; нежилое помещение площадью 31,1 кв.м. №№ 15, 14а на поэтажном плане – кабинеты (т. 1 л.д. 97-160).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО10 от 06.11.2019, доступ к помещениям № 1, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 17, 17а, 17б, принадлежащим ООО «Учебно-Производственный Центр «Пензаэнергонадзор», расположенным на 2 этаже здания по адресу: ..., осуществляется через помещение № 24 (лестничная клетка), помещение № 16 (коридор), расположены на 2 этаже и помещение № 14 (тамбур), № 15 (коридор), № 16 (лестничная клетка) расположены на 1 этаже, согласно обозначениям в поэтажном плане Технического паспорта изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Пензенский филиал Пензенского городского отделения от 26.04.2008г., учетный номер 19698-А. Для санитарно-гигиенических целей на 2-м этаже здания доступны только (предназначены) помещения № 7 (служебная), № 8 (туалет), № 6 (туалет), № 9 (служебная) согласно обозначениям в поэтажном плане Технического паспорта изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Пензенский филиал Пензенского городского отделения от 26.04.2008г., учетный номер 19698-А. Помещения № 24, № 16, входят в состав помещения с кадастровым номером ..., общей площадью 65.9 кв.м., также в состав данного помещения включены помещения № 7 (служебная), № 8 (туалет), № 6 (туалет), № 9 (служебная), расположенные на 2 этаже, согласно обозначениям в поэтажном плане и экспликаций к нему Технического паспорта изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Пензенский филиал Пензенского городского отделения от 26.04.2008г., учетный номер 19698-А. Указанные помещения не имеют самостоятельного назначения, предназначены для санитарно-гигиенического и производственно-технического обслуживания всех помещений здания и персонала собственников помещений здания, и доступа к другим помещениям здания.

Указанное заключение кадастрового инженера стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, принимается судом в качестве письменного доказательства по делу.

Таким образом, помещения, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчику ФИО1, имеют вспомогательное значение и предназначены для использования всеми собственниками помещений в здании, в том числе истца, для доступа в иные помещения или для санитарно-гигиенических целей, следовательно, это нежилое помещение является общим имуществом всех собственников помещений в здании, в связи с чем, право единоличной собственности на него у ФИО1 возникнуть не могло. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Указанным выше решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 января 2020 года постановлено: иск ООО «Учебно-Производственный Центр «Пензаэнергонадзор» к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Признать за ООО «Учебно-Производственный Центр «Пензаэнергонадзор» право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 65,9 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу ..., определив долю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади принадлежащих ООО «Учебно-Производственный Центр «Пензаэнергонадзор» на праве собственности помещений в здании.

Признать за ФИО1 отсутствующим право собственности на нежилое помещение общей площадью 65,9 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Учебно-Производственный Центр «Пензаэнергонадзор» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обратившись в суд с настоящим иском истец заявляет о недействительности заключенного 10 августа 2016 года договора купли-продажи нежилого помещения, назначение нежилое, площадью 65,9 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, ..., с кадастровым номером: ..., по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделкой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, посягающий на публичный интерес истца ФИО1

Между тем из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 января 2020 года установлено, что помещения, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:3008001:8950, имеют вспомогательное значение и предназначены для использования всеми собственниками помещений в здании, для доступа в иные помещения или для санитарно-гигиенических целей, следовательно, это нежилое помещение является общим имуществом всех собственников помещений в здании, то суд приходит к выводу, что названное недвижимое имущество не могло быть предметом сделки, заключенной 10 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО1

Вопреки утверждениям представителя истца, а также учитывая тот факт, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемая им сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, суд приходит к выводу, что спорная сделка является оспоримой, поскольку она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку (ФИО1), в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 1 ст. 168 ГК РФ)

Суд отклоняет также довод стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 2636000 рублей она не получала, поскольку вступившим в законную силу решением суда Первомайского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2022 года, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, установлено обратное.

Так, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены следующие обстоятельства:

ФИО2 являлась собственником нежилого здания, назначение нежилое общей площадью 414,6кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

10 августа 2016 года ФИО3, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности, заключил договор купли-продажи с ФИО1, по условиям которых: ФИО11 (продавец) продала, а ФИО1 (покупатель) купил в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение – нежилое, площадь 65,9 кв.м., этаж 2, адрес: ... с кадастровым номером ....

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и были зарегистрирован в Управление Росреестра по Пензенской области 16 августа 2016 года.

Собственником вышеуказанного недвижимого имущества стал ФИО1

Согласно доверенности от 02.06.2016, удостоверенной нотариусом ФИО12 ФИО2 уполномочивала ФИО3 управлять и распоряжаться по своему усмотрению любым принадлежащим ей недвижимым имуществом в чем бы оно ни заключалось, расположенным по адресу: ....

На основании вышеуказанной доверенности ФИО3, действуя от имени и в интересах ФИО11, заключил договор купли-продажи от 10 августа 2016года с ФИО1

Согласно отчету об исполнении поручения от 23 сентября 2016 года ФИО3 (поверенный), действовавший на основании доверенности от 02 июня 2016 года, выданной ФИО2 (доверительница) на право управлять и распоряжаться любым принадлежащем ей недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г..., удостоверенной нотариусом г.ПензыФИО12 и зарегистрированной за №4-743, совершил в пользу доверительницы следующие сделки: 2. Договор купли-продажи от 10 августа 2016 года заключен с ФИО1 Предмет договора: нежилое здание в литере А, общая площадь 65,9 кв.м., этаж 2, местонахождение объекта: <...>, кадастровый №.... Цена договора 2636000 руб. Поручение поверенным в рамках полномочий, установленных доверенностью, исполнено полностью, денежные средства в сумме 22508000 рублей, полученные поверенным от покупателей в качестве оплаты за проданное недвижимое имущество, переданы доверительнице.

В указанных выше отчетах об исполнении поручения стоит подпись ФИО2 с указанием на то, что «отчет поверенного ФИО3 об исполнении поручения принимаю, замечаний по исполнению поручения не имею, с условиями заключенного договора согласна, замечаний и предложений не имею».

07 февраля 2017 года ФИО2 отменила доверенность ... от 02 июня 2016 года, выданную ФИО3, о чем имеется нотариальное распоряжение.

Таким образом, договоры купли-продажи от 10.08.2016 и договор аренды от 17.08.2016 были заключены ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности и впоследствии были одобрены истцом ФИО2, что подтверждается отчетами об исполнении поручений.

Кроме того, данными отчётами опровергаются доводы истца о том, что денежные средства по договорам купли-продажи ей не передавались. Как следует из представленных отчетов, ФИО2 замечаний по исполнению поручений и предложений не имела, с условиями заключенных договоров она согласилась, денежные средства получила в полном объеме.

Вышеуказанным решением суда от 16 декабря 2021 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании договоров купли-продажи, аренды мнимыми сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основанием для признания сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества от 10 августа 2016 года истец указывает решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 января 2020 года, которым право собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 65,9 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу ..., признано отсутствующим. При этом данное решение суда вступило в законную силу 19 мая 2020 года. То есть истцу стало известно о его нарушенном праве 19 мая 2020 года.

Учитывая тот факт, что спорная сделка является оспоримой, обстоятельства для признания ее таковой были установлены решением суда от 13 января 2020 года, вступившим в законную силу 19 мая 2020 года, а истец обратился с настоящим иском в суд только 16 июня 2021 года (л.д. 18), то есть спустя 28 дней (за пределами годичного срока), то суд приходит к выводу о том, что срок для признания оспоримой сделки недействительной истцом ФИО1 был пропущен без уважительных на то причин.

Поскольку истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, то на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении реституции следует отказать.

Ответчик ФИО2 ссылалась также на злоупотребление правом со стороны истца на судебную защиту.

Однако доказательств совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 10 августа 2016 года) со стороны истца ФИО13 исключительно с намерением причинить вред ответчику, то есть злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Следовательно, такой довод подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.

Судья: М.В. Колмыкова