Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Соколовой А.Н. и ее представителя по устному ходатайству Касторнова К.М., представителя ответчика – генерального директора ООО «Термо Глас Юг» Димахова Р.Р., третьего лица Соколова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Термо Глас Юг» о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Термо Глас Юг» о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор подряда б/н от 09.11.2020г., согласно которому, ответчик обязался осуществить поставку изделий из ПВХ, алюминия и стеклопакетов, а истец - подписать договор и осуществить оплату изделий до их отгрузки. Под изделиями из ПВХ, алюминия и стеклопакета истец подразумевает окна ПВХ с обогревом по типу окон, представленных на сайте https://thermo-glass.ru/; ответчик является официальным дилером компании ООО «Термо Глас».

09.11.2020г. истец произвела расчеты с ответчиком с учетом внесенных изменений, на основании расчетов, предоставленных ответчиком. Стоимость была определена на основании замеров оконных проемов, проведенных ответчиком. Общая стоимость изделий составила 386 746 рублей.

По условиям договора, после заключения договора, поставка осуществляется в течение 25-ти рабочих дней. Дополнительно в договоре согласована дата приемки изделий 10.12.2020г., определен срок поставки.

Ответчиком были переданы истцу следующие изделия: 2280мм х 2110мм/толщина 32мм/1804 Вт/6М1зак/20 MTG/6G.therm.зак (стеклопакет) - 3 шт.; 396мм х 1195мм/32мм/142 Вт/4М1/10 MTG/4M/10 MTG/4G.therm.зак (стеклопакет) - 2 шт.; 740мм х 1895мм/32мм/421 Вт/4М1/10 MTG/4M/10 MTG/4G.therm.зак (стеклопакет) - 1 шт.; 680мм х 1935мм/32мм/395 Вт/4М1/10 MTG/4M/10 MTG/4G.therm.зак (стеклопакет) - 2 шт.; 1095мм х 900мм/32мм/296 Вт/4М1/10 MTG/4M/10 MTG/4G.therm.зак (стеклопакет) - 1 шт.; рамы к стеклопакетам в количестве 6 шт.

Поставка выполнена частично, в поставку не вошло одно из наименований - стеклопакет - 1шт.

При детальном осмотре и сопоставлении рам с существующими проемами истцом обнаружены несоответствия рам. Это свидетельствует о том, что при замере не были учтены технологические зазоры для монтажа, что является обязательным. Соответственно и стеклопакеты к рамам, как комплектующие, также выполнены с отступлением.

08.02.2021г. истцом в адрес ответчика на электронную почту и 09.02.2021г. Почтой России направлена претензия с требованием осуществить замену изделий (окон) или произвести возврат денежной суммы, оплаченной истцом по договору.

Из дальнейшей переписки следует, что ответчик принял претензию к сведению, однако данные претензии остались без ответа, а требования - без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ООО «Термо Глас Юг» в ее пользу неустойку в размере 237 848,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы в размере 30 750 руб.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика ООО «Термо Глас Юг» (ИНН: 2315215606; ОГРН: 1202300012353) в ее пользу сумму, оплаченную в счет исполнения обязательства на поставку изделий ПВХ, алюминия и стеклопакетов, согласно договору подряда б/н от 09.11.2020г. в сумме 386 746 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере в размере 386 746 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца; судебные расходы в размере 30 750 рублей, в том числе 750 рублей - стоимость почтовых отправлений, 30 000 рублей - стоимость оказанных юридических услуг.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, и пояснил, что все условия с истцом по заключенному договору между ними были оговорены, и все изделия, которые были изготовлены, были согласованы с заказчиком. Замеры оконных проемов проводились совместно с третьим лицом -супругом истца.

Третье лицо - Соколов А.Е. поддержал заявленные требования и показал, что в конце сентября 2020 года, они начали строительство дома и в октябре необходимо было осуществить его остекленение, в связи с чем, Соколова А.А. обратились к ответчику. Заключив договор ООО «Термо Глас Юг» обязалось изготовить окна, с греющими стеклопакетами. Стоимость заказа составила около 390 000 рублей. Изделия были поставлены ответчиком, но их размеры не соответствовали проемам.

Третье лицо Гореев А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, опросив эксперта, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, в соответствии со ст.730 ГК РФ обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Термо Глас Юг» и заказчиком Соколовой А.А. был заключен договор подряда на поставку изделий ПВХ, алюминия и стеклопакетов №б/н, по условиям которого исполнитель поставляет изделия из ПВХ, алюминия и стеклопакеты с обогревом. Заказчик согласовывает с исполнителем объем и цену (п.1.1, п.2.1).

Заказчик принимает изделия из ПВХ, алюминия и стеклопакетов ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

В соответствии с п.2.1.3 договора поставка изделий осуществляется в течение 25 рабочих дней.

Заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость в соответствии с настоящим договором (п.2.3). Общая сумма договора составляет 390 516 руб.

С учетом замеров оконных проемов, общая сумма договора уменьшилась до 386 746 руб.

Согласно подписи на указанном договоре, исполнитель получил сумму 386 746 руб. в полном объеме в момент подписания договора 09.11.2020г.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

ООО «Термо Глас Юг» поставило заказчику следующие изделия: 2280мм х 2110мм/толщина 32мм/1804 Вт/6М1зак/20 MTG/6G.therm.зак (стеклопакет) - 3 шт.; 396мм х 1195мм/32мм/142 Вт/4М1/10 MTG/4M/10 MTG/4G.therm.зак (стеклопакет) - 2 шт.; 740мм х 1895мм/32мм/421 Вт/4М1/10 MTG/4M/10 MTG/4G.therm.зак (стеклопакет) - 1 шт.; 680мм х 1935мм/32мм/395 Вт/4М1/10 MTG/4M/10 MTG/4G.therm.зак (стеклопакет) - 2 шт.; 1095мм х 900мм/32мм/296 Вт/4М1/10 MTG/4M/10 MTG/4G.therm.зак (стеклопакет) - 1 шт.; рамы к стеклопакетам в количестве 6 шт.

Поставка выполнена частично, в поставку не вошло одно из наименований - стеклопакет - 1шт.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ст.721 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что при детальном осмотре и сопоставлении рам с существующими проемами были обнаружены несоответствия изделий рамам. Это свидетельствует о том, что при замере не были учтены технологические зазоры для монтажа, что является обязательным. Стеклопакеты к рамам как комплектующие также выполнены с отступлением.

Для подтверждения наличия/отсутствия недостатков в оконных конструкциях, и в выполнении работ по монтажу данных оконных конструкций, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16.11.2021г. Союза «Анапская Торгово-промышленная палата» при проведении осмотра оконных конструкций, доставленных ООО «Термо Глас Юг» для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, экспертом установлено, что в проёмах жилого дома размещены следующие конструкции:

Металлопластиковое окно с обогревом размерами 595 мм х 1365 мм в количестве 2 шт.

Металлопластиковое окно с обогревом размерами 700 мм х 1300 мм в количестве 1 шт.

Металлопластиковое окно размерами 1070 мм х 1295 мм в количестве 1 шт.

Металлопластиковое окно размерами 595 мм х 1370 мм в количестве 1 шт.

Безрамный стеклопакет с обогревом размерами 2110 мм х 2280 мм в количестве 3 шт.

Безрамный стеклопакет с обогревом размерами 680 мм х 1935 мм в количестве 2 шт.

Входная дверь из алюминиевого профиля с обогревом размерами 1000 мм х 2150 мм в количестве 1 шт.

Из перечисленных конструкций методом выносного монтажа смонтированы глухие безрамные стеклопакеты с обогревом размерами 2110 мм х 2280 мм в количестве 3 шт. и безрамные стеклопакеты с обогревом размерами 680 мм х 1935 мм в количестве 2 шт.

При проведении осмотра, экспертом установлено, что монтажный зазор между стеклопакетом и рамой составляет 3 мм и отсутствует слой монтажной пены. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что выполненные силами истца работы для выносного монтажа не соответствуют строительным нормам и правилам.

Экспертом установлено, что зазор между оконной конструкцией и стеной составляет 1-3 мм не соответствует ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия».

Установлено, что в металлопластиковых окнах с обогревом размерами 595 мм х 1365 мм в количестве 2 шт. размеры стеклопакетов не соответствовали посадочному размеру в изготовленных для них оконных переплетах (рамах), о чем свидетельствуют неустановленные стеклопакеты.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что оконные конструкции (рамы и стеклопакеты) не соответствуют существующим для их монтажа проемам. Эксплуатационные качества оконных конструкций в случае их монтажа в существующие проемы обеспечиваться не будут.

В виду того, что выявленные недостатки являются неустранимыми дефектами, эксперт приходит к выводу о том, что для их устранения необходимо выполнить их замену. Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 390516 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Переездчиков О.Е., который показал, что им были произведены замеры и сделаны выводы, указанные в заключении эксперта № от 16.11.2021г. Союза «Анапская Торгово-промышленная палата», которые он поддерживает. В ходе проведения экспертизы ответчик не присутствовал. Относительно исследования конструкций, стеклопакеты были установлены в оконные проемы, но не было зазора, что свидетельствует о недостатках. Сами стеклопакеты не имеют изъянов, но они не соответствуют проемам. Выносной монтаж не был произведен. Нарушения были допущены на стадии замеров – ошибка замерщика.

Основания для назначения судом экспертизы по гражданскому делу предусмотрены в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, а повторной – ст.87 ГПК РФ.

По ходатайству истца и ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, вопросы для эксперта были предоставлены сторонами, на которые были получены ответы. Тем самым были соблюдены нормы ст.12 ГПК РФ свидетельствующие о равноправии сторон гражданского судопроизводства.

Суд, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку оно связано только с несогласием с результатами экспертного заключения № от 16.11.2021г. Союза «Анапская Торгово-промышленная палата», ссылок на какие-либо новые обстоятельства или доказательства названо не было.

В материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, при этом сомнения в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречия в его выводах отсутствуют. Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от 16.11.2021г. Союза «Анапская Торгово-промышленная палата».

Судом установлено, что исполнителем ООО «Термо Глас Юг» выполнены работы ненадлежащего качества по договору подряда на поставку изделий ПВХ, алюминия и стеклопакетов №б/н от 09.11.2020г., поскольку поставленные им изделия ПВХ, алюминия и стеклопакетов имеют существенные недостатки.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Аналогичные требования установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые применимы к отношениям по договору бытового подряда.

Статья 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребовать, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО «Термо Глас Юг» в пользу истца суммы, уплаченной ею по договору подряда на поставку изделий ПВХ, алюминия и стеклопакетов №б/н от 09.11.2020г. в размере 389 746 руб.

Согласно п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченной организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом 08.02.2021г. была направлена претензия с требованием осуществить замену изделий (окон) или произвести возврат денежной суммы оплаченной истцом по договору.

Учитывая, что требования потребителя исполнителем не были удовлетворены в срок, требуемый заказчиком в претензии, с него в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23.1 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере в половину процента суммы предварительной оплаты товара.

Данные положения об ответственности согласуется с условиями договора подряда №б/н от 09.11.2020г., согласно п.5.2 которого за нарушение сроков поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки сдачи выполненных работ по вине исполнителя.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 11.12.2020г. по 01.07.2021г. за 203 дня на сумму задолженности 386 746 руб. составляет 392 547,19 рублей. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара, истцом размер неустойки снижен до 386 746 рублей.

Расчет судом проверен, является правильным.

Однако суд полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 100 000 рублей, поскольку размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф.

В тоже время, суд считает возможным размер штрафа в размере 243 373 рублей, снизить в соответствии с положением ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяя исковые требования заявителя, суд взыскивает в его пользу понесенные судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся государственная пошлины и почтовые расходы. Из материалов далее видно, что истцом произведена оплата почтовых расходов в размере 750 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд находит, что денежная сумма, понесённая истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей соответствует принципу разумности, является соразмерной, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7067 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Соколовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Термо Глас Юг» о взыскании уплаченной за товар суммы и договорной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Термо Глас Юг» в пользу Соколовой А.А. сумму, оплаченную в счет исполнения обязательства по договору подряда б/н от 09.11.2020г. в размере 386 746 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; почтовые расходы в размере 750 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Термо Глас Юг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7067 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий: