Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Д к Г о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Д обратилась в суд с иском к Г о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что ей и ответчику Г принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1137 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку.

Истец указывает, что согласно межевому плану от <дата обезличена>, составленному ООО "ГеоИнженерия" проведено межевание вышеуказанного земельного участка. Она обратилась к ответчику с просьбой дать свое согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего им на праве долевой собственности на два земельных участка площадью 564 кв. м. (Д) и 573 кв. м. (Г), на что ответчик ответила отказом.

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Выделить Д земельный участок, обозначенный в межевом плане номером <данные изъяты>, площадью 564 кв. м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от <дата обезличена>; 2) Право долевой собственности Д на земельный участок площадью 1137 кв. м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, прекратить.

В судебное заседании истец Д, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца Д – Б заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что выводами судебной экспертизы установлено, что раздел земельного участка на два самостоятельных участка невозможен только по причине того, что отсутствует доступа транспортных средств к каждому строению, что считала в данном случае не обязательным, и имеется необходимость в предоставлении доступа к коммуникациям, который истец готова предоставить. Таким образом, считала, что препятствий к разделу земельного участка не имеется.

В судебном заседании ответчик Г, а также ее представитель – М просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснили, что договоренность с истцом о разделе земельного участка в настоящее время не достигнута. Кроме того, им необходим проезд по участку к парковочному месту, который невозможно будет организовать в случае раздела земельного участка.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее также были представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно сведениям ЕГРН: - государственная регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности Г на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (поставлен на государственный кадастровый учет <дата обезличена>, статус - «ранее учтенный», уточненная площадь 1137 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес обезличен>), осуществлена <дата обезличена> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, удостоверенного П и.о. нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу К, в реестре <номер обезличен>, решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>; - государственная регистрация 5/12 доли в праве общей долевой собственности Д на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществлена <дата обезличена> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, удостоверенного К временно исполняющей обязанности К нотариуса Ставропольского городского нотариального округа <адрес обезличен>, в реестре <номер обезличен>, решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № В-141/1 от <дата обезличена>, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>; - государственная регистрация 1/12 доли в праве общей долевой собственности Д на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществлена <дата обезличена> на основании договора дарения от <дата обезличена>, удостоверенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа К, в реестре <данные изъяты>, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> количество этажей 2, площадью 96,5 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет <дата обезличена>, расположен по адресу: <адрес обезличен>. Государственная регистрация 5/6 доли в праве общей долевой собственности Д осуществлена <дата обезличена> на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>, государственная регистрация 1/6 доли в праве общей долевой собственности Д осуществлена <дата обезличена> на основании договора дарения от <дата обезличена>, удостоверенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа К, номер в реестре <номер обезличен>, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>; - жилой дом с кадастровым номером 26:12:030725:160, количество этажей 1, площадью 53,1 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет <дата обезличена>, расположен по адресу: <адрес обезличен>. Государственная регистрация права собственности Г осуществлена <дата обезличена> на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>. Действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 ЗК РФ способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Частью 4 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков. Государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав определен ст. 29 Закона о регистрации. В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав. На основании изложенного просили вынести решение с учетом позиции, изложенной в отзыве.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р, суду показала, что материалов дела было достаточно для производства экспертизы. По результатам экспертного исследования, она пришла к выводу, что отсутствует возможность раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два самостоятельных участка. Основным препятствием для раздела является сложившаяся застройка участка, так как расстояние между жилыми домами, принадлежащими сторонам, в самом узком месте составляет 2,5 метров, что не позволяет организовать проезд по участку к каждому из парковочных мест для каждого из образуемых домовладений, и к гаражу лит. Г, как того требует ряд строительных правил, в том числе <номер обезличен>. Суду пояснила, что со стороны истца есть гараж, со стороны ответчика парковочное место. На момент проведения экспертизы гараж не исследовался, однако, он является вспомогательным видом строения и его назначение может быть изменено собственником. На вопрос представителя истца пояснила, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования должен быть обеспечен свободный подъезд. Также пояснила, что наличие общих коммуникаций, расположенных на территории общего двора (канализация, газопровод) также является препятствием для раздела участка. Таким образом, в настоящее время раздел земельного участка на два самостоятельных возможен только по соглашению сторон, однако такого соглашения между сторонами не достигнуто.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора, что и было сделано истцом по настоящему спору.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования «под жилую застройку Индивидуальную», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <данные изъяты>, являются Г (1/2 доля в праве общей долевой собственности, дата и номер государственной регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>), Д (5/12 доля в праве общей долевой собственности, дата и номер государственной регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>; 1/12 доля в праве общей долевой собственности, дата и номер государственной регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Как следует из Выписки из ЕГРН, на часть участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 кв.м., зарегистрированы ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56, 56.1 Земельного Кодекса РФ. Срок действия ограничений - до <дата обезличена>.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены:

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, количество этажей 2, площадью 96,5 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет <дата обезличена>, принадлежащий Д (5/6 доли в праве общей долевой собственности дата и номер государственной регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности дата и номер государственной регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>).

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, количество этажей 1, площадью 53,1 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет <дата обезличена>, принадлежащий Г (дата и номер государственной регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что согласно межевому плану от <дата обезличена>, составленному ООО "ГеоИнженерия" проведено межевание вышеуказанного земельного участка, она обратилась к ответчику с просьбой дать свое согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка площадью 564 кв. м. (Д) и 573 кв. м. (Г), на что ответчик ответила отказом. Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Имеется ли возможность раздела земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на два отдельных участка? Если имеется, указать варианты возможного раздела.

Согласно экспертного заключения ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» <номер обезличен> от <дата обезличена>, при производстве экспертизы установлено, что границы исследуемого земельного участка с КН <данные изъяты> закреплены по всему периметру: левая - стеной жилого дома лит. Б (принадлежащего Г), каменным забором, забором из плоского шифера; тыльная граница- стеной строений на смежном участке, стеной деревянной постройки на участке <номер обезличен>, деревянным забором; правая граница- стенами капитальных строений на участке <номер обезличен> и на смежных участках; фасадная граница закреплена стенами жилых домов и воротами с калиткой.

В границах участка расположено два отдельно стоящих жилых дома с пристройками, принадлежащих сторонам, и хозяйственные постройки, в том числе гараж лит. Г с пристройкой и навес, принадлежащий Д, и сарай, принадлежащий Г На территории участка имеется одно парковочное место для легкового автомобиля.

Земельный участок разделен на две части забором из шифера и сетки- рабицы. Доступ на участок со стороны <адрес обезличен> осуществляется через одни ворота и одну калитку, вход в каждый из домов осуществляется с территории общего двора.

Экспертом геодезическим методом, в системе координат «МСК-07» с точностью 0,15 определено местоположение фактических границ исследуемого участка, контуров зданий и строений в их границах.

<адрес обезличен> участка с КН <данные изъяты> рассчитана по координатам узловых и поворотных точек его границы, и составляет 1143 кв.м. В ЕГРН содержатся сведения о площади участка <номер обезличен> кв.м. <адрес обезличен> на 6 кв.м. меньше площади из ЕГРН. Данная разница находится в допустимых пределах отклонения 11,8 кв.м.. В связи с чем в качестве исходных данных о местоположении границ исследуемого участка экспертом принимаются сведения ЕГРН.

Таким образом, площадь исследуемого участка составляет 1137 кв.м.

<адрес обезличен> участка с КН <данные изъяты>, приходящаяся на идеальную долю, рассчитанная по вышеприведенной формуле Методики, составит:

–Доля Д: 1137 х 1/2=568,5 кв.м.;

–Доля Г: 1137 х 1/2=568,5 кв.м.;

Площади каждого из двух участков в случае преобразования исходного будут находятся допустимом диапазоне установленных ПЗЗ параметров.На обоих участках после раздела будут находится основные строения - два жилых дома и вспомогательные постройки, принадлежащие каждой из сторон, которые представляют собой домовладения. Следовательно, после раздела должна сохраниться возможность использования каждого из вновь образованных домовладений.

Действующие нормативно-правовые документы содержат нормы, предусматривающие доступ не только к земельному участку, но и к объектам строительства, расположенным на указанном участке, по территории приквартирного земельного участка необходимо передвижение как собственного транспорта, так и специализированного (например, пожарных машин), а также организация мест хранения автомобилей (одно машино- место на 1 квартиру).

С территории общего пользования по <адрес обезличен> существует проезд, ширина которого (до ворот) составляет 4,5 м (0,7+3+0,8), ширина ворот составляет 3 м. Ширина двора /проезда составляет от 2,5 м до 4,5 м. Длина самой широкой части двора составляет 4,7 м.

Из вышеизложенного следует, что имеется возможность въезда во двор и при необходимости кратковременной стоянки на площадке с размерами 4,5х4,7м одного крупногабаритного транспорта, например, пожарного автомобиля: Согласно пункту 5.3.22 ГОСТ 34350–2017 «Техника пожарная. Основные пожарные автомобили. Общие технические требования. Методы испытаний»: «Габаритные размеры ПА не должны превышать следующие значения:– длина – 12,00 м; – ширина – 2,55 м», при этом пожарные автоцистерны, в том числе оборудуются на базе автомобилей ЗИЛ.

Далее по территории двора возможно одновременное движение одного легкового автомобиля с габаритами не более 4,8м (длина) х 1,8 м. (ширина), так как ширина самого узкого места двора составляет 2,54 м.

Исходя из вышеприведенных требований, на территории будущих домовладений, образуемых в результате раздела, в пределах каждого из образуемых участков должны быть обустроены места для хранения и парковки автомобилей.

На момент осмотра, на части участка, фактически используемого Д расположен гараж лит. Г- место для хранения автомобиля. Во дворе также имеется открытое место хранения легкового автомобиля, принадлежащего семье ответчицы.

Сложившаяся застройка на территории домовладения <номер обезличен> позволяет разместить два парковочных места для каждого из собственников домовладений в глубине двора (одно из них - существующий гараж лит. Г), но при этом доступ к эти местам хранения автомобилей от проезжей части <адрес обезличен> может осуществляться по единственному проезду – по территории общего двора, ширина которого в самом узком месте (2,54м) не позволяет обустроить два отдельных въезда к каждому из парковочных мест.

В связи с вышеизложенным, необходима организация одного проезда по территории двора, которым будет пользоваться каждый из сособственников для доступа: к гаражу лит. Г Д; к парковочному месту для Г

При натурном осмотре местоположение трассы водопровода от общих сетей визуально определено только к жилому дому Г (в смотровом колодце, расположенном на территории части участка, принадлежащего ей, видна разводка пластиковых труб: одна из труб идет от центральной сети, вторая - ведет в дом, а третья - к уличному крану).

При этом, как фактически осуществляется водоснабжение жилого дома Д, при осмотре определить не удалось, так как отсутствуют смотровые колодцы на территории участка.

Канализационные трубы из обоих домов проложены к смотровому колодцу на территории общего двора между домами, принадлежащими сторонам, из этого колодца стоки поступают в ливневую канализацию.

Газоснабжение каждого из домов осуществляется от одной подводящей трубы, расположенной возле стены жилого дома Г, от этой трубы выполнена разводка в каждый из домов, при этом газовая труба к жилому дому Д проходит по территории общего двора.

Таким образом, установлено, что по фактическому пользованию на территории общего двора расположены общие коммуникации: канализация и газопровод, расположение которых не позволяет обособить части участка отдельно друг от друга.

Таким образом, раздел земельного участка с КН <данные изъяты> приведет к невозможности использования объектов недвижимости, входящих в состав вновь образуемых домовладений в соответствии с их разрешенным использованием.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что отсутствует возможность раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два самостоятельных участка. Основным препятствием для раздела является сложившаяся застройка участка, так как расстояние между жилыми домами, принадлежащими сторонам, в самом узком месте составляет 2,5 метров, что не позволяет организовать проезд по участку к каждому из парковочных мест для каждого из образуемых домовладений, и к гаражу лит. Г, как того требует ряд строительных правил (СП 30-102-99,СП 55.13330.2016, СП 113.13330.2016); Наличие общих коммуникаций, расположенных на территории общего двора (канализация, газопровод) также является препятствием для раздела участка.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р, выводы экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> подтвердила.

Анализируя заключение ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду представлено не было.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в том числе посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 ЗКРФ.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц для обеспечения возможности автономного пользования с учетом цели выдела земельного участка.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Кроме того, в пункте 37 вышеназванного Постановления № 6/8 указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Подобный правовой подход сформулирован в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

- Согласно п.4.2.3 «Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94), планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках;

- Согласно п. 5.6 «СП 55.133330.216. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», на приквартирных участках домов следует предусматривать подъезды и проезды автомобилей с обоснованием схем транспортно-пешеходных потоков с характеристикой и техническими показателями транспортных коммуникаций и помещения автостоянки в соответствии с СП 113.13330;

- Согласно п.11.33 «СП 113.13330. Стоянки автомобилей Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», на территории жилых районов и микрорайонов следует предусматривать места для хранения автомобилей в подземных стоянках автомобилей из расчета в крупных и крупнейших городах не менее 0,5, а в больших городах - не менее 0,2 машино-места на одну квартиру. В условиях реконструкции при размещении новой жилой застройки в кварталах сложившейся застройки места для хранения автомобилей должны быть предусмотрены в границах земельных участков жилых домов из расчета не менее 1,0 машино-места на одну квартиру;

- Согласно п. 4.2.6, 4.2.7 СП 30-102-99, на территории малоэтажной жилой застройки, как правило, следует предусматривать 100-процентную обеспеченность машино-местами для хранения и парковки легковых автомобилей и других транспортных средств. На территории с застройкой жилыми домами с приквартирными участками (одно-двухквартирными и многоквартирными блокированными) стоянки следует размещать в пределах отведенного участка.

- Согласно п. 310 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершить к началу основных строительных работ.

В свою очередь согласно экспертного заключения ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» <номер обезличен> от <дата обезличена>, установлено, что основным препятствием для раздела является сложившаяся застройка участка, так как расстояние между жилыми домами, принадлежащими сторонам, в самом узком месте составляет 2,5 метров, что не позволяет организовать проезд по участку к каждому из парковочных мест для каждого из образуемых домовладений, и к гаражу лит. Г, как того требует ряд строительных правил.

Кроме того, согласно экспертного заключения ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» <номер обезличен> от <дата обезличена>, канализационные трубы из обоих домов проложены к смотровому колодцу на территории общего двора между домами, принадлежащими сторонам, из этого колодца стоки поступают в ливневую канализацию. Газоснабжение каждого из домов осуществляется от одной подводящей трубы, расположенной возле стены жилого дома Г, от этой трубы выполнена разводка в каждый из домов, при этом газовая труба к жилому дому Д проходит по территории общего двора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка с КН <данные изъяты> приведет к невозможности использования объектов недвижимости, входящих в состав вновь образуемых домовладений в соответствии с их разрешенным использованием, а раздел общих коммуникации приведет к значительным расходам, что несоразмерно стоимости объекта недвижимости, а также приведет к ущербу общему имуществу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии возможности раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Д к Г о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, не имеется.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт». Расходы на производство экспертизы возложены на Управление судебного департамента в <адрес обезличен>.

Выводы экспертного заключения ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» <номер обезличен> от <дата обезличена>, положены в основу решения по делу.

Согласно сообщению ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы составили 46729 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, расходы на проведение экспертизы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пункт 1 статьи 13, пункт 6 статьи 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Учитывая изложенное, судебные издержки за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 46729 рублей подлежат взысканию с Управления судебного департамента в <адрес обезличен> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Д (паспорт серии <данные изъяты>) к Г (паспорт серии <данные изъяты>) о выделении Д земельного участка, обозначенного в межевом плане номером <данные изъяты> площадью 564 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от <дата обезличена>; прекращении права собственности Д на земельный участок, площадью 1137 кв. м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, - отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в <адрес обезличен> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» (ИНН 2626042378), расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 46729 рублей, путем их перечисления на р/с 40<номер обезличен>, к/с 30<номер обезличен>, БИК банка 040702615, Ставропольское отделение <номер обезличен>, ПАО Сбербанк <адрес обезличен>, адрес банка: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова