Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» об обязании сноса самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании сноса самовольно возведенной постройки.

ФИО1 указала, что на основании договора дарения является собственником земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, .

31 мая 2011 года истцу стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке было осуществлено строительство вышки связи. Работы по строительству вышки связи осуществлял ответчик.

Согласие на установку вышки связи на своем участке истец не давал.

Истец считает действия ответчика самовольными и просит обязать ответчика снести вышку связи.

Истец и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 22 июля 2011 года (л.д. 49) в судебном заседании заявленные требования поддержали. Из их пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Толмачевского сельского Совета народных депутатов Лужского района Ленинградской области И.В.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью *** кв.м. и *** кв.м. в аренду. ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. подарил земельный участок площадью *** кв.м. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО1, 31 мая 2011 года истец узнал о нарушении своего права: на его земельном участке была возведена вышка связи. Истец просит суд снести указанную вышку.

Ответчик ООО «Линк Девелопмент» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 29 августа 2011 года (л.д. 64), заявленные требования не признал. В судебном заседании ответчик пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, . Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды указанного земельного участка. Владелец земельного участка ФИО4 предоставил правоустанавливающие документы на земельный участок, оснований не доверять которым у ответчика не имелось. Соответственно на момент возведения вышки связи право на земельный участок было оформлено надлежащим образом. Ответчик считает, что истец не предоставил доказательств нахождения его земельного участка в месте расположения вышки связи. На кадастровый учет земельный участок истца был поставлен по декларативному принципу, границы земельного участка на местности не установлены в соответствии с действующим законодательством, не разграничен участок на собственность и аренду, что не позволяет установить местоположения земельного участка, находящегося в собственности истца. Кроме этого вышка связи не является недвижимым имуществом, а потому на нее не распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что ему на основании постановления Администрации Толмачевского сельского Совета народных депутатов Лужского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, . Земельный участок был поставлен на кадастровый учет по декларативному принципу, и участку присвоен кадастровый номер №. ФИО4 длительное время использовал земельный участок для выращивания картофеля. Заместитель главы Администрации Толмачевского городского поселения предложил ему продать земельный участок ответчику, он согласился. Сначала они заключили предварительный договор, а потом договор аренды земельного участка. Начали процедуру межевания земельного участка, и только тогда узнали о двойном предоставлении земельного участка. Третье лицо считает, что истцу незаконно был предоставлен земельный участок, ранее предоставленный ему еще в ДД.ММ.ГГГГ года в пользование.

Третье лицо Администрация Толмачевского городского поселения в лице своего представителя ФИО5 пояснила, что к ним обратились и истец и третье лицо ФИО4 за согласованием границ земельного участка, и тогда они узнали о двойном предоставлении одного и того же земельного участка. В настоящий момент вопрос о принадлежности земельного участка не разрешен, требования такие ни кем не заявлены. В то же время ответчик был не вправе устанавливать на земельном участке вышку связи без соответствующего разрешения. Разрешение Администрацией поселения на строительство вышки связи не выдавалось. Земельный участок имеет другое разрешенное использование, и без изменения вида разрешенного использования невозможно строительство вышки связи на спорном земельном участке. Вышка подлежит сносу.

Третье лицо Администрация Лужского муниципального района, будучи надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении слушания дела не просила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, И.В.В. и ФИО4 на основании постановления Администрации Толмачевского сельского Совета народных депутатов Лужского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены в собственность земельные участки: И.В.В. в собственность земельный участок площадью *** кв.м. и в аренду *** кв.м., ФИО4 в собственность земельный участок площадью *** кв.м. (л.д. 117-118). Списки лиц, которым предоставлены в собственность земельные участки, на основании указанного постановления, и являющиеся его неотъемлемой частью, суду не предоставлены. Из пояснений представителя Администрации Толмачевского городского поселения следует, что списки не сохранились, имеются только книги выдачи свидетельств о праве собственности на земельные участки. В подтверждение возникновения права собственности сторонам выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки: И.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). В предоставленной частичной копии книги выдачи свидетельств о праве собственности на земельные участки видно, что действительно И.В.В. и ФИО4 выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки расположенные Лужского района Ленинградской области (л.д. 119-120).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поставил земельный участок площадью *** кв.м. на кадастровый учет по декларативному принципу (без проведения межевания), в подтверждение чего ему было выдан кадастровый паспорт земельного участка № (л.д. 8), причем план границ земельного участка был отражен в кадастровом паспорте в границах, изображенных в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, и включал в себя земельный участок, предоставленный в аренду. Границы земельного участка И.В.В. не были установлены на местности и согласованы со смежными землепользователями.

ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. подарил земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, , ФИО1 (л.д. 5-6). Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также поставил земельный участок площадью *** кв.м. на кадастровый учет по декларативному принципу (без проведения межевания), в подтверждение чего ему было выдан кадастровый паспорт земельного участка № (л.д. 47), план границ земельного участка был указан в кадастровом паспорте в границах, изображенных в свидетельстве о праве собственности на земельный участок.

Как пояснили в судебном заседании лица, участвующие в деле, границы земельных участков ФИО1 и ФИО4 не установлены на местности, не согласованы в установленном порядке.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Ни истцом, ни третьим лицом согласование границ земельных участков не произведено. Предоставленные сторонами планы границ (л.д. 50, 97) являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат необходимых для данных документов реквизитов. Соответственно они не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств установления границ его земельного участка на местности и согласования его границ со смежными землепользователями, а соответственно и доказательств наложения сооружения на его земельный участок.

Кроме этого, суд приходит к выводу о наличии спора о праве на земельный участок между ФИО1 и ФИО4

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования о признании за кем-либо права на спорный участок заявлены не были. Суд не вправе при разрешении спора о сносе сооружения, рассматривать спор о праве на земельный участок при отсутствии заявленных требований. Истец не предоставил доказательства наличия у него права на предъявление соответствующих требований.

В удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий