Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, администрации ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ФИО2 России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (отбывающий наказание в ИК-24) обратился в суд с исковым заявлением к ИК-24 ФКУ ОИК-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников ИК-24. Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 26.06.2012 года было признано неправомерным бездействие администрации ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, нарушающее закрепленное за ним Конституцией РФ право на обращение в государственные органы, выразившееся в не обеспечении своевременной отправки исходящей корреспонденции ФИО1: закрытого письма в Тайшетский городской суд исх. №; ходатайства, адресованного в Тайшетский городской суд о приведении в соответствие приговора суда исх.№; заявления и ходатайства, адресованных в Норильский городской суд исх.№№; жалобы руководителю Управления Минюста РФ по Сибирскому Федеральному округу исх.№; жалобы в прокуратуру г.Норильска исх.№ №; жалобы на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 31.01.2012 года исх.№№ Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за каждый из шести установленных Норильским городским судом Красноярского края факт нарушения срока отправки корреспонденции.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО3./ действующая на основании доверенности от 27.01.2014 года/ иск не признала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно п. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года №205, данные правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с п. 11 Правил от 03.11.2005 года №205 осужденные имеют право, в том числе обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации учреждения, в вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно п.13, п.п.62,63 Правил от 03.11.2005 года №205, при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, адресованные в органы, осуществляющие контроль и надзор за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней) направляются по принадлежности. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, адресованные в иные органы и общественные объединения, не позднее чем в трехсуточный срок направляются адресату.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснила, что компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав. Потерпевший обязан доказать какие неимущественные права нарушены, в чем выразились нравственные и физические страдания, чем они подтверждаются, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствия. Истцом не доказан состав деликта, в связи с чем нет оснований для возмещении вреда в порядке предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, решением Норильского городского суда Красноярского края от 26.06.2012 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, а именно: признаны необоснованными действия администрации ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в части нарушения сроков отправки исходящей корреспонденции: закрытого письма в Тайшетский городской суд исх. №№; ходатайства, адресованного в Тайшетский городской суд о приведении в соответствие приговора суда исх.№№ заявления и ходатайства, адресованных в Норильский городской суд исх.№№; жалобы руководителю Управления Минюста РФ по Сибирскому Федеральному округу исх.№ №; жалобы в прокуратуру г.Норильска исх.№ № жалобы на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 31.01.2012 года исх.№. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом судом было установлено, что срок отправки корреспонденции ФИО1 администрацией ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, предусмотренный п.13, п.п.62-63 Правил от 03.11.2005 года №205, был нарушен на один-два дня.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав установленные Норильским городским судом Красноярского края обстоятельства, доводы истца в обоснование заявленных требований, суд приходит к твердому убеждению, что нарушение исправительным учреждением срока отправления корреспонденции осужденного ФИО1 на один-два дня само по себе какие-либо личные неимущественные права истца, его нематериальные блага не нарушает.

Истец указал в исковом заявлении на то, что в результате действий сотрудников исправительного учреждения было нарушены его конституционное права и свободы; в том числе, ответчиком допущена дискриминация по социальному признаку.

Вместе с тем из представленных истцом доказательств не следует, что должностными лицами исправительного учреждения было нарушены указанные права. Корреспонденция истца была направлена с незначительным нарушением срока; доказательств, подтверждающих тот факт, что несвоевременное (как считает истец) получение адресатом корреспонденции истца каким-то образом повлекло нарушение прав ФИО1, суду не представлено.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц администрации исправительного учреждения и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, а также доказательств причинении ему морального вреда действиями ИК-24, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда истцу.

При этом, суд также учитывает позицию Европейского Суда, изложенную в Постановлении ЕСПЧ от 26.04.2007 года по делу «Гебремедхин (Габерамадхиен) против Франции», согласно которой признание факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного заявителю морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, администрации ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ФИО2 России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с 27.02.2014 года.

Председательствующий Н.А. Козлова.