Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Порше Кайен» государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <***> и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Утверждая, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была, а автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Поскольку с отказом страховщика она не согласна, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО АНОЭ «Медведица», в сумме 396 303 рубля, расходы на оценку 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 304 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 В суд не явилась, доверив представление своих интересов представителям, указанным в доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что на момент подготовки иска представителям истца не было известно о наличии у ФИО1 договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем она обязана обратился в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, застраховавшему её ответственность.

ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило, представлена копия выплатного дела по обращению ФИО1 по прямому возмещению убытков по другому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда тому же автомобилю.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Статья 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случая наличия обстоятельств, указанных в части 1 статьи, императивно устанавливает обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В частности, основанием для прямого возмещения убытков является наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Порше Кайен» государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <***> и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО1 предъявила требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО5, т.е. в СПАО «РЕСО-Гарантия», утверждая, что её автогражданская ответственность застрахована не была.

Действительно, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе указано об отсутствии у ФИО1 полиса ОСАГО, однако данная информация вносится в справку сотрудником ГИБДД исключительно со слов самого потерпевшего, что не может обеспечить её абсолютную достоверность.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Так, материалами дела подтверждено, что ФИО1 приобрела автомобиль «Порше Кайен» государственный регистрационный знак <***> у ФИО8 на основании договора купли-продажи, и зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность бывшего собственника автомобиля ФИО9 действительно была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако с момента отчуждения им автомобиля фактически действие данного полиса было прекращено, т.к. обязанность по страхованию возникла у нового собственника, т.е. ФИО1

ФИО1 данная обязанность была выполнена, а именно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № с ПАО СК «Росгосстрах.

В судебном заседании посредством обозрения соответствующего Интернет-сервиса на официальном сайте Российского союза автостраховщиков «autoins.ru» в режиме реального времени проверены дата заключения и срок действия договора страхования серии ЕЕЕ № и установлено, что данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, статус полиса «находится у страхователя», данный договор ОСАГО заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

К утверждению представителя истца о том, что ФИО1 не знала о наличии страхового полиса, суд относится критически, т.к. уже ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль вновь становится участником ДТП, и ФИО1 лично обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь как раз на наличие вышеуказанного страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ей была произведена страховая выплата в сумме 106 400 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, о наличии страхового полиса ФИО1 не могло не быть известно.

Неосведомленность представителя истца о наличии указанного страхового полиса на момент подготовки и предъявления настоящего иска в суд юридического значения для разрешения спора не имеет, равно как и мотивы, по которым ФИО1 не сообщила сотруднику ГИБДД, оформлявшему ДТП, о наличии у неё полиса ОСАГО.

Следовательно, получив мотивированный отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имела возможность надлежащим образом реализовать свое право на получение страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в надлежащую страховую компанию. Однако последняя, заведомо зная о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её автогражданская ответственно была застрахована, все таки обратилась в суд с настоящим иском.

Обстоятельств, влекущих невозможность реализации права ФИО1 на прямое возмещение убытков, по настоящему делу не установлено и на таковые истец не ссылался.

При таких данных суд признает отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате ФИО1 страхового возмещения обоснованным, и отказывает в удовлетворении иска.

Процессуальных оснований для замена ненадлежащего ответчика в рамках настоящего дела не имеется, т.к. в досудебном порядке ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю не обращалась, предусмотренный законом обязательный претензионный порядок ею также не соблюден, в связи с чем суд не вправе привлечь ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответчика в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, настоящий отказ не препятствует ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», а в последующем, в случае возникновения спора, защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова