Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левандовского ПВ к Ростовскому-на-Дону колледжу радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий (ГБОУ СПО РО «РКРИПТ») о восстановлении в колледже,

установил:

Левандовский ПВ обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № Истец был зачислен в Ростовский-на-Дону Государственный колледж радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий (РГКРИПТ) о подготовке специалиста со средним профессиональным образованием на договорной основе с оплатой стоимости обучения по очной форме обучения.

Истец обучался на договорной основе с утвержденным планом по специальности 210311 «Техническое обслуживание транспортного радиоэлектронного оборудования». На момент обучения соблюдал все требования предъявляемые студенту на условиях данного договора, а именно: надлежащим образом вносил оплату за обучение в установленные сроки, что подтверждается квитанциями об оплате; устав колледжа и правила внутреннего распорядка Истцом не нарушались; академических задолженностей, на основании которых ГБОУ СПО «РКРИПТ» мог отчислить из колледжа студента группы <данные изъяты> Истец не имел, о чем свидетельствует зачетная книжка студента.

В отведенные для прохождения стажировки сроки с ДД.ММ.ГГГГ Истец - студент группы <данные изъяты> прошел в ИП «К» успешно, на что имеется положительная характеристика об оценки качества работы студента. Документы были сданы в установленный для этого срок 30-го апреля, но заведующая практикой принять их отказалась.

В связи с изложенным возникла необходимость в признании стажировки в ИП «Киоса» соответствующей учебному плану, пройденной истцом в установленные сроки с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для признания прохождения стажировки послужило отчисление истца из ГБОУ СПО «РКРИПТ», как не прошедшего стажировку.

Истец ссылался на то, что им предпринимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен ответ, о том, что студент Левандовский ПВ группы <данные изъяты> отчислен с колледжа как не прошедший стажировку, что является невыполнением учебного плана по специальности 210311 «Техническая эксплуатация транспортного радиоэлектронного оборудования».

Истец указывает, что о том что, он был направлен для прохождения стажировки в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с «о направлении студентов на практику» в ООО «Э», и ознакомлении с приказом, Левандовский ПВ узнал только из ответа ГБОУ СПО «РКРИПТ», поступившего ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с Истец ознакомлен не был.

Истец просил суд признать прохождение им стажировки в ИП «К» соответствующей учебному плану. Восстановить Левандовского П.В. в Ростовском-на-Дону Государственном колледже радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий (РГКРИПТ).

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители истца – Назикян Э.С. и Тумасова М.М., действующие в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, иск и, доводы заявления поддержали, просили об удовлетворении, и допросе в качестве свидетеля ИП К в чем, с учетом мнения представителя Ответчика, судом отказано как неотносимого и недопустимого доказательства.

Представители Истца суду пояснили, что прохождение практики ничем не урегулировано, документов, содержащих ограничения студента в прохождении практики по своему выбору, суду не представлено. Подтвердили, что Истец был ознакомлен с приказом о прохождении практики с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Э», знал руководителя практики, но в связи с тем, что Левандовского не приняли для прохождения практики в ООО «Э», он нашел другую организацию по своему выбору. Ни отцу, ни матери Истца ни разу не звонили и не сообщали, что их сын не является на практику.

Представитель ответчика – Бдайциева М.О., действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Левандовского ПВ, представила отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что Истец знал о том, что он должен проходить практику в ООО «Э», являлся туда для прохождения практики, руководителем практики ему были даны задания, вместе с тем, после 2-3 дней он больше не появлялся для прохождения практики, представитель Ответчика ссылалась на докладные записки руководителя практики, пояснив, что Истцу неоднократно звонил классный руководитель, но Левандовский так и не пришел для прохождения практики, отчета не представил.

Принимаемые судом меры к заключению между участниками спора мирового соглашения результатов не принесли; из пояснений представителей Истца следует, что принципиальным условием при заключении мирового соглашения для Левандовского ПВ является отсутствие оплаты и прохождения производственной практики, с чем не согласилась представитель Ответчика, указывая, что Истец обучался на коммерческой основе и не прошел производственной практики.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Истец Левандовский ПВ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ростовским-на-Дону государственным колледжом радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий (РГКРИПТ) о подготовки специалиста со средним профессиональным образованием на договорной основе с оплатой стоимости обучения (по очной форме обучения) и Левандовской ТП, зачислен в Ростовский-на-Дону Государственный колледж радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий на условиях полной компенсации Студентом расходов на обучение в соответствии с утвержденным планом по специальности 210311 «Технологическое обслуживание транспортного радиоэлектронного оборудования; нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с ГОС СПО составляет 3 года 10 месяцев.

В соответствии с разделом 2 договора, в обязанности студента входит соблюдать условия договора, устав Колледжа, Правила внутреннего распорядка; выполнять учебные планы в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с учебным планом колледжа, на основании приказа ГБОУ СПО РО «РКРИПТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-с «О направлении студентов на практику» Истец направлен для прохождение практики (стажировки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Э Руководителем практики от колледжа назначен преподаватель Кочубей АИ (л.д.53-58).

По окончанию практики Левандовским ПВ представлена положительная характеристика ИП К (л.д.8).

На основании приказа ГБОУ СПО РО «РКРИПТ» №-с от ДД.ММ.ГГГГ Левандовский ПВ студент группы <данные изъяты> отчислен из колледжа с ДД.ММ.ГГГГ, как не прошедший стажировку (л.д.19).

Заявляя требования о признании прохождения Левандовским ПВ стажировки в ИП Киоса соответствующей учебному плану и восстановлении в колледже, Истец ссылается на то, что он не был ознакомлен с приказом о прохождении практики в ООО «Э и отсутствия ограничений для прохождения практики (стажировки) по усмотрению Студента.

В соответствии с Положением об организации проведения производственной (профессиональной) практики утвержденной директором РГКРИПТ ДД.ММ.ГГГГ, и разработанным в соответствии с рекомендациями Минобразования России, производственная (профессиональная) практика студентов колледжа является составной частью образовательной программы среднего профессионального образования; целью практики является закрепление и углубление знаний, полученных студентами в процессе теоретического обучения, приобретения необходимых умений, навыков и опыта практической работы по изучаемой специальности. Производственная (профессиональная) практика студентов проводится в соответствии с действующими Государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования (далее ГОС СПО) в части государственных требований к минимуму содержания и уровню подготовки выпускников.

Рабочая программа практики разрабатывается предметной (цикловой) комиссией конкретной специальности в соответствии с Рекомендациями по разработке примерной программы производственной (профессиональной) практике по специальности среднего профессионального образования; согласовывается с заведующим производственной практикой и утверждается заместителем директора по учебно-производственной работе.

Производственная (профессиональная) практика студентов проводится на предприятиях, в учреждениях, организациях различных организационно-правовых форм и форм собственности на основе прямых договоров, заключаемых между предприятием и колледжом.

В судебном заседании установлено, что договора о прохождении производственной (профессиональной) практики студентов между колледжом и ИП К, которым была представлена положительная характеристика на Левандовского ПВ в качестве подтверждения прохождения последним производственной (профессиональной) практики, заключено не было. В представленной характеристики отсутствуют сведения о видах деятельности ИП, в связи с чем, суд не имеет возможности сделать вывод о получении Истцом в процессе прохождения практики необходимых умений, навыков и опыта практической работы по изучаемой им специальности.

А, потому, поскольку порядок прохождения студентами колледжа производственной (профессиональной) практики прямо предусмотрен Положением, необходимым к исполнению студентами колледжа в силу возложенных на них обязанностей, в данном случае Левандовским ПВ в соответствии с условиями договора, требования Истца о признании прохождения им стажировки в ИП К соответствующей учебному плану, и исходя из оснований иска, восстановления в колледже, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 12 раздела 5 Положения об организации проведения производственной (профессиональной) практики предусмотрено, что студенты, не выполнившие программу практики без уважительной причины или получившие неудовлетворительную оценку по итогам практики квалификационной (преддипломной или стажировки) отчисляются из колледжа как не выполнившие требования учебного плана.

Приказ колледжа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении студентов на практику, с указанием места прохождения практики и руководителя практики, являлся общедоступным, законодательные требования об ознакомлении студента с приказом под роспись, отсутствуют.

Представленные суду докладные записки руководителя практики, руководителя практики от ООО «Э начальника УПО свидетельствуют, что Левандовский знал о прохождении практики в ООО «Э», о причинах неявки на практику заявлял, что он болел, после того, как от него были затребованы медицинские документы, на предприятие не появлялся (л.д.59-69). В соответствии с ведомостью по стажировке (квалификационной практике) Левандовский ПВ не аттестован (л.д.70).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Левандовский П.В. не прошел стажировку, что является невыполнением учебного плана по специальности 210311 «Техническая эксплуатация транспортного радиоэлектронного оборудования».

Основанием для отчисления Истца из колледжа явилось ходатайство заведующего отделением радиоэлектроники Полесовой Т.Ю., поступившее ДД.ММ.ГГГГ на имя директора колледжа Горбунова С.В., подготовленное на основании служебных записок, в соответствии с п. 12.31 Устава колледжа.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Левандовского ПВ о признании прохождения стажировки в ИП «К соответствующей учебному плану, и восстановлении в Ростовском-на-Дону Государственном колледже радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий ( РГКРИПТ), отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Судья Алёшина Е.Э.