Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах Российской Федерации к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае о признании движимого имущества бесхозяйным,

у с т а н о в и л:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее по тексту – Территориальной управление) с требованиями о признании бесхозяйным имуществом пяти игровых автоматов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из помещения игрового клуба, расположенного по адресу <Адрес>, обращении в собственность Российской Федерации вышеуказанного имущества – игровых автоматов; передачи названных игровых автоматов в распоряжение Территориального управления для уничтожения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЦИАЗ Управления МВД России по г. Перми проверки соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в развлекательном клубе, расположенном на втором этаже административно-хозяйственного здания по <Адрес> в г. Перми осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного игрового оборудования (игровых автоматов) в количестве 5 штук. Указанное имущество изъято сотрудниками полиции и до настоящего времени находится на хранении в складском помещении по адресу: <Адрес>.

В ходе проведенной проверки, собственник игровых автоматов не установлен, как не установлено и местонахождение документов на изъятое игровое оборудование, в связи с чем, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решить вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не представилось возможным, дело об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, учитывая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, наделенное полномочиями по обращению от имени Правительства Российской Федерации в суд с заявлениями о признании движимого имущества, изъятого правоохранительными органами, бесхозяйным, однако действий по обращению изъятого имущества в собственность Российской Федерации не осуществило. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени собственник имущества свои права на изъятое имущество - игровые автоматы не заявил, требование о возврате изъятого имущества не предъявил, прокурор, действуя в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим заявлением в интересах Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Прокурора Мотовилихинского района г. Перми от иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в части требований об обращении в собственность Российской Федерации игровых автоматов в количестве 5 штук, передаче указанных игровых автоматов в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае для уничтожения, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Рычкова А.Б. на доводах и требованиях в оставшейся части, настаивала, пояснила, что сведений о собственнике игровых автоматов не имеется, никто за изъятым имуществом не обращался, права на него не заявлял. Неопределенность правового статуса изъятого имущества влечет причинение убытков государству в виде расходов, связанных с его хранением. Ссылаясь на положения ст.ст. 212, 214, 225, 226, 236 ГК РФ, ст. 290 ГПК РФ просит удовлетворить требования о признании имущества бесхозяйным.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что требования, заявленные к ответчику в порядке искового производства не подлежат удовлетворению по причине избрания прокурором ненадлежащего способа защиты права. Указывает, что из совокупного толкования ст. ст. 34, 38, 131 ГК РФ следует, что обращение в суд по требованиям, предусматривающим особый порядок производства, исключает участие в них ответчика, каковым в настоящем случае указано Территориальной управление. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ, заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения вещи. Согласно п. 6.10 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», п. 5.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 г. № 278, Территориальное управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с заявлениями от имени Российской Федерации по вопросам признания движимого имущества бесхозяйным. Исходя из требований прокуратуры, в настоящем деле Территориальное управление является одновременно и истцом и ответчиком, что действующим законодательством не предусмотрено. В качестве ответчика действующее гражданско-процессуальное законодательство рассматривает лицо, за счет которого подлежат удовлетворению требования истца либо чьи права противоречат заявленным требованиям или препятствуют реализации прав истца. В соответствии с п. 4.5. Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г. № 278, Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности реализации указанного имущества в силу утраты потребительских свойств – организует его утилизацию (уничтожение). Таким образом, какими-либо правами на бесхозяйное имущество Территориальное управление не обладает, а лишь обеспечивает осуществление мероприятий по его уничтожению после обращения в федеральную собственность. Учитывая изложенное, Территориальное управление по настоящему делу не может являться ответчиком, заявленный спор по признанию движимого имущества бесхозяйным может быть рассмотрен только в порядке особого производства. Также указывает, что информация о длительном хранении вещей и невозможности установить их собственника с приложением необходимых документов поступает в Территориальное управление из органов МВД России, то есть носит заявительный характер, при этом в данном случае какая-либо информация из правоохранительных органов о спорном имуществе не поступала, следовательно, предметом исследования суда могут быть только действия (бездействие) указанных органов, выразившиеся в неосуществлении мероприятий, направленных на признание имущества бесхозяйным, в том числе в не направлении в адрес Территориального управления информации и документов об этом имуществе. Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 291 ГПК РФ считает, что исковое заявление прокуратуры не содержит идентифицирующих признаков спорного имущества, а его количество и местонахождение в настоящий момент (место хранения) таковым не является, в связи с чем, решение суда о признании имущества бесхозяйным будет неисполнимо и не повлечет результат, для достижения которого прокуратура обратилась в суд.

Третье лицо Управление МВД по г. Перми о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, каких либо ходатайств не заявляло.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Из искового заявления усматривается, что прокурор обратился с иском о признании движимых вещей - игровых автоматов бесхозяйными в интересах Российской Федерации, что согласуется с полномочиями, предоставленными ему положениями статьи 45 ГПК РФ, следовательно, прокурор является уполномоченным лицом на предъявление указанного иска.

Согласно ч. 1 ст. 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (ч. 1 ст. 225).

Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (ст. 226).

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст. 236 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЦИАЗ Управления МВД России по г. Перми проверки соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в развлекательном клубе, расположенном на втором этаже административно-хозяйственного здания по <Адрес> в г. Перми осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного игрового оборудования (игровых автоматов) в количестве 5 штук без наименования, производителя, серийных идентификационных номеров, которые впоследствии сотрудниками полиции были изъяты, данные обстоятельства подтверждается рапортом /л.д.8/, сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/, протоколом изъятия вещей и документов /л.д.14/, протоколом осмотра помещений /л.д.12-13/, и стороной ответчика не оспариваются (ст. 56 ГПК РФ).

Указанное изъятое имущество - игровое оборудование (игровые автоматы) в количестве 5 штук до настоящего времени находится на хранении в складском помещении по адресу: <Адрес> /л.д.24-25/.

В ходе административного расследования, собственник игровых автоматов не установлен, как не установлено и местонахождение документов на изъятое игровое оборудование, в связи с чем, начальником полиции по ООП Управления МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности /л.д.6/.

В силу изложенного, суд считает достоверно установленным в судебном заседании и подтвержденным собранными по делу доказательствами факт того, что неустановленный собственник вышеназванного электронного оборудования фактически отказался от владения и распоряжения данным имуществом, в связи с чем, оно является бесхозяйным, поскольку с момента изъятия имущества по настоящее время владелец и собственник игровых аппаратов не обратился в орган внутренних дел с намерениями сохранить какие-либо свои права на указанное имущество, принятыми сотрудниками ОППАП ЦИАЗ УМВД России по г. Перми мероприятиями установить владельца и собственника игорного оборудования не представилось возможным.

Поскольку на день рассмотрения дела судом доказательств тому, что изъятое имущество имеет собственника, который не отказался от права собственности на игровые автоматы (ч. 1 ст. 225), принимая во внимание, что длительность периода хранения изъятого движимого имущества прямо свидетельствует о том, что имущество оставлено на хранение с целью отказа от права собственности (ст. 226 ГК РФ), правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании спорного имущества бесхозяйным у суда не имеется.

Доводы ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о том, что прокуратурой выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрен особый порядок производства, в соответствии с которым заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд согласно п. 6.10 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», п. 5.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 г. № 278, непосредственно Территориальным управлением, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу ст. 45 ГПК РФ, право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия или отсутствия специально созданных государством органов, которые могли бы обратиться в суд с аналогичными заявлениями. Единственным условием, при соблюдении которого прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, является наличие такого интереса. Учитывая, что суть заявления прокурора сводится к защите интересов государства, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, неопределенность правового статуса изъятого имущества влечет причинение убытков государству в виде расходов, связанных с его хранением, то подача такого заявления производится в интересах Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, право на обращение в суд, а также способ защиты права принадлежит исключительно истцу, при указанных обстоятельствах, а также, с учетом первоначально заявленных исковых требований об обращении в собственность Российской Федерации вышеуказанных игровых автоматов и их передачи в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, доводы ответчика о том, что прокурором Мотовилихинского района г. Перми выбран ненадлежащий способ защиты права, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является. Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает оснований для отказа в принятии искового заявления по тем основаниям, что истцом избран иной процессуальный способ защиты и для восстановления нарушенного права. То обстоятельство, что истцом направлено в суд исковое заявление, в котором содержится требование о признании имущества бесхозяйным не препятствует его рассмотрению по правилам искового производства.

Доводы представителя ответчика о том, что у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отсутствовала информация об указанном имуществе, в связи, с чем Территориальным управлением не осуществлено действий по обращению спорного имущества в собственность Российской Федерации основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, также не является. В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассматриваемого спора является сам факт изъятия и хранения имущества, от прав на которое собственник отказался, то есть имущества, отвечающего признакам бесхозяйного, а не проверка законности бездействия, допущенных ответчиком.

Доводы, изложенные в письменных возражениях представителя ответчика о том, что исковое заявление не содержит идентифицирующих признаков спорного имущества, несостоятельны, поскольку из искового заявления, материалов дела следует, что прокурором Мотовилихинского района г. Перми заявлены требования в отношении игровых автоматов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из помещения развлекательного клуба, расположенного на втором этаже административно-хозяйственного здания по <Адрес> в г. Перми, с учетом положений ст. 291 ГПК РФ, предусматривающей, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, суд приходит к выводу, что имущество, в отношении которого заявлены требования о признании бесхозяйным обладает основными признаками.

В силу изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, следует признать бесхозяйным имуществом игровые автоматы в количестве 5 штук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из помещения игрового клуба, расположенного по адресу: <Адрес>, бесхозяйным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать пять игровых автоматов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из помещения игрового клуба, расположенного по адресу: <Адрес>, бесхозяйным имуществом.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Подгайная