Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркачева Е. Н. к Шульге М. А. о признании ничтожным договора дарения земельного участка, взыскании пени по договору, упущенной выгоды и стоимость юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Деркачев Е.Н. обратился в суд с иском к Шульге М.А. о взыскании упущенной выгоды, пени по договору, стоимости юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2016 г. исковые требования Деркачева Е.Н. к Шульге М.А. о признании ничтожным п.2.1 договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 29.04.2015г., расторжении договора купли-продажи, взыскании пени по договору, упущенной выгоды были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Шульги М.А. к Деркачеву Е.Н. о признании зачета встречных однородных требований состоявшейся сделкой, признании обязательства по оплате стоимости квартиры прекращенными, взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 20.09.2016 г. решение от 21.06.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 09 ноября 2016 года на основании вышеуказанного решения Октябрьского суда г. Краснодара истец зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако, всё это время Шульга М.А. продолжала проживать в данной квартире, в связи с чем с нее подлежит взысканию упущенная выгода в виде стоимости арендной платы за квартиру в размере 30 000 рублей в месяц, а всего за 12 месяцев 360 рублей. Также в п. 2.3 договора купли-продажи от 29.04.2015г., в связи с тем, что настоящим договором предусмотрена отсрочка платежа, а недвижимое имущество передано в день подписания настоящего договора, стороны предусмотрели пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Размер пени составляет 141 664 рубля (3 966 000 руб. - 3 500 000 руб.)*0,1%*304 дня, поскольку период просрочки оплаты с 01.06.16г. по ДД.ММ.ГГГГ; 3 966 000 - стоимость квартиры согласно строительно-технической экспертизе; 3 500 000 - сумма, фактически внесенная ответчиком. В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться в организацию, оказывающую юридические услуги, в результате чего истец понес расходы на оплату услуг представителя, правовой анализ представленных истцом документов, составление исковых заявлений, устные консультации, сумма которых, согласно договора на оказание юридических услуг от составила 30 000 рублей в месяц, а всего 540 000 рублей за 18 месяцев.

В ходе судебного разбирательства представитель Деркачева Е.Н. представил заявление об изменении исковых требований, просил признать ничтожным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать упущенную выгоду в размере 300 000 рублей за период с апреля 2016 г. по январь 2017 г., пеню в размере 114 170 рублей, стоимость юридических услуг в размере 540 000 рублей. В обосновании иска в части признания договора дарения ничтожным указал, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 29.04.2015г. между Деркачевым Е.Н. и Шульгой М.А. был заключен договор дарения 1/5 доли земельного участка в праве общедолевой собственности, расположенного по адресу: г. Краснодар, ЦВО, ул. им. Болотникова, 41, кадастровый номер № истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2013 г. и договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2014г., на котором находится квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 29.04.2015 г. Договор дарения земельного участка между истцом и ответчиком заключался с целью продажи квартиры и перехода права собственности, как на квартиру, так и на неотъемлемую ее часть - земельный участок. Ввиду признания ничтожным п. 2.1 договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 29.04.2015г., его расторжения и возврата ответчиком квартиры истцу по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2016 г., договор дарения земельного участка, являющегося неотъемлемой частью предмета расторгнутого договора, должен быть признан ничтожным.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом просили рассмотреть дело в их отсутствие с учетом ранее высказанных позиций.

Представитель Деркачева Е.Н. по доверенности – Тарасова Н.В. и сам Деркачев Е.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Шульги М.А. по доверенности – Литвиненко Е.М. и сама Шульга М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований Деркачева Е.Н. возражали, просили отказать в полном объеме.

Суд, изучив исковые заявления, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что исковые требования Деркачева Е.Н подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Деркачева Е. Н. к Шульге М. А. о признании ничтожным п.2.1 договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 29.04.2015г., расторжении договора купли-продажи, взыскании пени по договору, упущенной выгоды были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Шульги М. А. к Деркачеву Е. Н. о признании зачета встречных однородных требований состоявшейся сделкой, признании обязательства по оплате стоимости квартиры прекращенными, взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от 21.06. 2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09 ноября 2016 года на основании вышеуказанного решения суда истец зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Одновременно, при заключения договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 29.04.2015г. между Деркачевым Е.Н. и Шульгой М.А. был заключен договор дарения 1/5 доли земельного участка в праве общедолевой собственности, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Болотникова, 41, кадастровый №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2013г. и договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2014г., на котором находится квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 29.04.2015г.

Договор дарения земельного участка между истцом и ответчиком заключался с целью продажи квартиры и перехода права собственности как на квартиру, так и на неотъемлемую ее часть - земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, ввиду признания ничтожным п. 2.1 договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 29.04.2015г., его расторжения и возврата ответчиком квартиры истцу по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2016 г., договор дарения земельного участка, являющегося неотъемлемой частью предмета расторгнутого договора должен быть признан ничтожным, в связи с чем требования Деркачева Е.Н. в данной части иска подлежат удовлетворению.

Касаемо требований Деркачева Е.Н. о взыскании с Шульги М.А. пени в размере 114 170 рублей, упущенной выгоды в размере 300 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Так Деркачевым Е.Н. заявлено о взыскании с Шульги М.А. пени на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 29.04.2016 г., в соответствии с п. 2.3 которого предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также Деркачевым Е.Н. заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 рублей за период с апреля 2016 года по январь 2017 года.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2016 г. установлено, что <адрес> по ул. им. Болотникова, <адрес> в <адрес>, подлежит возврату Деркачеву Е.Н. Стороны не отрицают, что в качестве оплаты указанного объекта недвижимости Деркачев Е.Н. получил от Шульги М.А. денежные средства в размере 3 500 000 рублей по расписке от 20.03.2015 г.

Деркачев Е.Н. по указанному решению обязан вернуть Шульге М.А. денежную сумму в размере 3 774 236 рублей в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу Шульге М.А.

В судебном заседании Деркачев Е.Н. не отрицал тот факт, что вышеуказанные денежные средства Шульге М.А. им не передавались, в связи с чем, суд отказывает во взыскании упущенной выгоды и пени в связи с неисполнением со стороны Деркачева Е.Н. своих обязательств по исполнению решения суда в части взысканных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих законных прав истец был вынужден обратиться в организацию, оказывающую юридические услуги, в результате чего истец понес расходы на оплату услуг представителя, правовой анализ представленных истцом документов, составление исковых заявлений, устные консультации, сумма которых, согласно договора на оказание юридических услуг от составила 30 000 рублей в месяц, а всего 540 000 рублей за 18 месяцев.

Согласно Решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года размер вознаграждения за представление интересов граждан в судах Краснодарского края составляет от 35 тысяч рублей за каждую инстанцию и максимальным пределом не ограничен.

При определении подлежащей оплате суммы судебных расходов суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в них.

На основании изложенного и с учетом обстоятельств дела и последующим удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 540.000 рублей, правильным и целесообразным снизить до 30.000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости и вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деркачева Е. Н. к Шульге М. А. о признании ничтожным договора дарения земельного участка, взыскании пени по договору, упущенной выгоды и стоимость юридических расходов, удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 29.04.2015 года 1/5 доли земельного участка в праве общедолевой собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Болотникова<адрес>, кадастровый №, заключенный между Деркачевым Е. Н. и Шульга М. А. ничтожным.

Взыскать с Шульги М. А. в пользу Деркачева Е. Н. юридические расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Во взыскании с Шульги М. А. в пользу Деркачева Е. Н. упущенной выгоды в размере 300 000 рублей и пени в размере 114 170 рублей – отказать.

Решения суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Шульги М. А. на недвижимое имущество: 1/5 доли земельного участка в праве общедолевой собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Болотникова, 41, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2017 г.