Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 01 октября 2015 года между ООО "ИДЕЯ ХОЛЛ" и гражданкой РФ ФИО2 был заключен договор подряда 1.10.15/1, предметом которого был текущий капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора общая стоимость работ составила 735 000 рублей, при поэтапной оплате.

В период с момента заключения договора по 10.12.2015 года со стороны ООО "ИДЕЯ ХОЛЛ" был выполнен согласованный в техническом задании перечень работ и составлены Акты выполненных работ, которые были предоставлены для подписания Зимницкой 3.В., о чем имеется ее подпись на каждом акте. Несмотря на то, что работы ООО "ИДЕЯ ХОЛЛ" были выполнены в срок и в соответствии с условиями договора, Зимницкая 3.В. всячески задерживала оплату выполненных работ, исполнив только часть взятых на себя обязательств по договору. Зимницкой 3.В. оплачено только 294 000 рублей из 462684,70 рублей, суммы, указанной в актах.

Таким образом, задолженность Зимницкой 3.В. перед ООО "ИДЕЯ ХОЛЛ" составила 168684,70 рублей. Условиями договора (пункт 5.4) в случае уклонения заказчика от приемки работ предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

07.12.2015 года Акты выполненных работ приняты заказчиком к рассмотрению, о чем свидетельствует расписка заказчика, в которой значится, что возражения будут направлены в кратчайшие сроки.

ООО "ИДЕЯ ХОЛЛ" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки. Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года по делу 2-4531/16 были полностью удовлетворены исковые требования ООО "ИДЕЯ ХОЛЛ", с ответчицы Зимницкой 3.В. были взысканы денежные средства: основной долг в размере 168648 рублей и неустойка в размере 141695 рублей.

С учетом того, что в указанном решении исследованы все обстоятельства заключения и оплаты договора подряда, исследованы документы, подтверждающие исковые требования, расчеты признаны судом достоверными, истец полагал возможным решение использовать в качестве доказательства по настоящему иску, без повторного исследования обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

17 октября 2016 года между ООО "ИДЕЯ ХОЛЛ" и гражданином РФ ФИО1 был заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования ООО "ИДЕЯ ХОЛЛ" по договору подряда № 1.10.15/1 от 01 октября 2015 года, заключённого между ООО "ИДЕЯ ХОЛЛ" и гражданкой РФ ФИО2.

С момента вступления решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.08.2016 года по 12.10.2017 года неустойка составила 553285 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, в которых пояснил, что решение Выборгского районного суда от 31.08.2016 года, на которое ссылается истец, отменено, по данному гражданскому делу вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией ООО "ИДЕЯ ХОЛЛ". Пояснил, что не имеет задолженности по договору подряда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 01 октября 2015 года между ООО "ИДЕЯ ХОЛЛ" и гражданкой РФ ФИО2 был заключен договор подряда 1.10.15/1, предметом которого является текущий капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора общая стоимость работ составила 735 000 рублей, при поэтапной оплате.

Из искового заявления следует, что с момента заключения договора по 10.12.2015 года со стороны ООО "ИДЕЯ ХОЛЛ" был выполнен согласованный в техническом задании перечень работ и составлены Акты выполненных работ, которые были предоставлены для подписания Зимницкой 3.В., о чем имеется ее подпись на каждом акте. Работы ООО "ИДЕЯ ХОЛЛ" были выполнены в срок и в соответствии с условиями договора, Зимницкая 3.В. произвела оплату в размере 294 000 рублей из 462684,70 рублей.

Истец указал, что задолженность Зимницкой 3.В. перед ООО "ИДЕЯ ХОЛЛ" составляет 168684,70 рублей. Условиями договора (пункт 5.4) в случае уклонения заказчика от приемки работ предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы задолженности за день просрочки.

Истец указал, что 07.12.2015 года Акты выполненных работ приняты заказчиком к рассмотрению, о чем свидетельствует расписка заказчика, в которой значится, что возражения будут направлены в кратчайшие сроки.ООО "ИДЕЯ ХОЛЛ" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Заочным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года по делу 2-4531/16 были полностью удовлетворены исковые требования ООО "ИДЕЯ ХОЛЛ", с ответчицы Зимницкой 3.В. были взысканы денежные средства: основной долг в размере 168648 рублей и неустойка в размере 141695 рублей.

Из материалов дела следует, что заочное решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года отменено определением Выборгского районного суда от 19.02.2018 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2018 года по делу № 2-3676/2018, вступившим в законную силу, производство по делу по указанному выше иску ООО «ИДЕЯ ХОЛЛ» к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 168 684,7 руб. и по уплате пени в размере 141 695 руб. прекращено, в связи с ликвидацией организации ООО «ИДЕЯ ХОЛЛ».

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, учитывая переписку сторон.

Кроме того, согласно условиям договора подряда № 1.10.15/1 стороны предусмотрели ответственность заказчика за уклонение от приемки работ более, чем на 3 дня (п. 5.3). Договором не предусмотрена ответственность в размере 1% от стоимости работ за несвоевременную оплату по договору.

Следует отметить, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика о перемене стороны по договору, а также об уплате в соответствии с п. 3.5 договора уступки права требования от 17.10.2016 года денежных средств в размере 100 000 рублей за уступленное право требования.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору подряда, заочное решение Выборгского районного суда от 31.08.2016 года, на которое ссылается ФИО1, отменено.

Ответчик ФИО2 представила суду ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 31 500 рублей, за фактическую потерю времени 2 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству – также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

ФИО2 указала, что ей были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 33 500 рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 21.12.2007 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3., его предметом явилось оказание юридических услуг по данному иску для ФИО2, выступающей в качестве ответчика. Стоимость оказываемых услуг согласно договору равна 31 500 рублей. Ответчик оплатил юридические услуги в размере 31 500 рублей.

При разрешении заявления суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем составленных представителем документов, позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, в силу конкретных обстоятельств дела находит расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 31 500 рублей чрезмерными, учитывая, что в судебных заседаниях представитель участия не принимал, и приходит к выводу о том, что баланс между правами лиц, участвующих в настоящем деле, не предоставляет возможности истцу требовать возмещения расходов на оплату юридических услуг в полном размере; данные расходы должны быть взысканы в его пользу в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания расходов за фактическую потерю времени 2 000 рублей, в связи с отсутствием оснований, доказательств в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на юридическую помощь 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Гребенькова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2018 года.