Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ИнвестКапитал» заключен договор №-№ уступки права требований по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с застройщиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» объекта долевого строительства (квартиры) в виде жилого помещения многоквартирного <адрес> по ГП, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. По проекту планировки квартира расположена в <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>№. В соответствие с п. 9 договора № уступки права требований срок передачи объекта долевого строительства осуществляется ООО «ПКФ «Виктория-5» не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец по договору цессии обязался оплатить цеденту <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате он исполнил надлежащим образом. Однако передачу квартиры ответчик произвел только ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан акт приема-передачи. В связи с нарушением обязательств просит взыскать с ответчика неустойку в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф по Закону «О защите прав потребителя», судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В судебном заседании сторона истца настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика иск не признал, указав, что истец не воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке и возврат уплаченных денежных средств. Также к повлиявшим на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом относится систематические нарушения генподрядчиком - Акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» - договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ, согласно которого, строительство <адрес> по ГП должно быть завершено еще до ДД.ММ.ГГГГ Со своей стороны ответчик произвел полный расчет с указанным генподрядчиком, и не мог предположить, что данное общество нарушит договорные обязательства. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки, который должен производится не от цены договора цессии, а от цены стоимости квартиры, рассчитанной на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Таким образом, истец мог бы требовать неустойку за указанный в иске период в размере <данные изъяты>., которая должна рассчитываться по следующей формуле: <данные изъяты> коп. х на период просрочки – 797 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х1/300 х 8,25 %. На основании ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить данную неустойку и штраф, т.к. считает, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательств и не должны служить средством обогащения кредитора. При этом просит учесть, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств этого истцом не представлено. Сумма заявленных ко взысканию судебных расходов завышена. Также просит учесть, что при подаче иска истцом в нарушение положений действующего законодательства не была уплачена госпошлина от цены иска, превышающей <данные изъяты> руб. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – ООО «ИневестКапитал» и АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр – в суд не явились, извещены надлежащим образом. Заслушав объяснение стороны истца, исследовав письменные возражения представителя ответчика и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИнвестКапитал» заключен договор № уступки права требований по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела право требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с застройщиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» объекта долевого строительства (квартиры) в виде жилого помещения многоквартирного <адрес> по ГП, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № По проекту планировки квартира расположена в <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., №.

В соответствие с п. 9 договора № уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства осуществляется ООО «ПКФ «Виктория-5» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору цессии обязалась оплатить цеденту ООО «ИнвестКапитал» <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по оплате указанной цены договора истец исполнила полностью.

Фактически квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан акт приема-передачи, что сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующим Актом приема-передачи жилого помещения.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке и возврат уплаченных средств, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). На основании ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Однако в данном случае речь идет о праве, а не об обязанности истца на одностороннее расторжение договора, а в силу положений действующего законодательства, способ защиты своих нарушенных прав определяет истец.

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии (компенсация морального вреда, взыскание штрафа).

Принимая во внимание, что в связи с уступкой права требования участником долевого строительства стал гражданин (истец), предусмотренная данной частью неустойка (пени) в случае нарушения обязательства уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что поскольку в силу договора истец приобрел права в полном объеме, застройщик перед истцом несет ответственность за неисполнение договора в полном объеме - исходя из суммы, уплаченной истцом по договору, на основании которого он приобрел права на объект долевого строительства.

При этом суд соглашается с представителем ответчика, который указывает, что расчет неустойки необходимо производить из суммы стоимости квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» и участником долевого строительства ООО «ИнвестКапитал».

По смыслу положений ст. 1, 4 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ стороной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома может быть только лишь застройщик/ответчик.

В силу ст. 10 договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ООО «ИнвестКапитал», участник долевого строительства вправе уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам с момента государственной регистрации настоящего договора.

Истец приобрел права участника долевого строительства по договору уступки с ООО «ИнвестКапитал», и именно на этих условиях стал участником долевого строительства объекта, застройщиком которого является ООО «ПКФ «Виктория-5».

В судебном заседании участниками процесса не оспаривается период просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу объекта недвижимости – 797 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный стороной ответчика в письменных возражениях на иск расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> коп.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд считает возможным принять во внимание письменное ходатайство ООО !Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору участия в долевом строительстве с указанием на то, что ответчиком принимались все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращение отставания от графика производства работ; срок передачи объекта истцу нарушен по причине грубых и систематических нарушений договорных обязательств генподрядчиком АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в части соблюдения графика производства работ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка удовлетворения его требований опровергаются материалами дела – представленной суду претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставленной без ответа.

Установление материалами дела нарушения прав истца позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) / 50%). По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. Оснований для снижения суммы указанного штрафа не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и подтверждаются договором об оказании юридических услуг, нотариальной доверенностью, расписками на указанную сумму.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, досудебную работу представителя по урегулированию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом ФИО1, подлежащий взысканию с ООО «ПКФ «Виктория-5» до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину на существо заявленного спора и результат его разрешения не влияют. При этом суд отмечает, что общая сумма денежных средств, определенная ко взысканию с ответчика по иску о защите прав потребителей не превышает <данные изъяты> руб., соответственно, обязанность по оплате госпошлины за подачу данного иска у истца отсутствует.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (госпошлина за моральный вред <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. (госпошлина от суммы неустойки и штрафа – <данные изъяты> руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 215000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., а всего взыскать 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании с ООО «ПКФ «Виктория-5» неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области 9 650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года