Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Р», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Э», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «С» в лице временного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «С» в лице конкурсного управляющего кредиторов ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «С» в лице конкурсного управляющего ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «С», ФИО1, о признании недействительным договора поручительства физического лица

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Р» (далее - АО «Р») о прекращении поручительства по договору поручительства физического лица №№-9 от 03.10.2014, заключенного между ним и АО «Р».

Требования мотивированы тем, что оспариваемый им договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Э» перед указанным банком по договору № № об открытии кредитной линии от 03.10.2014, по условиям данного кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 59.000.000 рублей, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,2% годовых (доп. соглашением №4 от 10.04.2015 ставка установлена 20,25%; доп. соглашением №5 от 08.02.2016 - 16,7%,; доп. соглашением №7 от 04.10.2016 - 16,71 %). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору поручителем, в частности, выступил ФИО4 по договору №№-9 от 03.10.2014. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Э», ООО «Производственно-торговое предприятие «С», ООО «С», ООО «С», ООО «С», ФИО4 в пользу АО «Р» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от 03.10.2014 по состоянию на 21.07.2017 в размере 35636391,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого значительно превышает размер кредитной задолженности. Истец полагает, что договор поручительства физического лица №№-9 от 03.10.2014 подлежит прекращению, так как исполнение обязательств основного заемщика ООО «Э» по кредитному договору №№ реализовано, путем вынесения вышеуказанного решения.

04.04.2018 банком были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, однако при этом судебными приставами до настоящего времени не предпринимаются никакие исполнительские действия, при этом, как полагает истец, банк намеренно не обжаловал бездействие судебных приставов по исполнению решения суда.

13.11.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО «Р» о признании истца несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, включении в реестр требований кредиторов истца требования по договору поручения №125200/0512 от 03.10.2014 об открытии кредитной линии в размере 57673969,04 руб. ФИО4 полагает, что банк злоупотребляет своим правом, так как ему было выгодно бездействовать по исполнительным производствам с целью увеличения задолженности, так как кредитный договор не был расторгнуть и проценты и штрафные санкции продолжают начисляться.

Истец указывает, что в момент заключения договора поручительства он не отвечал обязательным требованиям банка, предъявляемым к поручителям, так как его материальное положение не позволяло отвечать по требованиям заемщика. Также ФИО4 является учредителем других поручителей и самого заемщика, а именно: ООО «Э». ООО «Производственно-торговое предприятие «С», ООО «С», ООО «С», ООО «С» и, согласно законодательству РФ несет субсидиарную ответственность.

В связи с изложенным, истец просит прекратить поручительство по договору поручительства физического лица № №-9 от 03.10.2014, заключенного между ним и АО «Р».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, указав, Банком не были выполнены рекомендации ЦБ РФ о правомерности предоставления займа с предлагаемым обеспечением, при заключении спорных сделок Ответчиком не была проявлена в достаточной степени осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств. Непринятие мер по проверке и оценке имущественного положения, финансового состояния и платежеспособности поручителей является злоупотреблением правом, нарушающим баланс интересов, а также основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Ответчиком не представлены доказательства того, что Банком проверялось и оценивалось имущественное положение, финансовое состояние и платежеспособность ФИО4 То, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, отсутствие каких-либо отношений непосредственно поручителя к заемщику, является злоупотреблением права, нарушающим баланс интересов, при котором ФИО4 является экономически слабой стороной. В момент заключения договора поручительства Истец не имел в собственности движимого и недвижимого имущества, постоянного высокого дохода, которым мог бы погасить долг заемщика в случае неисполнения им обязательств по возврату кредита. Соответственно, в действиях Банка усматривается злоупотребление правом.

Кроме того, ФИО4 являлся уже излишним поручителем, т.е. Банк заключал с ним договор ни с целью обеспечения кредитного обязательства, а с целью получения для себя излишней выгоды, которая заключалась бы, в последующем, в наступлении таких неблагоприятных для ФИО4 последствий, как потеря своего бизнеса и всего Холдинга, входящего в состав Заемщика по кредитному договору - ООО «Э». Банк заведомо понимал, что ФИО4, как физическое лицо, ничем обеспечить кредитные обязательства не может, кроме долей в Обществах.

Следовательно, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с этим просил признать недействительным (ничтожным) договор поручительства физического лица №№-9 от 03.10.2014 со ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненный иск поддержала, просила удовлетворить по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что если исковые требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности предъявляются одной из сторон сделки, началом срока исковой давности считается день начала ее исполнения (то есть день обращения кредитора к поручителю с требованием об исполнении условий договора поручительства (например, погашения долга за заемщика), а срок исковой давности составляет три года. Как усматривается из материалов дела № 2-5482/2017 по иску АО «Р» к ООО «Э», ООО «С», ООО «С», ООО «ПТП «С», ООО «С», ФИО4 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, исковое заявление было подано и зарегистрировано Волжским районным судом г. Саратова 27.07.2017. Следовательно, срок исковой давности на подачу искового заявления о признании сделки по заключению договора поручительства физического лица №№-9 от 03.10.2014 со ФИО4 недействительной в силу ничтожности мной не пропущен, поскольку с 27.07.2017 трехлетний срок ещё не истек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении требований истцу отказать по тем основаниям, что несоответствие материального положения поручителя на момент заключения договора требованиям банка, в связи с чем договор поручительства ничтожен. Нельзя согласиться с выводом о мнимости договора поручительства в связи с несоответствием материального положения ФИО4 принимаемым обязательствам. Перед выдачей кредита банк проводит анализ финансового состояния не только заемщика, которому он выдает кредит, но и поручителей, дающих согласие отвечать в случае нарушения заемщиком своих обязательств. Заключение кредитного договора и обеспечительных сделок к нему (поручительство, залог, страхование) банк осуществляет по своему усмотрению с учетом имеющихся рисков нарушения обязательств. Перед заключением договора поручительства со ФИО4 АО «Р» провело оценку его финансового состояния и охарактеризовало его как «Хорошее». Так, было выявлено, что совокупный доход ФИО4 за 2013 г. составил 1305048,50 руб., за последние 7 месяцев 2014 г. составил 807489,75 руб. Также было установлено, что ФИО4 не имеет ссудной задолженности в коммерческих банках. Банк при его заключении имел реальное, а не формальное намерение получить обеспечение под выдаваемые кредитные средства в пользу заемщика и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств привлечь к ответственности не только его, но и поручителя. Чем шире круг обязанных перед банком лиц, тем выше вероятность возврата выданных им кредитных средств. Банк как кредитор в кредитном обязательстве свои правомочия реализует по своему усмотрению, поэтому он вправе заключить договор поручительства с поручителем, финансовое состояние которого не позволяет полностью покрыть кредитный долг с процентами и неустойками. Таким образом, заключение договора поручительства - это всего лишь один из возможных инструментов обеспечения возвратности кредитных средств. Кроме того, заключение договора поручительства в размере, даже превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Законодательство не выдвигает каких-либо требований к имущественному положению поручителя по кредитному договору.

Более того, даже при отсутствии активов у поручителя не исключена возможность в будущем в пределах срока действия договора поручительства удовлетворить требования банка. Так, например, в настоящее время у ФИО4 имеется недвижимое имущество (ряд нежилых помещений) общей стоимостью 16789198,44 руб., что подтверждается решением Волжского районного суда г. Саратова от 03.04.2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

АО «Р» не считает, что договор поручительства со ФИО4 является кабальной сделкой. Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора поручительства недействительным как кабальной сделки. Кроме того, сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Такие сделки не предполагают выгодности для поручителя. ФИО4 знал, на каких условиях он заключает договор поручительства, данный факт не оспаривается. Доказательств того, что им при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам договора, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон спорных договоров и явно обременительны для ФИО4, в материалы дела не представлено.

Неверным является вывод истца о том, что при заключении договора поручительства АО «Р» руководствовалось целью получения для себя излишней выгоды. Единственной целью заключения обеспечительных договоров (поручительства и залога) является обеспечение возвратности выданных кредитных средств.

В ст.367 ГК РФ приводится перечень оснований для прекращения поручительства, в отношении договора поручительства, заключенного между АО «Р» и ФИО4, ни одно из указанных оснований прекращения поручительства не применимо.

Дополнительно обращаем внимание суда, что заявление о прекращении поручительства подано ФИО4 после возбуждения в отношении него Арбитражным судом Саратовской области дела о банкротстве (А57-25207/2018). Таким образом, действия ФИО4 свидетельствуют лишь о намерении затянуть процесс в Арбитражном суде Саратовской области.

Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением от 08.05.2019 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «С» в лице временного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «С» в лице конкурсного управляющего кредиторов ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «С» в лице конкурсного управляющего ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «С», ФИО1.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Э» и ООО «С» по доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Иные представители третьих лиц, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении не просили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2014 между ООО «Э» и ОАО «Р» был заключен договор №№ об открытии кредитной линии, по условиям данного кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 59000000 рублей, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,2% годовых (доп. соглашением №4 от 10.04.2015 ставка установлена 20,25%; доп. соглашением №5 от 08.02.2016 - 16,7%,; доп. соглашением №7 от 04.10.2016 - 16,71 %).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору поручителем, в частности, выступил ФИО4 по договору №№-9 от 03.10.2014.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписаны ФИО4, являющимся дееспособным лицом, не лишенным возможности оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Действия ОАО «Р» после заключения спорных договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права. Кроме того, после заключения договоров поручительства между этими же сторонами заключались дополнительные соглашения, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него.

Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

При таких обстоятельствах доводы истца о мнимости поручительства являются необоснованными, оснований для признания сделки ничтожной в связи с ее мнимостью не имеется.

Довод истца о кабальности договора поручительства также несостоятелен, поскольку согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Вопреки требованиям ст.12, 56 ГПК РФ истец не указал и не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п.3 ст.179 ГК РФ обстоятельств для признания сделки кабальной.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по причине ее мнимости составляет три года.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что исполнение договора поручительства начинается с момента предъявления требования об исполнении данного договора, т.е. с 27.07.2017.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.10 ГК Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Таким образом, довод истца о начале течения срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства ничтожным с момента предъявления требований Банка об исполнении данного договора основан на неправильном толковании положений ст.181 и ст.367 ГК РФ, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 24.11.2015 №89-КГ15-13.

Поскольку договор поручительства заключен 03.10.2014, а настоящий иск предъявлен 02.04.2019, трехлетний срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности ввиду ее кабальности составляет один год.

Поскольку в момент заключения договора поручительства 03.10.2014 истец узнал (должен был узнать) о возможном нарушении своих прав, о кабальности сделки, с этого момента началось течение срока исковой давности. Так как настоящий иск предъявлен 02.04.2019, годичный срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к акционерному обществу «Р», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Э», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «С» в лице временного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «С» в лице конкурсного управляющего кредиторов ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «С» в лице конкурсного управляющего ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «С», ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.

Судья И.А. Голубев