Гражданский кодекс часть 1

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителей: истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 действующих на основании доверенностей, при секретаре Казанцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 24 октября 2011 г. по 26.06.2012г. в размере 204 353,77 рубля. Требования мотивированы тем, что «Красноярскэнергосбыт» в соответствии с условиями договора на поставку энергоресурсов поставляет электроэнергию абоненту ФИО4 на его жилой дом в г<адрес> Оплата производится не в полном объеме.

В ходе разбирательства дела истец уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по его лицевому счету № за период с 1 января 2009 года по 29 декабря 2012г. – 191 128,42 рубля согласно расчету (л.д. 81-83).

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что начисления производятся в соответствии с показаниями прибора учета, которые в автоматическом режиме передаются в Красноярскэнергосбыт, утвержденными тарифами. Задолженность определена с учетом начисления за фактически потребленную ответчиком электроэнергию и произведенной оплатой.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме. Пояснили, что истцом неверно отражены показатели в финансово-лицевом счете №, перепутаны показания прибора учета и фактическая оплата по счетам ответчика № и №. Кроме того, показания прибора учета после его замены в ноябре 2010 года отражают неверно показания о потребленной электроэнергии. Технические возможности приборов, установленных в доме ответчика, не способны были принять указанное в лицевом счете количество электроэнергии.

Представитель третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» пояснил, что ответчику были установлены приборы учета, прошедшие в установленном порядке поверку, показания с них поступают в автоматическом режиме и подгружаются в базу данных Красноярскэнергосбыта. Претензий по работе прибора учета с ноября 2010 года от абонента не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно требованиям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела, объяснениями сторон установлены следующие обстоятельства дела.

4 марта 2008 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» («гарантирующий поставщик») и ФИО4, собственником жилого дома в <адрес> («потребитель») заключен договор энергоснабжения № (л.д.36). Лицевой счет по этому договору установлен №, что указано в преамбуле договора.

Показания потребленной энергии фиксируется приборами учета, которые в автоматическом режиме передаются в Красноярскэнергосбыт. Установка приборов учета, их замена в случае неисправности, контроль за показаниями осуществляет сетевая организация – Муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети». Из объяснений сторон и акта 10\105 следует, что до 1 июля 2010 года у ответчика было установлено два прибора учета, которые были заменены на счетчик типа № (л.д.33). В этот же день потребителю передан выносной пользовательский дисплей для снятия показаний потребления электрической энергии, который находился в исправном состоянии и принят потребителем (л.д.34). В соответствии с этим прибором потребитель имеет возможность контролировать показания приборов учета потребляемой энергии.

Установленный 1 июля 2010 года прибор учета БИМ № был заменен в связи с его неисправностью на новый прибор за №, что подтверждается нарядом на замену счетчика (л.д.59). В связи с заменой прибора учета был произведен расчет расхода электроэнергии, где зафиксированы начальные показания нового прибора учета, с которого начал производится расчет по оплате. Этот акт согласован с ФИО4 (л.д.45).

Учет потребленной электроэнергии, ее оплата отражаются в финансово-лицевом счете ответчика №, где отражен прибор учета (с ДД.ММ.ГГГГ №); дата расчетов; показания прибора учета; количество потребленной электроэнергии, суммы, предъявленные к оплате и оплаченные; тариф; тип документа, согласно которого внесены в счет сведения: «ФП-Счет» – фактические показания, которые получены автоматически с прибора учета и в соответствии с которыми произведено начисление к оплате; «Счет-квитанция» – платежный документ, по которому получена оплата от потребителя (л.д.81-83).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у ФИО4 до 1 июля 2010 года (до момента замены двух приборов учета на один) был финансово-лицевой счет №, на который до ДД.ММ.ГГГГ поступали показания с прибора учета №, что подтверждается финансово-лицевым счетом (л.д.91).

Исковые требования предъявлены только по финансово-лицевому счету №. Задолженность по счету № в размере 23659,67 руб. ответчику не предъявлялась и предметом данного иска не является (л.д.91-92).Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом перепутаны счета № и №, т.е. в счете №.. 900 отражены показания прибора учета, оплата по которому должна производиться по счету №… 901, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания прибора учета по счету № …900 при их замене были зафиксированы в актах по замене ( л.д.33, 45, 59). Учет электроэнергии новым счетчиком № с 9 ноября 2010 начал производиться с показаний «28590», что согласовано с потребителем и отражено в финансово-лицевом счете (л.д.59, 82).

С 25 апреля 2012 года прекращена подача электроэнергии ответчику в связи с задолженностью по оплате, что подтверждается уведомлением от 10 апреля 2012г. (л.д.20).

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате по счету №, которая образовалась за период с 24 ноября 2011года по 26 апреля 2012года и составила 191 128,42 руб., что отражено в финансово-лицевом счете. За период до 24 ноября 2011г. оплата произведена в полном объеме, задолженности не имеется. После 26 апреля 2012г. электроэнергия потребителю не поставляется и к оплате не предъявляется.

ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, что все его платежи за электроэнергию отражены в финансово-лицевом счете, неучтенных платежей не имеется. Его доводы о том, что им оплата проводилась авансовыми платежами и должна учитываться с 2009 года, не могут повлиять на размер задолженности, который определен с учетом фактически потребленной энергии в соответствии с показаниями приборов учета и с учетом фактических платежей ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о том, что с установлением 9.11.2010г. нового прибора учета у ответчика резко возросло потребление электроэнергии, что свидетельствует о его неисправности, не подтверждены доказательствами. Из графы «расход кВт.ч» финансово-лицевого счета видно, что с 9 ноября 2010г. этот расход является различным ( 49 757 – за 3 месяца с ноября 2010г. по январь 2011г.; 23095 – за февраль 2011г.; 14185 – за март 2011г.; в летние месяцы этот расход не более 3000; затем в зимние месяцы он вновь увеличивается).

Таким образом, эти показания различаются в зависимости от сезона года, что является логичным, поскольку в осенне-зимний период расход электроэнергии увеличивается из-за изменения продолжительности светового дня, необходимости в отоплении. Кроме того, потребитель имел возможность через установленный у него дома дисплей контролировать показания прибора учета и в случае несогласия с его данными обратиться в сетевую организацию (МУП ЭС) для проверки исправности прибора учета и правильности передаваемых им показаний. С 2010 года ответчик таких требований не предъявлял, оплачивал потребляемую электроэнергию в соответствии с количеством потребленной энергии в соответствии с приборами учета.

Из счета видно, что на 27 июля 2011 года имевшаяся у потребителя задолженность по оплате была погашена.

Расчет, представленный ответчиком, согласно которого он не имеет задолженности по оплате, не может быть принят во внимание, поскольку безосновательно ответчик расчет производит по среднемесячному расходу электроэнергии, определенному им арифметическим путем, а не на основании фактического потребления, зафиксированного приборами учета.

Убедительных доказательств того, что прибор учета, установленный ДД.ММ.ГГГГ отражает неправильные показания, ответчиком суду не представлено.

Из паспорта счетчика электронного, заводской номер № следует, что он отвечает техническим условиям, признан годным к эксплуатации, прошел госповерку 29.04.2009г. (л.д.62-66).

Кроме доводов ответчика о том, что он не мог физически потреблять такое количество электроэнергии, что доказывает неисправность этого прибора, иных убедительных доказательств его неисправности суду не представлено. Представитель сетевой организации (МУП ЭС) опроверг в суде доводы ответчика о невозможности технически принять количество энергии, зафиксированное прибором учета.

Обязанность представить доказательства своих возражений лежит на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ. Представитель МУП ЭС пояснил, что ответчик не обращался в их организацию с претензиями к прибору учета, расчет согласно показаниям которого производится с 2010 года, в том числе и после предъявления к нему исковых требований. Ответчик имел техническую возможность контролировать показания прибора учета по выданному ему выносному дисплею.

Таким образом, истцом в финансово-лицевом счете отражены те показания приборов учета, которые при их замене согласовывались с ответчиком, затем передавались в автоматическом режиме. Ответственность за обслуживание и эксплуатацию прибора учета, порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии лежит на сетевой организации – МУП ЭС.

Расчет за отпущенную энергию произведен в соответствии с установленными тарифами (л.д.21-24); с учетом социальной нормы. Обоснование расчета и документов, на основании которых он произведен, отражены в расшифровке по начислению оплаты (л.д.84-85).

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в финансово-лицевом счете (по показаниям прибора учета; по начисленной и фактически оплаченной сумме), суду не представлено.

Оснований сомневаться в обоснованности представленного истцом расчета задолженности по оплате ответчиком за потребленную им в соответствии с договором электрическую энергию не имеется.

При установленных в суде обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО4 задолженность по оплате электроэнергии в сумме 191 128, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5022,56 руб., а всего 196150,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тюрина Н.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2013г.