Гражданский кодекс часть 1

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «171 Меридиан», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным (ничтожным),

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «171 Меридиан» о признании договора поручительства от ххх года, заключенного между ФИО4 и ООО «171 Меридиан» недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что между истцом и ФИО4 отсутствуют какие-либо отношения, истец с поручителем не знаком, договор поручительства заключен в обеспечение обязательств истца без его на то согласия, у истца не было намерения вступать в какие-либо правоотношения с поручителем.

Просил суд признать договор поручительства от ххх года, заключенный между ФИО4 и ООО «171 Меридиан» недействительным (ничтожным).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал, наставил на их удовлетворении.

Ответчики ООО «171 Меридиан», ФИО2, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением № ххх от ххх г. ООО «171 Меридиан» перечислило ФИО1 денежные средства в размере ххх руб.

ххх года, в этот же день, между ООО «171 Меридиан» и ФИО6, ФИО2, заключены договора поручительства №№ ххх, ххх, согласно условий данных договоров поручители обязались перед кредитором (ООО «171 Меридиан») отвечать за исполнение ФИО1 его обязательств по договору займа от ххх года, погашение займа осуществляется в соответствии со следующим графиком: в срок до ххх г. в размере ххх руб и в срок до ххх г. - оставшиеся ххх руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренныеглавой 60настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой,применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку перечисление поручителем денежных средств было направлено на исполнение обязательства истца по договору займа и было принято ООО «171 Меридиан» в качестве такого исполнения, то довод истца о том, что целью заключения договора поручения является исключительно изменение подсудности, суд находит несостоятельным.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» из положенийпараграфа 5 главы 23ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Таким образом, довод истца о том, что он не был уведомлен о заключении договора поручительства, в данном случае для разрешения спора правового значения не имеет.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласностатье 10ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права. Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основаниипункта 1 статьи 365ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6настоящего постановления). Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные встатье 366ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в судебном заседании истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способных причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п

Кроме того, суд учитывает, что согласно постановления старшего оперуполномоченного 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 октября 2013 года, принятого по результатам проверки поступившего от представителя ФИО1 заявления по факту противоправных действий неустановленных лиц из числа руководства ООО «171 Меридиан» в отношении ФИО1, в возбуждении уголовного дела отказано.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «171 Меридиан», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: