Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере * руб. В обоснование иска указав, что * 2010 года на 4 км. автодороге Заполярный-Сальмиярви произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО2, застрахованный по риску «Автокаско» в Мурманском региональном филиале ООО «СК «Согласие», получил повреждения. Стоимость ущерба составила * руб. * августа 2010 года страхователь обратился в Мурманский региональный филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании страхового акта от * 2010 года Мурманским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере * руб., что подтверждается платежными поручениями. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1,1.5,2.7 ПДД РФ. Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». 27 июля 2011 года Первомайским районным судом г.Мурманска с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» была взыскана сумма страхового возмещения в размере * руб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации *руб. и в счет возврата уплаченной государственной пошлины * руб.* коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 (дочь ответчика) иск не признали, указав, что в 2009 году ФИО1 передал автомобиль своему сына ФИО5 по простой письменной доверенности на право управления, сын был включен в договор ОСАГО, кто такой ФИО3 они не знают, о нем ФИО1 узнал из материалов дела, ФИО1 ФИО3 автомобиль не передавал, доверенности и других документов на имя ФИО3 не оформлял, при выяснении отношений с сыном ФИО1 установил, что его сын передал ФИО3 автомобиль без оформления, для проверки его качества перед покупкой, однако совершил ДТП, после ДТП автомобиль утилизирован.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

26 ноября 2009 года между Мурманским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования по риску «Автокаско» транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак *, полис страхования *. Срок действия договора по 25 ноября 2010 года.

* 2010 года на 4 км. автодороги Заполярный-Сальмиярви водитель ФИО3, управляя автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1, в состояние алкогольного опьянения, превысил скорость, в результате чего не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения превысил скорость и выехал на встречную полосу движения, что подтверждается справкой о ДТП от 28 августа 2010 года, протоколом об административном правонарушении * от 28 августа 2010 года, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПРС ГАИОВД по Печенгскому району, объяснения ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2 и решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 июля 2011 года.

Собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак *, являлся ФИО1, водитель ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством без законных оснований.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник транспортного средства ФИО1 в 2009 году передал своему сыну ФИО5 данный автомобиль и выдал простую письменную доверенность на право управления транспортным средством и включил последнего в договор ОСАГО, который в свою очередь передал данный автомобиль ФИО3 ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании устного разрешения сына ответчика ФИО5, который не имел права распоряжения транспортным средством от лица собственника. Собственник ФИО1 доверенности и других документов на имя ФИО3 не оформлял. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, ФИО3 и решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 июля 2011 года.

Таким образом, ФИО3 в момент происшествия владел источником повышенной опасности без законный оснований, собственник и владелец источника повышенной опасности ФИО1 в соответствии с гражданским законодательством не передал ФИО3 автомобиль и бремя ответственности владельца источника повышенной и поэтому ФИО1 должен нести ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 п.2 и 3 и 1079 ч.2 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности судом не установлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не привел доказательств для освобождения от ответственности владельца источника повышенной.

30 августа 2010 года страхователь ФИО2 обратился в Мурманский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем.

Автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак * был направлен на независимую экспертизу к ИП ФИО9, а затем на ремонт в ООО «АМК». На основании страхового акта №* от 13 ноября 2010 года Мурманским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере * руб., что подтверждается платежными поручениями №* от 02.12.2010г., №7681 от 06.12.2010 г., №* от 08.12.2010 г.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 июля 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» была взыскана сумма страхового возмещения в размере * руб. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не возмещена сумма страхового возмещения в размере * руб., при этом истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования законны и обоснованы и поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно действующего законодательства при возмещении суммы страхового возмещения в полном объеме ФИО1 вправе предъявить виновному лицу регрессивный иск.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» * руб. в счет взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и * руб.* коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин