Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – Ейский отдел Управления Федеральной слцжбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа ФИО4, о разделе нежилого помещения,-

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд и просит произвести раздел нежилого помещения, находящегося на первом этаже литер А1 здания по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 129,5 кв.м. по варианту №1 заключения эксперта ГУ КЛСЭ МЮ РФ №2841/09-3/16.1 от 27.04.2012 года; признать за истицей право собственности на помещения, образованные в результате раздела: № площадью 15,8 кв.м., № площадью 3,7 кв.м., № площадью 9,58 кв.м., № площадью 3,65 кв.м.,; устранить препятствия ФИО5 в пользовании образованными в результате раздела помещениями, обязав ответчиков освободить указанные нежилые помещения.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица – нотариус Ейского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны; представитель Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Основания и предмет иска истицей не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства она согласна. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истица ФИО1 и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение – аптека, расположенное в литер А1 здания по <адрес>, общей площадью 98,2 кв.м., состоящее из комнат: № торговый зал аптеки площадью 36,5 кв.м., № кабинет площадью 8,8 кв.м., № склад площадью 3,9 кв.м., № санузел площадью 3,7 кв.м., № мастерская площадью 24,1 кв.м., № коридор площадью 5,3 кв.м., № кабинет площадью 12,1 кв.м., № бытовое помещение площадью 3,8 кв.м. (л.д.37-39), принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/3 доля (л.д.36), на основании договора купли – продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (законность которого установлена вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 10.07.2013 года (л.д.66-70,75-78), ФИО3 – 1/3 доля и ФИО2 – 1/3 доля.

В ходе рассмотрения арбитражным судом гражданского дела по иску ФИО1 о разделе спорного нежилого помещения между совладельцами (производство по которому определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 года было прекращено, в связи с неподсудностью спора, поскольку одним из участников общей долевой собственности является физическое лицо (л.д.6-9), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 года была назначена первичная судебная строительно – техническая экспертиза, согласно заключению которой №2841/09-3/16.1 от 27.04.2012 года, произвести выдел нежилого помещения по <адрес> литер А1 в натуре в полном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности технически возможно, при условии капитального ремонта и усиления отдельных несущих конструктивных элементов строения литер А1 по двум представленным экспертом вариантам выдела.

По первому из которых, на 1/3 долю идеальной доли ФИО1 выделяется 32.73 кв.м. общей площади спорного нежилого помещения: помещение № кабинет площадью 15,8 кв.м., помещение № бытовое помещение площадью 3,7 кв.м., помещение № мастерская площадью 9,58 кв.м., помещение № санузел площадью 3,65 кв.м.; на 2/3 доли совладельцев выделяется 65,47 кв.м. общей площади в том числе: помещение №1торговый зал площадью 33,4 кв.м., помещение № мастерская площадью 10,18 кв.м., помещение № коридор площадью 5,99 кв.м., помещение № кабинет площадью 12,1 кв.м., помещение № бытовое помещение площадью 3,8 кв.м.

По второму варианту выдела части нежилого помещения, на 1/3 долю идеальной доли ФИО1 выделяется 32.73 кв.м. общей площади спорного нежилого помещения: помещение № кабинет площадью 19,3 кв.м., помещение № бытовое помещение площадью 3,7 кв.м., помещение № мастерская площадью 4,43 кв.м., помещение № санузел площадью 4,06 кв.м., помещение № бытовое помещение площадью 1,24 кв.м.; на 2/3 доли совладельцев выделяется 65,47 кв.м. общей площади в том числе: помещение №1торговый зал площадью 29,9 кв.м., помещение № мастерская площадью 19,67 кв.м., помещение № кабинет площадью 12,1 кв.м., помещение № бытовое помещение площадью 3,8 кв.м. (л.д.19-35).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности 7,5 лет, в том числе стаж работы по специальности 16.1 – 6 лет, у суда не имеется.

Согласно ч.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, основанием иска о выделе доли из права общей собственности будут обстоятельства: 1) возникновения общей собственности на имущество, 2) принадлежности истцу доли в праве общей собственности, 3) существования технической возможности выдела этой доли.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из: технической возможности раздела спорного нежилого помещения между его совладельцами и, как следствие, возможности выдела в натуре доли истицы в праве общей долевой собственности.

При этом, принимая решение о разделе нежилого помещения – аптеки литер А1 по <адрес> по варианту №1 заключения строительно – технической экспертизы от 27.04.2012 года №2841/09-3/16.1, суд учитывает тот факт, что в данном случае, как следует из схемы, торговая площадь данного нежилого помещения будет распределена между совладельцами пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности, в то время как, площадь торгового зала аптеки №1, выделенного в пользование ответчиков, превышает площадь помещения № предусмотренную по второму варианту выдела доли, в виду чего, суд не усматривает какого – либо нарушения прав и законных интересов последних при разделе спорного нежилого помещения по предложенному истицей варианту заключения строительно – технической экспертизы от 27.04.2012 года №2841/09-3/16.1.

Вместе с тем, согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст.305 ГК РФ).

В соответствии с п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что в случае, если ответчики будут чинить препятствия истице в пользование подлежащих выделу ей в собственность помещений, последняя будет ограничена в осуществлении своих титульных прав относительно принадлежащего ей имущества, в том числе и обязанности по поддержанию его в надлежащем состоянии, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247,252,304,305 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел нежилого помещения – аптеки, расположенной в литер А1 здания по <адрес>, общей площадью 98,2 кв.м. по варианту № заключения строительно – технической экспертизы от 27.04.2012 года №2841/09-3/16.1, путем выдела в пользование ФИО1 на принадлежащую ей 1/3 долю нежилого помещения литер А1 по <адрес>: помещения № – кабинет, площадью 15,8 кв.м., помещения № - бытовое помещение, площадью 3,7 кв.м., помещения № – мастерская, площадью 9,58 кв.м., помещения № – санузел, площадью 3,65 кв.м., с необходимостью проведения работ по перепланировке и переоборудованию; оставив в пользовании ФИО2 и ФИО3: помещение № – торговый зал, площадью 33,4 кв.м., помещение № – мастерская, площадью 10,18 кв.м., помещение № – коридор, площадью 5,99 кв.м., помещение № – кабинет, площадью 12,1 кв.м., помещение № – бытовое помещение, площадью 3,8 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на помещение № – кабинет, площадью 15,8 кв.м., помещение № - бытовое помещение, площадью 3,7 кв.м., помещение № – мастерская, площадью 9,58 кв.м., помещение № – санузел, площадью 3,65 кв.м., расположенные в литер А1 здания по <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на 1/3 долю нежилого помещения – аптеки литер А1 здания по <адрес> общей площадью 98,2 кв.м.

Обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании помещением № – кабинет, площадью 15,8 кв.м., помещением № – бытовое помещение, площадью 3,7 кв.м., помещением № – мастерская, площадью 9,58 кв.м., помещением № – санузел, площадью 3,65 кв.м, расположенным в литер А1 здания по <адрес>, освободив указанные помещения.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий