Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ООО «Кетовский коммерческий банк» о расторжении договора залога доли в уставном капитале №45 АА 0359652 от 19.07.2013г.

В обоснование иска указала, что 04.06.2014 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть указанный договор залога, но до настоящего времени ответа на заявление не получено. Истец считает, что договор залога доли в уставном капитале №45 АА 0359652 от 19.07.2013г. должен быть расторгнут по следующим основаниям. В соответствии с данным договором залогодатель передал залогодержателю в залог долю ООО «ВИТ и К» в размере 10%, номинальной стоимостью 1000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №41/12 от 27.01.2012, в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.01.2013, дополнительного соглашения №2 от 01.07.2013, дополнительного соглашения №3 от 19.07.2013 и кредитному договору №87/10 от 17.02.2010, в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.12.2012, дополнительного соглашения №2 от 01.07.2013, дополнительного соглашения №3 от 19.07.2013, заключенными между ООО «Кетовский коммерческий банк» и предпринимателем - главой КФХ ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В настоящий момент никто из наследников не вступил в наследство. Вступит ли кто-нибудь в наследство в дальнейшем неизвестно. Кроме того, в соответствии со ст. 356 ГК РФ переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Обеспечивать обязательства вероятных наследников ФИО2 истец не намерен. Договор залога доли в уставном капитале №45 АА 0359652 от 19.07.2013 обеспечивал обязательства ФИО2 перед ответчиком. В связи со смертью должника и невозможностью его исполнения, обязательство прекращено, договор залога необходимо расторгнуть. Просит расторгнуть договор залога доли в уставном капитале №45 АА 0359652 от 19.07.2013, заключенный между ФИО1 и ООО «Кетовский коммерческий банк».

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно отметив, что истец ФИО1 не согласна отвечать за нового должника в случае перевода на другое лицо долга по обязательству ФИО2, обеспеченному залогом, в связи с чем, как они полагают, залог должен быть прекращен.

Представители ответчика ООО «Кетовский коммерческий банк», третьего лица – О «ВИТ и К» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору №41/12 от 27.01.2012, в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.01.2013, дополнительного соглашения №2 от 01.07.2013, дополнительного соглашения №3 от 19.07.2013 и кредитному договору №87/10 от 17.02.2010, в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.12.2012, дополнительного соглашения №2 от 01.07.2013, дополнительного соглашения №3 от 19.07.2013, заключенными между ООО «Кетовский коммерческий банк» и предпринимателем главой КФХ ФИО2, был заключен договор залога доли в уставном капитале №45 АА 0359652 от 19.07.2013, в соответствии с которым залогодатель - ФИО1 передала залогодержателю - ООО «Кетовский коммерческий банк» в залог долю ООО «ВИТ и К» в размере 10%, номинальной стоимостью 1000 рублей.

Согласно п. 2 договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена в сумме 10 000 000 руб.

Принадлежность залогодателю доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ВиТ и К» (далее Общество) подтверждается учредительным договором от 30.10.2007 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 12.07.2013 № 4044 (п. 3 договора залога).

Из п. 4 договора залога следует, что оплата доли участия в уставном капитале Общества залогодателю – участником Общества в полном объеме подтверждается справкой от 19.07.2012.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ, актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса ФИО5 от 16.04.2014 следует, что наследственное дело в отношении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено ДД.ММ.ГГГГ по претензии Курганского отделения № 8599 ОАО «Сбербанк России» к наследникам по долгам наследодателя. Наследство до настоящего времени никто не принял, 21.03.2014 поступили заявления от ФИО6 и ФИО7, зарегистрированные по адресу: <адрес>, об отказе от принятия наследства после умершего ФИО2.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По положению ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что наследников, принявших наследство умершего ФИО2, не установлено, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 не выдавалось, стоимость наследственного имущества не определена, более того, ФИО6 (сын наследодателя) от принятия наследства отказался. Значит, обязательство, принятое на себя ФИО2 по кредитным договорам, после его смерти не трансформировалось, должник по нему не определен.

Таким образом, суду не представлены доказательства, как принятия кем-либо после смерти должника ФИО2 в установленный срок наследства, так и доказательства, свидетельствующие о наличии наследственного имущества.

Как следует из положений статьи 334 ГК РФ, договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом. Неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Следовательно, залог является обеспечительным (акцессорным) обязательством, не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного (в данном случае, кредитного обязательства).

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Кроме того, в силу статьи 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что в случае смерти должника, обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге возможно только в том случае если залогодатель дал согласие кредитору отвечать за нового должника.

Как следует из договора залога, заключенного 19.07.2013 между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ФИО1, являющейся участником ООО «ВиТ и К», последняя согласия кредитору отвечать за нового должника, в том числе, за наследников ФИО2, не давала. Соответственно, обязательство залогодателя ФИО1 прекратилось в соответствии со ст. 356 ГК РФ, что является основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований истца о расторжении договора залога доли в уставном капитале №<адрес>2 от 19.07.2013г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 04.06.2014 в ООО «Кетовский коммерческий банк» (вх. № 662 от 04.06.2014) истцом было направлено заявление с просьбой о расторжении договора залога по вышеуказанным основаниям, но ответа на заявление не получено.

Доказательств обратного, ответчиком в адрес суда не представлено, не представлено и опровержений по существу спора.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кетовский коммерческий банк» о расторжении договора залога, удовлетворить.

Расторгнуть договор залога доли в уставном капитале №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, являющейся участником ООО «ВиТ и К» и ООО «Кетовский коммерческий банк».

Взыскать с ООО «Кетовский коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья П.Ф. Антимонов

Дело № 2-1363/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

с. Кетово 06 августа 2014 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антимонова П.Ф.

при секретаре Смирновой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кетовский коммерческий банк» о расторжении договора залога, удовлетворить.

Расторгнуть договор залога доли в уставном капитале №<адрес>2 от 19 июля 2013 года, заключенный между ФИО1, являющейся участником ООО «ВиТ и К» и ООО «Кетовский коммерческий банк».

С мотивированным решением стороны по делу могут ознакомиться 11 августа 2014 года в 16 час. 00 мин. в здании Кетовского районного суда.

Судья П.Ф. Антимонов