Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладских Е.Г. к ОАО «Сбербанк России», ОАО «Вымпел Ком» о возмещении ущерба потребителю, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гладских Е.Г. обратился в суд с уточненным и дополненным иском к ОАО «Сбербанк России», ОАО «Вымпел Ком» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ для истца ОАО «Сбербанк России был открыт счет кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей, выдана пластиковая карта. Ранее в организации ответчика для истца был открыт дебетовый счет для зачисления заработной платы, выдана пластиковая карта. При заключении кредитного договора ему Банком была навязана услуга и подключена - «Мобильный банк» к номеру истца №. Указанный номер истцу был выдан при заключении договора «Об оказании услуг подвижной связи «Билайн» с ОАО «Вымпел Коммуникации» три года назад. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссудного счета истца произошло списание денежных средств в счет оплаты услуг мобильной связи «Билайн» на сумму <данные изъяты> рублей. Согласие на данные операции истец банку не давал, смс-сообщений о снятии со счета кредитной карты денежных средств не получал, в связи с чем был лишен возможности заблокировать счет. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств на счет кредитной карты, банковская карта была заблокирована но в возврате денежных средств на кредитный счет Банком было отказано, после чего он обратился с заявлением в полицию. Просьбы истца, адресованные ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, бы-ли оставлены без удовлетворения. Считает, что ОАО «Сбербанк России» идентифицировал лицо, находящееся у него на банковском обслуживании и незаконно совершил операции по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. третьим лицам и несет все риски в связи с техническими недостатками системы «Мобильный банк». ОАО «Сбербанк России» не доведена до потребителя при заключении договора с истцом информация о рисках, которые может нести потребитель в связи с использованием сотовой связи для дистанционного доступа к своему счету. Истцом были соблюдены все правила безопасного использования услуги «Мобильный банк», а также исключены ситуации доступа к телефону третьих лиц, в связи с чем просит в уточненном иске взыскать с ответчиков ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Вымпел Ком» солидарно <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что с его счета дебетовой карты(зарплатной) в счет погашения образовавшейся задолженности в силу несанкционированного снятия денежных средств о счета кредитной карты Банком перечислено <данные изъяты> рубля, то просил взыскать указанную сумму с ОАО «Сбербанк России» как неосновательное обогащение. Кроме того просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» неустойку в сумме <данные изъяты> штраф, распределить судебные расходы (л.д.165-168)

Истец Гладских Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчиков солидарно, чьи совместные действия причинили ему материальный ущерб.

Представитель истца на основании доверенности Рудницкий В. В. позицию доверителя поддержал, указав, что Банком не сообщено клиенту о несанкционированном снятии денежных средств с его кредитного счета, вследствие чего истцом не предотвращен вред в большем размере.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кедрова Т.Г. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения (л.д.47-50), доводы которого в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Вымпел Коммуникации» при надлежащем извещении участия в деле не принимал (л.д.169), просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представитель ответчика представил письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что, команды в виде смс-сообщений на номер «900» очевидно содержали требования о списании денежных средств со счета, поскольку баланс мобильного пополнялся, такие команды направлены абонентом после активного использования интернета, оформления подписок, платных услуг в сети интернет, телефонных переговоров и обмена смс-сообщениями с абонентами номеров№ и №. ОАО «Вымпел Коммуникации» предположил, что от указанных абонентов номеров истцом были получены инструкции, которые им выполнялись, как следствие чему стали возможны крупные списания со счета его кредитной карты денежных средств. (л.д.235-236,157)

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1.4 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, со-вершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, утвержденным Центральным Банком России 24 декабря 2004 года, на территории Россий-ской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладских Е.Г. и и ОАО «Сбербанк России» был заключен эмиссионный контракт и выдана кредит-ная карта Visa Gold № кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. (л.д. 12,1352-53).

ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении ОАО «Сбербанк России» Гладских Е.Г. выразил согласие на подключение к услуге «Мобильный банк», указав в заявлении номер мобильного телефона №. При этом распоряжений об отправке отчетов по счету кредитной карты почтовой связью в адрес проживания и по электронной почте истцом не выполнено(л.д.52).

Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Гладских Е.Г. был ознакомлен с Условиями использования кредитных и дебетовых карт, в которых определены условия пользования картой, в том числе вопросы, касающиеся ответственности сторон за совершение операций с использованием банковской карты(л.д. 53, 54-72 заявление, Условия).

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мин. со счета банковской карты (кредитной) истца были проведены расходные операции, после направления команды смс-сообщением на короткий номер «900». Общая сумма снятых денежных средств составила <данные изъяты> рублей. ( л.д.19-20, 24-25 отчет по карте) Денежные средства были переведены на баланс телефонного номера истца оператора сотовой связи Билайн, который пополнялся непосредственно после направления смс на короткий номер «900», что объективно усматривается из предоставленных детализации телефонных соединений и биллинга абонента №(истца). ( л.д.183-210, 211-234) Далее при каждом сеансе « мобильной коммерции», производимого с мобильного устройства истца, поступившая денежная сумма на баланс мобильного телефона списалась в оплату произведенных действий. (л.д.186)

ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитной карты истца перечислено <данные изъяты> руб. «в погашение задолженности со счета другой карты держателя». (л.д.34)

Из пояснений истца следует, что смс-сообщений о списании денежных средств со счета кредитной карты для пополнения счета мобильного телефона им не получено, им такие не направлялись. Истцом представлен архив смс-сообщений полученных от номера «900» в значимый период. (л.д.161)

В архиве полученных смс-сообщений, исследованном в мобильном устройстве истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ имеются сообщения от ДД.ММ.ГГГГ «для проведения перевода укажите в запросе другую карту» и от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

Такие сообщения подозрений у Гладских Е.Г. не возбудили, т.к. не содержали сведений о списании денег, вместе с тем сам он команд для списания в данные дни не давал, в телефонных переговорах коды, пароли доступа к счету не сообщал, товары через интернет не приобретал, в Банк о поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщениях не сообщил, номера мобильных телефонов абонентов МТС, указанных в его детализации соединений ему не знакомы.

Указанные пояснения истца опровергаются данными детализации телефонных соединений истца, из которой следует, что перед каждым снятием денежных средств со счета карты, а потом со счета мобильного телефона истец получал от абонентов с номерами №, №, смс-сообщения в большом количестве (до 20) с секундным интервалом, либо сам направлял таковые в том числе на номер № много смс (исходящих), в перерывах такой переписки получал одно сообщение от абонента №, направлял смс на номер «900» и снова направлял комплекс смс на номер №. (л.д.230-232)

Активное использование абонентом смс-переписки очевидно заполняло объем памяти мобильного устройства, что делало невозможным доставку смс-сообщений Банка в виде отчета о состоянии счета кредитной карты. После выполнения каждой такой комбинации, в том числе направления смс на номер «900» баланс счета мобильного телефона пополнялся на значительные суммы, совпадающие со снятыми со счета кредитной карты, согласно выписке Банка, в каждый день снятия. (л.д.19-20)

Гладских Е.Г. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о спорной ситуации, а также в Отдел полиции № УМВД России по г. Магнитогорску о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который путем обмана похитил денежные средства с принадлежащей ему банковской карты.

Как следует из сообщения прокуратуры <данные изъяты> района г. Магнитогорска по состоянию на день принятии решения материал по заявлению Гладских Е.Г. направлен для принятия процессуального решения в порядке 144-145 УПК РФ в <данные изъяты> РОВД Челябинской области, т.е. решения о возбуждении уголовного дела пока не принято. (л.д. 242).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истца на подключение услуги «Мобильный банк» перечисление платежей организациями с использованием «Мобильного банка» осуществляется на основании поручения держателя. Получение банком запросов /указаний, направляемых с номера мобильного телефона, указанного держателем в заявлении, в виде смс- сообщений, а также получение банком через сеть интернет поручения держателя на перечисление платежей, рассматриваются банком как получение распоряжений от держателя. Данные положения содержатся в условиях использования банковский карт ОАО «Сбербанк России»(л.д.54-72).

По результатам рассмотрения спорных операций по карте Сбербанк - Visa № № по оплате услуг мобильной связи оператора Билайн, проведенной посредством услуги «Мобильный банк отделом претензионной работы управления поддержки клиентов ЦСКО Уральского банка ОАО «Сбербанк России» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» поступали CMC-запросы о перечислении денежных средств со счета карты Сбербанк Visa № для оплаты мобильного телефона № ОАО «Сбербанк России» выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа(л.д.11),

В представленной ОАО «Вымпел -Коммуникации» детализации телефонных соединений истца сведения об исходящих смс- сообщениях имеются, содержание смс-сообщений, полученных и направленных истцом в значимый период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) оператору сотовой связи сообщить суду не представилось возможным.(л.д.235-236)

ОАО «Сбербанк России» представлены данные программы Мобильного банка, из которой видно, что распоряжение об оплате услуг на сумму <данные изъяты> руб.,,<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и т.д. в адрес Билайн поступило с номера истца, отчет о снятии денег так же направлялся в дни списания денег путем отправки смс(л.д.73-79).

В силу п.6.6. Условий обязанность Банка по информированию Держателя о совершенных операциях считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п.6.1. и/или п.6.2 Условий согласованным с Держателем способом, т.е. в случае с истцом направления смс-сообщения. (л.д.65)

Утверждение истца о не направлении Банком ему отчета о состоянии счета кредитной карты в виде смс опровергаются данными программы Мобильного банка, а так же вероятной невозможностью его мобильного устройства такие смс принять в связи с отключением или переполнением памяти.

Таким образом, списание спорных денежных средств с банковского счета (кредитной карты) истца на счет сим-карты произведено с использованием номера мобильного телефона, указанного истцом в заявлении о выдаче кредитной карты, в виде смс- сообщения, и у ОАО «Сбербанк России» имелись законные основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами.

При указанных обстоятельствах ОАО «Сбербанк России» не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При входе в систему клиент был идентифицирован успешно на основании действующего средства идентификации (идентификатора и/или секретного кода). Распоряжения были подтверждены с помощью динамических паролей (действительных средств подтверждения), высылаемых на мобильный телефон, указанный в заявлении о выдаче карты и согласии на подключение к услуге «Мобильный банк»

Клиент при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ обязался обеспечить хранение предоставленных ему цифрового идентификатора и ПИН - кода способом, делающим их недоступными третьим лицам, исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». (л.д.66)

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Следовательно, операции по списанию денежных средств следует считать совершенными самим держателем карты (в данном. случае истцом) и по его распоряжению. Операции по списанию денежных средств со счета истца были проведены ОАО «Сбербанк России» правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий ОАО «Сбербанк России» и нарушения последним условий договора по использованию карты, материалы дела не содержат.

Вероятнее всего, списание денежных средств с карты истца имело место не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц. Кроме того, истцом не оспаривается, что тексты смс-сообщений о выполненных операциях могли не поступить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения абонента «вне зоны доступа сети» в связи с разряжением мобильного аппарата.

Не может быть возложена ответственность по выплате денежных средств, списанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на ОАО «Вымпел- Коммуникации», как не уведомившего о рисках потери денежных средств и несанкционированного списания денежных средств со счета телефонного номера абонента, поскольку как установлено судом списание денежных средств с сим-карты произведено после выполнения активных действий истцом, а именно пользования интернетом, мобильной коммерцией, смс-переписки.

В силу Правил оказания услуг связи, ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случаях: нарушения сроков обеспечения доступа к сети подвижной связи, в случае нарушения установленных в договоре сроков оказания услуг подвижной связи, оказание не всех видов услуг, некачественном оказании услуг, не предоставление, неполное или несвоевременное представление информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи; нарушение требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших известными оператору связи в силу исполнения договора; нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Поскольку ОАО "ВымпелКом" осуществляет свою деятельность только в рамках оказания услуг связи, различные электронные банки и электронные платежные системы, в том числе "мобильная коммерция", не связаны с непосредственной деятельностью оператора связи.

Активировав услугу "мобильная коммерция", Гладских Е.Г. самостоятельно, ввел номер мобильного телефона (коды пароли и др.), таким образом, зарегистрировал его в качестве номера доступа к электронной системе платежей. Потому исковые требования о понуждении ответчика - оператора связи возвратить снятые со счета истца денежные средства, так же являются необоснованными.

Относительно требований истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубля в виде списания в безакцептном порядке со счета его дебетовой карты (для зачисления заработной платы) в погашение использованных средств со счета кредитной карты суд так же не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку Гладских Е.Г. в собственном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал номер дебетовой карты с которой разрешил списание денежных средств для погашения задолженности по кредитной карте. (л.д.53) Таким образом ДД.ММ.ГГГГ Банк, списав со счета дебетовой карты истца <данные изъяты> рубля, руководствовался разрешением Держателя карт, следовательно действовал на законном основании.

В связи с недоказанностью истцом оказания ему ответчиками услуги ненадлежащего качества, оснований для возложения на них обязанности по выплате неустойки предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда (ст.15 Закона) и штрафа ст. 13 Закона не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладских Е.Г. к ОАО «Сбербанк России», ОАО «ВымпелКом» о возмещении ущерба потребителю, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: