Гражданский кодекс часть 1

12 марта 2014 г. Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Бородько Л. Д., при секретаре судебного заседания Иваненко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи о взыскании вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 2011 году; третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён срочный трудовой договор на три года, в соответствии с которым истец был назначен на должность директора ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Пунктом 4.1.2 трудового договора была предусмотрена выплата вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. Размер вознаграждения определяется в установленном порядке по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Периодичность выплаты вознаграждения определяется предприятием самостоятельно. Согласно п.4.1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору фактическая сумма вознаграждения определяется путем умножения на норматив суммы прибыли по балансу за расчетный период за вычетом из нее налогов, других обязательных платежей в бюджет и средств, направленных на потребление. В соответствии с Положением «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата труда руководителей государственных предприятий состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности. Согласно п.4 Положения, вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчиком утвержден размер вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2011 год и утверждена чистая прибыль предприятия за 2011 год, которая составила <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени, вознаграждение истцу выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил претензию ответчику с требованием о выплате вознаграждения за 2011 год, которая оставлена без ответа. Просит суд вынести решение которым взыскать с ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи» в пользу ФИО1 ФИО8 вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013г. в удовлетворении исковых требований было отказано без рассмотрения по существу по основаниям п.2 ст.199 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013г. было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторной неявкой истца и его представителя суд, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2013г. по заявлению истца определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2013г. об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28.02.2008г. заключил трудовой договор, в соответствии с которым он был назначен на должность директора ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи». 28.02.2011г. истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 2011 год истцу выплачено не было.

20.12.2012г. истцу стало известно об утверждении ответчиком размера вознаграждения руководителя предприятия за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 2011 году.

24.12.2012г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате вознаграждения за 2011 год, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» в пользу Д-ны ФИО9 вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 2011 год в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по вознаграждению за итоги работы в 2011 году в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и взыскать сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, о чем указал представитель истца ФИО2, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, просила отказать истцу в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, против восстановления срока возражала, представила письменное возражение на ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, пояснила, что истцу были известны исходные данные для расчета вознаграждения и препятствий для исчисления суммы иска не было, поскольку ФИО1 уже обращался в Ленинский районный суд для взыскания вознаграждения по итогам 2010 года (дело № №), а также указала, что истец неоднократно обращался в Следственное управление на транспорте СК РФ, Государственную инспекцию труда за защитой своих прав и законных интересов, и в результате данных обращений нарушений не выявлено. Представитель ответчика считает, что расчет, представленный истцом, не может быть применен, поскольку коэффициент рассчитан с учетом должностного оклада нового директора ФИО6

Представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, просил слушать дело в отсутствии 3-его лица. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 28.02.2008г. с истцом был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым он назначен на должность директора ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» сроком на три года.

28.02.2011г. истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. В обоснование своих доводов истец указывает, что в декабре 2012 года ему стало известно от работников ФГКП РТЦ «АИСС», что руководителю данного предприятия ФИО6 уже выплачено вознаграждение по итогам 2011года и истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ФГУП РТЦ «АИСС» претензию с требованием выплаты ему вознаграждения за 2011 года. Однако ответчик ответа на претензию истцу не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за взысканием суммы вознаграждения за 2011 год.

Особенности регулирования труда руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий установлены Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии со ст. 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Оплата труда руководителя унитарного предприятия регулируется трудовым договором, заключенным в соответствии с гл. 43 ТК РФ.

Приказом Минэкономразвития России от 2 марта 2005 г. № 49 утвержден Примерный трудовой договор с руководителем федерального государственного унитарного предприятия. Оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Как обязательное условие в трудовых договорах с руководителями таких предприятий должна быть предусмотрена доля руководителя от прибыли предприятия, которая определяется после расчетов предприятия с бюджетами всех уровней (п. 2 Указа Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1200).

Согласно ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из бюджета, определяются по соглашению сторон трудового договора. Условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).

Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п. 4.1. Трудового договора).

Согласно п. 4.1.2 Трудового договора вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности выплачивается за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление.

В соответствии с п.4.1.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору, заключенному с истцом, фактическая сумма вознаграждения определяется путем умножения на норматив суммы прибыли по балансу за расчетный период за вычетом из нее налогов, других обязательных платежей в бюджет и средств, направленных на потребление.

Особенности оплаты труда руководителей государственных предприятий предусмотрены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)".

В частности, оплата труда указанных руководителей состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В целях единообразного применения указанного Постановления Минтруд России издал инструктивное письмо от 28 апреля 1994 г. № 727-РБ "О порядке применения Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. № 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)".

Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия рекомендуется выплачивать за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, за вычетом средств, направленных на потребление. Размер вознаграждения устанавливается по нормативу, определяемому как отношение 12 месячных должностных окладов к сумме указанной прибыли за предшествующий календарный год (п.4 Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов).

В материалах дела представлен Отчет руководителя ФГУП РТЦ «АИСС» за 2011 год, из которого следует, что чистая прибыль за 2011 год составила <данные изъяты> рублей, отчисления в бюджет – <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлен приказ ФГУП РТЦ «АИСС» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фонд материального поощрения на 2011 год составляет <данные изъяты> рублей.

В п. 4.1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указан размер оклада истца – <данные изъяты> рублей.

Истцом предоставлен в материалы дела расчет норматива для определения вознаграждения руководителя по формуле

<данные изъяты>

Согласно Положению об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) вознаграждение истцу должно быть рассчитано, как сумма прибыли, умноженная на норматив.

При этом в п.4.1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прибыль, оставшаяся на предприятии, рассчитывается как разница чистой прибыли и средств, направленных на потребление, а именно за 2011 год: <данные изъяты> рублей.

Сумма прибыли, умноженная на норматив, составляет <данные изъяты> ) (вознаграждение за 12 месяцев). Учитывая, что истец проработал на предприятии в 2011 году 2 месяца, то ему положено вознаграждение в размере <данные изъяты>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8.25% на момент вынесения решения.

Суд полагает правильным исчисление начала срока расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалы дела представлено письмо №АН1.13-2239 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на обращение директора ФГУП РТЦ АИСС утвердить ему рассчитанный на предприятии норматив, Росавиация согласовывает для ФИО6 данный норматив.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО6 направил в Росавиацию письмо о согласовании для него норматива вознаграждения за 2011 год, в котором он приступил к исполнению обязанности руководителя предприятия с августа 2011 года. При этом руководитель ФГУП РТЦ АИСС не обратился в вышестоящую организацию за согласованием одновременно норматива вознаграждения и для бывшего руководителя предприятия ФИО1

Таким образом, в июле 2012 года ФИО1 могло быть выплачено вознаграждение за 2011 год. Ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности выплаты ФИО1 в июле 2012 года одновременно с выплатой действующему руководителю ФГУП РТЦ АИСС установленного вознаграждения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика морального вреда за длительную задержку выплаты положенного ему вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ему были причинены значительные переживания по вопросу длительной не выплаты ему денежного вознаграждения. В настоящее время истец является пенсионером по возрасту и значительно стеснен в материальных доходах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Очевидно, что под нравственными страданиями суд понимает переживания. Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о выплате ему суммы морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты>

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления. В своем ходатайстве истец указывает, что срок для обращения в суд был пропущен по независящим от него причинам. Так как для определения исковых требований истцу было необходимо применить указанный выше норматив вознаграждения, а в открытом доступе такой информации нет, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить информацию о сроках выплаты ему вознаграждения, однако до настоящего времени ответа не получил.

Истец также указал, что при длительном рассмотрении настоящего дела ответчик на протяжении практически всего времени рассмотрения дела не предоставлял добровольно документы, позволяющие точно установить величину прибыли предприятия, размер его фондов, размер отчислений из прибыли. Без данных величин невозможно правильно рассчитать сумму вознаграждения.

При этом, все документы, в которых содержались указанные величины, были предоставлены ответчиком в следственный комитет, в котором позволили истцу ознакомиться с данными документами после окончания проверки и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи настоящего иска в суд.

Законодательно не установлен предельный срок, к которому государственное унитарное предприятие обязано выплатить руководителю вознаграждение за предыдущий год. Таким образом, ссылка ответчика на то, что с начала года истец должен был знать, что отчет и баланс за 2011 год готовы уже в первом квартале 2012 года, а следовательно начинает течь для истца трехмесячный срок для обращения за защитой своих прав, не состоятелен.

Суд, изучив ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, заслушав представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, определил удовлетворить ходатайство истца, признать причину пропуска срока уважительной, восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 ФИО10 срок для подачи заявления в суд.

Взыскать с ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи» в пользу ФИО1 ФИО11 вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 2011 году в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2014 года.