Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Деркач ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба от ДТП, по встречному иску ФИО3 ФИО11 к Деркач ФИО12 о признании виновным в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Деркач ФИО13 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 22.04.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21111, г/н X 633 ТА 63, под управлением ФИО3, был причинен ущерб автомобилю MAZDA, 3 г/н №, под управлением собственника ФИО4 Согласно материалам ГИБДД У МВД России по г. Тольятти виновным в причинении ущерба является ФИО3 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21111, г/н №, застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО ССС № 0690253572. ФИО4 обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая по месту нахождения филиала в г. Тольятти. АО «ОСК» выплатило ФИО4 полный объем страхового возмещения в размере 89510,50 руб. На основании экспертного заключения № 3533 от 25.06.2015 года независимой экспертизы «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 составила 174021,22 руб. 22.10.2015 года ФИО4 направил досудебную претензию ФИО3 с просьбой выплатить разницу в сумме восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме в досудебном порядке. До настоящего времен выплата не произведена.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика 84510,50 руб. (174021 - 89510,50), расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере1000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размер 61,29 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2885,36 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО3 подал встречный иск о признании ФИО4 виновным в ДТП. Встречные требования обосновывал тем, что в действиях водителя ФИО4 должностным лицом ДПС ГИБДД было усмотрено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Постановление, установившее нарушение п. 10.1 ПДД РФ, самим ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно административному материалу нарушение ПДД РФ выразилось в том, что водитель ФИО4, управляя автомашиной МАЗДА З, двигался со скоростью превышающей установленные ограничения в населенном пункте, не учитывая интенсивность движения, при этом не выбрав безопасную скорость, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21111, под его управлением, а затем допустил наезд на транспортные средства Субару и BA3-21703.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснила, что имело место нарушение скоростного режима, но ФИО4 понес предусмотренную за это ответственность и заплатил штраф. Просила иск ФИО4 удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) в судебном заседании против иска ФИО4 возражал, встречные требования поддержал, просит удовлетворить.

Эксперт ФИО7в судебномзаседании пояснил, чторегламент ПДД был нарушен обоими водителями, что и привело к ДТП.

Представитель третьего лица - АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, в иске ФИО4 следует отказать, а встречный иск ФИО3 частично удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля MAZDA 3 г/н № (л.д. 46).

Из представленной в материалы дела справки о ДТП (л.д. 33-34), протокола об административном правонарушении (л.д. 35) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 36) явствует, что 22.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21111, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Субару, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, и автомобиля MAZDA 3, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4). Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно материалам дела, органами ГИБДД установлено, что водитель ФИО3 нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, водитель ФИО4 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 33-36).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2015 года ФИО3 на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.07.2015 года Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения (л.д. 37).

В отношении ФИО4 22.05.2015 года вынесено Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 69).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21111, г/н № застрахована в страховой компании АО «ОСК» по полису ОСАГО ССС № 0690253572.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

ФИО4 обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая по месту нахождения филиала в г. Тольятти. АО «ОСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 89510,50 руб. (л.д. 29).

В подтверждение суммы ущерба истец ФИО4 представил экспертное заключение независимой экспертизы «Эксперт-Оценка» № 3533 от 25.06.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, г/н Т 389 ME 163, с учетом износа составила 174021 руб. (л.д. 5-32).

22.10.2015 года ФИО4 направил ФИО3 досудебную претензию с просьбой выплатить разницу в сумме восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке (л.д. 41-42). Однако претензия ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО4 по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «Технология Управления» ФИО7

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 средняя скорость автомобиля Мазда 3 до световой опоры № 56 (согласно данных видеорегистратора) достигала 106 км/ч. ДТП произошло вследствие отклонения от регламента ПДД РФ обоих участников дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации. Водителем ФИО4 не были соблюдены пункты 9.2., 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водителем ФИО3 не были соблюдены пункты 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения действия участника движения ФИО3 стали началом в причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием, в связи с непрогнозируемым поворотом на лево без заблаговременного предупреждения указателем поворотов, с крайней левой полосы попутного движения, дорожного полотна. Так же в данных условиях движения по встречной полосе с целью обгона в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, и превышение скоростного режима участником движения ФИО4 на данном участке дороги спровоцировало дальнейшее развитие причинно-следственной связи в данной дорожно-транспортной ситуации. С момента обнаружения опасного маневра связанного с поворотом налево ТС ВАЗ 21111, участник движения ФИО4 технической возможности избежать ДТП не имел в виду превышения остановочного пути на 5 метров. Техническая возможность избежать ДТП существовала в момент выезда ТС ВАЗ 21111 на полосу движения Мазда 3.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, в частности, пояснения сторон и эксперта, административный материал по факту ДТП, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что между допущенными ФИО4 нарушением требований ПДД РФ и причинением ущерба существует прямая причинно-следственная связь.

Поскольку судом установлено нарушение водителем ФИО4 пунктов 9,2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ суд приходит к выводу о том, что вина участников дорожного движения ФИО4 и ФИО3 в ДТП произошедшем 22.04.2015 года, является обоюдной и в процентном соотношении составляет 50% на 50%.

Размер ущерба причиненного а/м ФИО4 составляет 174021 руб.

Поскольку вина ФИО4 составляет 50%, то размер ущерба, подлежащий возмещению истцу составляет 87010 руб. 50 коп., и это размер ущерба ему возместила страховая компания АО «ОСК».

Руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Деркачу ФИО15 в иске к ФИО3 ФИО14 о возмещении материального ущерба.

Удовлетворить частично встречный иск ФИО3 ФИО16 к Деркачу ФИО17.

Признать Деркача ФИО18 виновным на 50% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.04.2015 года, с участием автомобиля ВАЗ 21111, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля MAZDA 3, г/н №, под управлением ФИО4

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 22.06.2016 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров