Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тацинского РАЙПО к Сверчковой Е. П., Романцовой А. В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что при приеме на работу с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

С момента работы ответчиков было проведено две инвентаризации 12.09.2015 года и 09.11.2015 года, по итогам которых крупных недостач не выявлено. Согласно графика инвентаризация в магазине № 12 должна быть проведена в январе и феврале, но не была проведена, так как один из материально ответственных лиц отсутствовал на момент приезда комиссии для проведения инвентаризации по уважительной причине.

04.04.2016 года по распоряжению председателя Совета в магазине № 12 х. Крюков была назначена инвентаризация. По итогам инвентаризации от 04.04.2016 года была выявлена недостача в сумме 67291 рубль 48 копеек и товар с просроченными сроками реализации на сумму 5257 рублей 40 копеек.

Совместно с заведующей магазином Сверчковой Е.П. и бухгалтерией РАЙПО проведена проверка на предмет оприходования и списания первичных документов и сверки с внешними и внутренними поставщиками. По окончании бухгалтерской сверки составлен акт документальной проверки от 06.04.2016 года, в котором отражена бухгалтерская справка на выявленные арифметические ошибки на сумму 317 рублей, уменьшающая остатки по данным бухучета. Таким образом сумма недостачи составляет 66974 рубля 48 копеек и ущерб по порче товаров 5257 рублей 40 копеек. В своих объяснительных ответчики указали следующие причины возникновения недостачи и порчи товаров:

-был роздан товар в долг покупателям на сумму 19628 рублей ;

-ответчики брали в долг продукты для себя на сумму 13247,50руб., долг Сверчковой Е.П. составил 12978,50руб., долг Романцовой А.В. составил 269 рублей, на остальную сумму недостачи объяснений не представлено.

О том, что раздача товаров в долг покупателям и использование его в личных целях является нарушением ответчики знали, они ознакомлены с приказом руководителя о запрещении давать товар в долг, но шли на нарушения, так как считали, что таким образом привлекают покупателей в свой магазин.

Несвоевременная переброска товаров, не обеспечение условий при хранении, не владение покупательским спросом привело к образованию сверхнормативных запасов и порче товаров, при этом продавцы мер никаких не принимали, хотя были ознакомлены с порядком списания товаров с истекшим сроком годности.

Ответчики согласились с результатом проведенной инвентаризации, подписали акт результатов, вину свою признали и обязались возместить ущерб до 21.04.2016г. в размере 50 % каждая, без учета личных долгов, что подтверждено соглашением о возмещении ущерба от 28.04.2016 года.

11.04.2016 года в адрес Председателя Совета Божко А.Н. поступила докладная о том, что вовремя ревизии 04.04.2016 года были преднамеренно завышены остатки товара. Сверчкова Е.П. просила провести повторную инвентаризацию и вывести правильный результат.

11.04.2016 года была назначена комиссия для проведения внеплановой инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача в сумме 302408 рублей 26 копеек, товар с истекшим сроком реализации на сумму 30803 рубля 30 копеек.

Распоряжением председателя Совета № 15 от 13.04.2016 года была назначена комиссия для проведения служебного расследования для определения причины и виновных в образовании ущерба по результатам недостачи и порчи товарно-материальных ценностей в магазине №12 х. Крюков. Комиссией проведено служебное расследование, на рассмотрение председателя Совета предоставлен акт от 19.04.2016 года с предложениями.

В результате расследования выявлено, что заведущей магазином Сверчковой Е.П. и продавцом Романцовой А.В. совершены незаконные, умышленные действия, выразившиеся в использовании вверенного имущества в личных целях, из объяснительных видно, что они всегда брали товар в долг, а перед ревизией возвращали, давали в долг товар населению, позволяли товароведу ГЮН брать товар и деньги в кассе для личных нужд, т.е. распоряжались имуществом по своему усмотрению, что привело к образованию недостачи в крупном размере.

Скрывая недостачу при проведении инвентаризации 04.04.2016г. умышленно сфальсифицировали результат инвентаризации, искусственно завысив остатки товарно- материальных ценностей находящихся в магазине, таким образом скрыли недостачу при проведении инвентаризации. Никаких документов, подтверждающих отсутствие своей вины ответчики не предоставили, а документами, подтверждающими виновные действия и размер недостачи товарно-материальных ценностей ответчиков являются инвентаризационные ведомости от 04.04.2016 года и 11.04.2016 года, акты результатов от 7 и 13 апреля 2016 года, письменные объяснения работников, докладные записки Сверчковой Е.П., акт служебного расследования, договор о коллективной материальной ответственности, трудовые договоры, сличительные ведомости.

Материально-ответственные лица вину свою признали, акты документальных проверок, акт служебного расследования подписаны ответчиками, предоставлены полные объяснения по всем фактам, изложенным в акте служебного расследования, ущерб причиненный ответчиками составляет : Сверчковой Е.П. 209076 рублей 47 копеек, Романцовой А.В. 196366 рублей 97 копеек.

На момент передачи иска в суд ущерб по недостаче и порче товаров по итогам инвентаризаций от 04.04.2016 года и от 11.04.2016 года не погашен.

Ответчикам было предложено добровольно возместить остаток непогашенного ущерба с обязательным ежемесячным внесением сумм указанных в графике в течении 6 месяцев.

28 апреля 2016 года ответчики были уволены за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1. ст.81 ТК РФ.

В трудовую функцию заведущей магазином, продавца, согласно договора о коллективно- материальной ответственности, включены работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей в магазине №12 х. Крюков, а так же сохранности вверенных ценностей, в связи с этим они принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного им имущества и обязаны бережно относиться к переданному им имуществу, своевременно сообщать руководству о всех обстоятельствах угрожающих сохранности товаров, никаких докладных в адрес руководства от них не поступало.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с ТК РФ или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками работ, связанных с хранением, продажей и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба может вводиться коллективная материальная ответственность. По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненный работодателя при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерями, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать со Сверчковой Е.П. в пользу Тацинского РАЙПО ущерб в сумме 165167 рублей 75 копеек, причиненный ответчицей при исполнении трудовых обязанностей и государственную пошлину в сумме 3293, 70руб., с Романцовой А.В. ущерб в сумме 156878 рублей 25 копеек, причиненный ответчицей при исполнении трудовых обязанностей и государственную пошлину в сумме 3126,76руб.

Представитель истца на основании доверенности Балабина О.Ф. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила удовлетворить в полном объеме без применения ст. 250 ТК РФ.

Ответчик Романцова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что в части просроченного товара это ее вина, а в остальной части заявленных сумм ущерба пояснить ничего не может.

Ответчик Сверчкова Е.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика Сверчковой Е.П. на основании доверенности Ткаченко О.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что приказом от 2 июля 2015 года № 303 Сверчкова Е.П. была принята Тацинским РАЙПО на работу в магазин № 12 х. Крюков на должность продавца, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, и в тот же день с ней, а также с Романцовой А.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом от 11 сентября 2015 года № 385 Романцова А.В. была принята Тацинским РАЙПО на работу в магазин № 12 х. Крюков на должность продавца, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, и в тот же день с ней, а также со Сверчковой Е.П. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом от 12 сентября 2015 года № 384 Сверчкова Е.П. была переведена Тацинским РАЙПО на работу в магазин № 12 х. Крюков на должность продавца с доплатой за заведование.

Приказом председателя Совета Тацинского РАЙПО Божко А.Н. от 04.04.2016 г. №44 назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине № 12 х. Крюков.

Данная инвентаризация была проведена с 4 по 5 апреля 2016 года с участием ответчиков. В результате инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине № 12 х. Крюков на сумму 67291,48 рублей и товар с просроченными сроками реализации на сумму 5257, 40 рублей.

По окончании бухгалтерской сверки составлен акт документальной проверки от 06.04.2016 года, в котором отражена бухгалтерская справка на выявленные арифметические ошибки на сумму 317 рублей, уменьшающая остатки по данным бухучета. Таким образом, сумма недостачи составила 66974 рубля 48 копеек и ущерб по порче товаров 5257 рублей 40 копеек.

Приказом председателя Совета Тацинского РАЙПО Божко А.Н. от 11.04.2016 г. № 45 назначена инвентаризационная комиссия для проведения повторной инвентаризации в магазине № 12 х. Крюков.

Данная инвентаризация была проведена с 11 по 12 апреля 2016 года с участием ответчиков. В результате инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине № 12 х. Крюков на сумму 302408,26 рублей и товар с просроченными сроками реализации на сумму 30803,30 рублей.

Распоряжением председателя Совета Тацинского РАЙПО Божко А.Н. от 13.04.2016 года № 15 была назначена комиссия для проведения служебного расследования для определения причины и виновных в образовании ущерба по результатам недостачи и порчи товарно-материальных ценностей в магазине №12 х. Крюков. Комиссией проведено служебное расследование, на рассмотрение председателя Совета предоставлен акт от 19.04.2016 года с предложениями.

В результате расследования выявлено, что заведущей магазином Сверчковой Е.П. и продавцом Романцовой А.В. совершены незаконные, умышленные действия, выразившиеся в использовании вверенного имущества в личных целях, из объяснительных видно, что они брали товар в долг, а перед ревизией возвращали, давали в долг товар населению, позволяли товароведу ГЮН брать товар и деньги в кассе для личных нужд, т.е. распоряжались имуществом по своему усмотрению, что привело к образованию недостачи.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ответчиков о несогласии с результатами инвентаризаций являются голословными, противоречат материалам дела и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, ответчики отказались от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 16 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работником, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ подлежат применению.

Так, согласно материалов дела на иждивении ответчика Сверчковой Е.П. находится двое малолетних детей: <данные изъяты> рождения. На иждивении ответчика Романцовой А.В. находится малолетний сын <данные изъяты> рождения, имеются кредитные обязательства перед банком. Ответчики в настоящее время в браке не зарегистрированы, официального источника дохода не имеют.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого ущерба.

Учитывая, при равной степени вины, что Сверчкова Е.П. приступила к работе согласно приказу с 06.07.2015 г., Романцова А.В. с 12.09.2015 г., а также что у Сверчковой Е.П. с 12.09.2015 г. размер должностного оклада был выше чем у Романцовой А.В. (в среднем 8927 руб. и 7912 руб. соответственно), суд считает необходимым взыскать со Сверчковой Елены Петровны в пользу Тацинского РАЙПО материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, с Романцовой А. В. в пользу Тацинского РАЙПО материальный ущерб в сумме 95 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины исходя из взыскиваемой суммы.

В остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тацинского РАЙПО к Сверчковой Елене Петровне, Романцовой А. В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Сверчковой Елены Петровны в пользу Тацинского РАЙПО материальный ущерб в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Романцовой А. В. в пользу Тацинского РАЙПО материальный ущерб в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2016 года.

Председательствующий: А.В. Ищенко