Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковым заявлением АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от *** по состоянию на ***: сумму долга в размере <...>; задолженность по процентам <...>; пени по просроченному основному долгу <...>; пени по просроченным процентам <...> в счет возмещения расходов на государственную пошлину (в редакции искового заявления от *** л.д. 118).

В обоснование иска истец указал, что между Банком и ответчиком заключен указанный договор, в счет исполнения которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме <...> на срок *** месяцев. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по гашению суммы кредита, и истец обратился с иском о взыскании задолженности.

Представитель истца Холодильная М.М. иск поддержала. Считает, что нет оснований для снижения неустойки с учетом длительности и систематичности нарушения прав кредитора. На возражения ответчика о незаконности взимания комиссии обращает внимание на отсутствие доказательств незаконного взимания. Указывает, что если такие требования предъявят в исковом производстве необходимо применить срок исковой давности. Обращает внимание на невозможность применения зачета встречный однородных обязательств, поскольку истец находится в конкурсном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ФИО2 считает, что при исчислении суммы долга необходимо исключить сумму комиссий, уплаченных в пользу банка и за счет нее (<...>) уменьшить сумму основного долга. Просит уменьшить сумму неустойки с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено следующее.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению полностью, в силу статей 15, 307, 309, 310, 807 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом исковые требования законны, обоснованы, нашли подтверждение в судебном заседании на основании представленных документов, в том числе, на основании договора, заключенного между Банком и ответчиком, который не оспорен. Расчеты истца не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга за счет зачета суммы комиссии, не основаны на законе.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные названной нормой, продолжают действовать и после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (подп. 1 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодательно установлен запрет на осуществление зачета встречных однородных требований после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, сторона ответчика не доказала факт незаконного взимания комиссии, а истец имеет право на взимание платы за банковские операции. Доводы представителя истца об истечение срока исковой давности по данному требованию также обоснованы.

Также суд учитывает и то, что предложенный ответчиком порядок зачета противоречит положениям ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации о порядке погашения требований кредитора.

Суд находит несостоятельными ссылку стороны ответчика на незаконность взимания комиссии и необходимости проведения зачета.

Суд считает справедливыми возражения ответчика на несоразмерность начисленной неустойки.

Суд учитывает, что ответчик получила кредит в сумме <...> Ответчиком в период действия договора уплачено кредитору сумма основного долга <...> сумма процентов составила <...> (л.д. 124). Полная сумма, которая подлежала выплате при надлежащем исполнении обязательств, составляет <...> (л.д. 8).

При применении положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств уменьшение размера неустойки до следующих размеров: пени по просроченному основному долгу <...>; пени по просроченным процентам <...>. Уменьшение размера неустойки в большем размере нарушит баланс интересов и приведет к нарушению законных прав кредиторов банка с учетом действовавших положений п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение понесенных истцом расходов по государственной пошлине (л.д. 4), с ответчика взыскивается <...>

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)задолженность по кредитному договору ***ф от *** по состоянию на ***: сумму долга в размере <...>; задолженность по процентам *** коп.; пени по просроченному основному долгу <...>; пени по просроченным процентам <...> в счет возмещения расходов на государственную пошлину. Всего взыскать <...>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин