Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ПАО «Томская распределительная компания» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /________/ расположенным по адресу: /________/ путем выноса (уборки, переноса) опоры электропередач за границы земельного участка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. В границах принадлежащего истцам земельного участка установлена опора электропередач, являющаяся собственностью ПАО «Томская распределительная компания», и находящаяся на его балансе. Данное обстоятельство нарушает права истцов, как собственников земельного участка, поскольку препятствует в использовании его по целевому назначению, затрудняет проезд к дому и хозяйственным постройкам, имеющимся на данном земельном участке. В непосредственной близости от границ земельного участка истцов расположены еще 3 опоры линии электропередач, истцы в досудебном порядке обратились с заявлением с просьбой убрать находящуюся на их земельном участке опору, но им ответили отказом. На основании ст.304 ГК РФ просят удовлетворить свои требования.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА №0780889 от 29.02.2016, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности №66 от 25.04.2016, с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцами не предоставлено доказательств, что спорная опора препятствует использованию земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, по его целевому назначению, а также затрудняет проезд. При приобретении земельного участка истцы должны были располагать информацией о размещении на нем опоры ЛЭП, не являющейся временным сооружением, т.е. им должны были быть известны объем и возможные пределы осуществления прав на данном земельном участке. Увеличение пролета между смежными опорами воздушной линии не предусмотрено специальными норами и правилами, в противном случае это приведет к риску падения опор или падению смежных опор.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защите подлежит, в частности, нарушенное право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует пояснений сторон, а также из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.05.2015 истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: /________/ (свидетельство о государственной регистрации права серии 70-АВ №714525 от 21.05.2015), а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права серии 70-АВ №714524 от 21.05.2015).

Во дворе указанного жилого дома расположена опора линии электропередач, находящаяся на балансе и обслуживании ПАО «Томская распределительная компания» с 31.03.2005 (инвентарный номер Ц12797).

Спорный объект электрохозяйства является составной частью ВЛ-0,4 кВ, диспетчерское наименование фидер №3 от ТП ПО-1-1, согласно паспорту указанная воздушная линия построена в 1982 году, введена в эксплуатацию в 1983 году, эксплуатируется без изменения трассы с 1983 года.

Ответчик получил указанную ВЛ по передаточному акту от 31.03.2005 на основании приказа «Об организации работ по формированию вступительных балансов выделяемых обществ и реорганизуемого ОАО «Томскэнерго»».

Линейное сооружение было возведено в соответствии с требованиями закона (обратное не доказано), отсутствие в правоустанавливающих документах истцов сведений об обременении принадлежащего им земельного участка не свидетельствует о самовольном характере возведения спорного линейного сооружения.

Также судом установлено, что линия электропередач, в состав которой входит спорная опора и трансформаторная подстанция, расположенная в непосредственной близости с участком истцов, построены до введения в действие Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с этим отсутствие регистрации обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника.

Особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередачи является то, что законодательство устанавливает определенные ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которых указанные объекты установлены; охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, установлены ст.89 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь абз.2 п.2 ст. 89 ЗК РФ предусматривает, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Во исполнение требований ст.89 ЗК РФ Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 18 ноября 2013 года N 1033 утвердило Правила установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

В соответствии с п.8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также нанесение вреда окружающей среде и возникновение пожаров и чрезвычайных ситуаций.

Согласно письму ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО» от 22.12.2014 установлена охранная зона ВЛ-10 ПО-1 п/ст Петрово-с.Дзержинское.

Из предоставленной ответчиком публичной кадастровой карты следует, что спорная опора расположена в установленной оранной зоне ВЛ-10 ПО-1 и за пределами земельного участка истцов. Кроме того, указанная же публичная кадастровая карта содержит сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, пересекается с рядом расположенными земельными участками, в частности с земельным участком, кадастровый номер которого 70:14:0102001:592, данные обстоятельства истцами не опровергнуты.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 не доказано, что истцы является собственниками земельного участка, на котором расположена опора ВЛ-0,4 кВ, ТП ПО-1-1, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности.

Значимым по делу суд признает и то обстоятельство, что приобретая земельный участок, истцы не могли не заметить наличие спорной опоры воздушной линии электропередач и трансформаторной подстанции, расположенной в непосредственной близости.

Согласно п.п. 2.4.2, 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, положениями Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-94), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс; опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

Спорный объект электрохозяйства является составной частью ВЛ-0,4 кВ, диспетчерское наименование фидер №3 от ТП ПО-1-1 протяженностью более 3 км, имеет в своем составе 92 опоры (паспорт в материалах дела); опоры воздушной линии и трансформаторная подстанция, расположенная в непосредственной близости от участка истцов неразрывно связаны физически и технологически с другими частями линии; воздушная линия без спорной части не может функционировать (передавать энергию); доказательства технической возможности переноса расположенных на участке объектов электросетевого хозяйства ФИО1 и ФИО2 не представлены.

Частичный демонтаж линии может привести к прекращению электроснабжения лиц, которые к участию в данном деле не были привлечены, поскольку посредством линии электропередачи, которую просят перенести истцы, осуществляется электроснабжение 38 потребителей электрической энергии включая жилые дома, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании анализа ст. ст. 304, 305 ГК РФ сделан вывод о том, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Довод истцов о том, что воздушная линия электропередач препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, признан судом несостоятельным, поскольку не представлены конкретные доказательства невозможности использования земельного участка по назначению.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 133, 133.1, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, того обстоятельства, что спорный объект электрохозяйства ВЛ-0,4 кВ, ТП ПО-1-1 был возведен на земельном участке, принадлежащем в то время государству, введен в эксплуатацию до образования принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 70:14:0102001:591, поставленного на государственный кадастровый учет 22.09.2009, и до приобретения истцами права собственности на данный земельный участок в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.05.2015, при приобретении земельного участка истцы, действуя разумно и осмотрительно, должны были располагать информацией о размещении на нем объекта электрохозяйства ВЛ-0,4 кВ, не являющегося временным сооружением, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок им были известны, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Томская распределительная компания» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: