Гражданский кодекс часть 1

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Фроловой Л.В., представителя ответчика Фроловой Л.В. на основании доверенности Погребняк Б.А., при секретаре Цыганковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фроловой Л.В. к ИП Шулуновой Е.В. о взыскании денежной суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Л.В. обралась в суд указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Шулуновой Е.В. договор № № розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя диван «Монако», а покупатель обязуется оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.1. договора продавец обязан передать покупателю товар в течение 35 рабочих дней с момента полной предоплаты товара.

Указала, что она произвела полную оплату товара, согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., полагает, что срок поставки товара оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недоставкой товара ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем, что допущено существенное нарушение срока поставки товара, однако ответа не последовало, деньги не возвращены.

В связи с неисполнением договора истец, считает в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В суде истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за получение выписки из ЕГРП и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Погребняк Б.А., действующая в интересах ИП Шулуновой Е.В. по доверенности, исковые требования не признала, полагала, что требуемая сумма завышена.

Представитель истца Фролов Р.А., ответчик- ИП Шулунова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии ее представителя.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого ответчик ИП Шулунова Е.В. (продавец) обязалась передать в собственность истцу Фроловой Л.В. (покупатель) товар: диван «Монако», а истец обязался оплатить и принять товар.

Согласно п. 2.1. заключенного договора продавец обязан передать покупателю товар в течение 35 рабочих дней с момента полной предоплаты товара.

Согласно товарным чекам истец оплатила полную стоимость товара – дивана «Монако» ДД.ММ.ГГГГ в сумме- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на дату ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой содержались требования о возврате уплаченных за товары сумм и расторжении договора.

Ответ на претензию от ИП Шулуновой Е.В. истцу не поступил.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченной стоимости товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю оговорены статьей 23.1 указанного Закона, в соответствии с которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 93 дня ) в сумме <данные изъяты> руб.

В силу вышеизложенного, требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено наличие факта нарушения прав истца, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается. В материалах дела имеется расписка, выданная Фроловым Р.А. о получении от Фроловой Л.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. Суд учитывает количество судебных заседаний с участием представителя, оббьем и качество оказанной юридической помощи.

Также подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. внесенная истцом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области за получение выписки из ЕГРП, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка получена для уточнения адреса ответчика.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ИП Шулуновой Л.В. в пользу истца сумму оплаты в размере <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб, и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шулуновой Е.В. в пользу Фроловой Л.В. сумму предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шулуновой Е.В. в пользу государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 27 июня 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева