Гражданский кодекс часть 1

представителей третьего лица ООО «СЕРВИС ГРУПП» ФИО9, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер 1» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю CHEVROLET KLTI AVEO, регистрационный номер № в результате заправки некачественным топливом марки № в размере <данные изъяты>; расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> и проведения испытаний в сумме <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; сумму упущенного заработка ФИО8 в размере <данные изъяты>.

В обосновании требований истец указала, что она является собственником автомобиля CHEVROLET KLTI AVEO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, регистрационный номер <***>, цвет белый. Управляет автомобилем ее супруг ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 на АЗС Газпром Нефть, находящейся по адресу: <адрес>, супруг заправился бензином G-Drive-95 до полного бака 34,54 л на сумму <данные изъяты> 68коп. Факт заправки автомобиля бензином на АЗС «Газпромнефть» подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Отъехав от заправки примерно на 2 км, он услышал, что автомобиль начал вибрировать и практически сразу же его мотор заглох. Он вызвал эвакуатор и отвез ее к официальному дилеру Юг-Авто, где обслуживался ранее. ДД.ММ.ГГГГ экспертом Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», ФИО5 был произведен забор из топливного бака автомобиля, в зоне технического обслуживания и ремонта сервисного центра ООО «Авто-Комплекс» в присутствии супруга и представителей сервисного центра руководителя ФИО6, и инженера ФИО7, о чем был составлен акт отбора проб (образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» - в топливном баке предъявленного эксперту автомобиля CHEVROLET KLTI AVEO, находится топливо, определяемые показатели которого (массовая доля серы, октановое число, фракционный состав) соответствуют показателям топлива - бензин AH-95-K5/G- Drive-95 по ГОСТ 32513-2013. Кроме того, в протоколе испытания № от ДД.ММ.ГГГГ испытательного центра ФБУ «Краснодарский ЦСМ» указано, что в представленном образце наблюдается расслоение жидкости, что не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013, пункт 8.2. Следовательно, в образце бензина, представленного на исследование содержится вода, а при попадании воды в бензин выходят из строя бензонасос, бензиновый фильтр и двигатель, в тех местах, где накапливается вода и соприкасается с металлическими частями двигателя образуется ржавчина. Сотрудниками сервисного центра ООО «Авто-Комплекс» для диагностики автомобиля с целью оценки стоимости восстановительного ремонта в связи с заправкой некачественным топливом ДД.ММ.ГГГГ была проведена компьютерная диагностика топливной системы автомобиля. Согласно проведенной диагностике имеются многочисленные пропуски зажигания, двигатель автомобиля работает неровно, в топливном баке автомобиля обнаружено большое количество воды, попадание в бензобак воды привело к неровной работе двигателя автомобиля и необходимости промывки бензонасоса и чистки форсунок. Стоимость слесарных работ, работы по замене масла, согласно заказ-наряда на оплату № УАВ-00135801 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. После диагностики и ремонта автомобиля, она обратилась в ООО «Партнер 1» с претензией о возмещении в добровольном порядке ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного ее автомобилю в результате залива некачественного топлива, а также расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> и проведения испытаний в сумме <данные изъяты> В ответ на ее претензию был получен ответ, в котором ей сообщается, что отобранный образец ГСМ G-Drive-95 соответствует требованиям СТО № и требованиям ТР №, посторонних примесей не выявлено, в связи с чем ей было отказано в удовлетворении ее заявления о возмещении денежных средств, и соответственно урегулировать вопрос в досудебном порядке не представляется возможным. Из-за возникшей по вине ответчика проблемы с автомобилем, ее семье был причинен материальный ущерб, поскольку ее супруг ФИО8 был вынужден взять отпуск без сохранения содержания, на 14 дней, чтобы заниматься ремонтом автомобиля и сбором всех необходимых документов, в результате он потерял заработную плату в сумме <данные изъяты>.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю CHEVROLET KLTI AVEO, регистрационный номер № в результате заправки некачественным топливом марки AH-95-K5/G-Drive-95 в размере <данные изъяты>; расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> и проведения испытаний в сумме <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; сумму упущенного заработка ФИО8 в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, на автомобиле «CHEVROLET KLTI AVEO», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, регистрационный номер №, белого цвета, принадлежащем его супруге, заправился бензином G-Drive-95, в количестве 34,54л. на сумму <данные изъяты> 68коп. на АЗС Газпром Нефть находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Отъехав от заправки примерно на 2 км, он услышал, что автомобиль начал вибрировать и практически сразу же его мотор заглох. Им был вызван эвакуатор и автомобиль доставлен к официальному дилеру Юг-Авто, где обслуживался ранее, где оставил его для диагностики и ремонта. Приемщики дилерского центра Юг-Авто, произведя диагностику, установили, что причина поломки автомобиля – наличие посторонней жидкости в топливной системе. После чего он отправился на АЗС Газпром Нефть и сообщил сотруднику о произошедшей поломке автомобиля после заправки. Вместе с сотрудником АЗС они пришли на СТО, где находился автомобиль, и в их присутствии слесарем СТО в пластиковый стаканчик был слит образец топлива из автомобиля, который сотрудник АЗС забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ Он обратился на АЗС Газпром Нефть, чтобы выяснить каким образом будет решаться возникшая проблема, однако ему ответили, что поскольку им была написана жалоба в Газпромнефть, они этой проблемой заниматься не будут. Он обратился с требованием предоставить ему жалобную книгу, чтобы оставить запись о заправке некачественным бензином, однако ему в этом было отказано. После чего, он был вынужден обратиться в экспертное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ экспертом Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», ФИО5, был произведен забор из топливного бака автомобиля «CHEVROLET KLTI AVEO», а затем проведена экспертиза топлива и проведено испытание в центре ФБУ «Краснодарский ЦСМ», и в представленном образце было зафиксировано расслоение жидкости, что не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013, пункт 8.2. С ДД.ММ.ГГГГ 13:50:19 по ДД.ММ.ГГГГ 18:01:00 автомобиль находился на территории СТО ООО «Авто-Комплекс» ввиду его неисправности и невозможностью эксплуатации. Автомобиль истца покинул СТО 24.11.2017г. после осуществления ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом на оплату № УАВ-00135801 от ДД.ММ.ГГГГ и за производство ремонтных работ было оплачено <данные изъяты>. Он лично неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить образец топлива с АЗС «Газпромнефть» для производства сравнительного анализа, а также уведомлял ответчика о необходимости присутствовать при отборе топлива из бензобака автомобиля. О наличии в бензобаке автомобиля воды ему сообщили сотрудники СТО ООО «Авто-Комплекс».

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать. Пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ООО «ФИО11» является лицом, в результате действий (бездействий) которого истице причинен ущерб. Не установлено лицо, отпустившее топливо истице, проба которого отбиралось из бензобака ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам дела, заправка автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ к продавцу топлива с требованием о проверке качества истица не обращалась. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в автосервис ООО «Авто-Комплекс», которым произведена диагностика автомобиля и даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ изъято топливо из автомобиля CHЕVROLET KLTI AVEO, г/н №, и направлено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» для проведения экспертизы изъятого топлива. Таким образом, отбор проб произведен спустя 3 дня после заправки транспортного средства на АЗС «Газпромнефть», в связи с чем не исключается возможность заправки автомобиля на другой АЗС в последующие дни. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истицы с ДД.ММ.ГГГГ не производил заправку, не представлено, как и доказательств, того что отобранная проба является топливом ООО «Партнер 1». При этом, достоверных доказательств того, что смешивание бензина в бензобаке автомобиля истца с разных АЗС не произошло, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между образовавшимися в автомобиле истца недостатками ввиду приобретения у ответчика топлива ненадлежащего качества. Кроме того, сравнительный анализ проб из бензинового бака транспортного средства истца и проб бензина с автозаправочной станции не проводился, как не производился и забор проб топлива с автозаправочной станции в период времени повреждения транспортного средства истицы, в связи с тем, что покупатель не проинформировал продавца о продаже некачественного товара. С претензией истица обратилась лишь 24.11.2017г., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в которой не содержалось требований с конкретными суммами возмещения. Из представленного истицей чека от ДД.ММ.ГГГГ на оплату топлива невозможно установить в какое транспортное средство была произведена заправка (и в транспортное ли средство), сколько раз транспортное средство, принадлежащее истице было заправлено в период после 12.23 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также что содержалось в баке до его заправки ДД.ММ.ГГГГ. Более того как указывал ФИО8 ранее в смс-чате с ООО «Газпромнефть-Иентр» заправка автомобиля производилась до полного бака, значит в баке уже находилось топливо в количестве 10.460-11.460 литров, исходя из объема топливного бака данного автомобиля. Соответственно, сделать вывод о том, какое топливо исследовалось экспертами, не представляется возможным. Считает, что топливо, реализуемое на АЗС ООО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ под брендом «Газпромнефть», соответствует требованиям технических регламентов и ГОСТ, предъявляемым к конкретному виду топлива. При этом, на топливо поставленное по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ имеются паспорта №, выданные АО «Универсал Нефть» и изготовленные на основании данных испытательной лаборатории ООО «Газпромнефть-Лаборатория» Испытательный центр Центрального региона, а также Декларация о соответствии ТС N RU Д-1Ш.АИ16В.02318 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым топливо G-Drive-95 соответствует требованиям СТО № и Технического регламента Таможенного союза ТР № о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (Решение комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№). При приемке бензина G-Drive-95 и других видов нефтепродуктов использовалась водочувствительная паста MCCABE для определения наличия воды в емкостях с нефтепродуктами. Поставленный в адрес ООО «Партнер 1» бензин G-Drive-95 и другие виды нефтепродуктов были приняты без замечаний. При строительно-монтажных работах, производимых перед открытием АЗС, был произведен осмотр и проверена готовность резервуаров из под нефтепродуктов к зачистным работам, о чем составлены акты №, 2, 3, 4, а также проведена зачистка резервуаров из под нефтепродуктов, о чем имеются соответствующие акты. Для производства СМР и пусконаладочных работ было привлечено ООО «Сервис Групп» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Перед запуском АЗС в период с 16.11.2017г. по 17.11.2017г. был произведен технический пролив нефтепродуктов в целях подготовки системы для реализации топлива после СМР, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акта технического пролива нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ произведено техническое пролитие нефтепродуктов из ТРК №, 2, 3, 4 в следующем количестве: G-Drive 95- 1316 литров, Аи-95- 1838 литров, Аи-92- 1612 литров, ДТ 1762 литра. Комиссией, проводившей техническое пролитие установлено, что после произведенного технического пролития нефтепродуктов G-Drive 95, Аи-95, АИ-2, ДТ они подаются из ТРК №, 2, 3, 4 без примесей, взвесей, воды и прочих посторонних включений. Также комиссией произведен осмотр фильтров тонкой очистки на ТРК №,2, 3, 4 на предмет наличия примесей, взвесей, воды и прочих посторонних включений, по результатам которого посторонние примеси, взвеси, вода и прочие посторонние включения не выявлены. Считает качество топлива топливо G-Drive-95. хранящегося в резервуаре АЗС и отпускаемого потребителям на указанной АЗС, полностью соответствует установленным требованиям, в процессе хранения не ухудшалось. Согласно транзакций, отраженных в АСУ Мобильная карта в период с 16:42 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12:47 часов ДД.ММ.ГГГГ был реализован бензин G-Drive 95 в количестве 673.22 литра. За данный период реализации жалоб на некачественное топливо G-Drive 95 от других клиентов также не поступало, о чем также свидетельствует книга отзывов и предложений. Считают качество топлива, реализованного ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям технических регламентов и СТО, предъявляемым к конкретному виду топлива, в процессе транспортировки и хранения не ухудшалось. Заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» не подтверждает реализацию на АЗС топлива ненадлежащего качества (несоответствующего обязательным требованиям), а также, возникновение неисправностей автомобиля Истца в результате использования топлива, заправленного ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Газпромнефть». При проведении экспертизы топлива не ставился вопрос о соответствии/несоответствии отобранного образца топлива ТР №. Топливо G-Drive-95 изготовлено по стандарту организации (СТО) № «Бензины автомобильные с улучшенными эксплуатационными и экологическими характеристиками G-Drive». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы заправлен брендированным топливом G-Drive-95, требования ГОСТ на которое не установлены, при опенке качества данного топлива необходимо руководствоваться обязательными требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР №. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае», проводившее исследование топлива, а также Союзом «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» не установило в исследуемом образце наличие воды, примесей и прочих включений. Кроме того, считают, что экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» не соблюден порядок отбора пробы топлива. Заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» не подтверждает возникновение неисправностей автомобиля истицы в результате использования топлива G-Drive-95, заправленного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Газпромнефть». Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что образец топлива, представленный на экспертизу Союзу «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края», является топливом, приобретенным у ответчика. Поскольку не соблюден порядок отбора пробы топлива, представленного на экспертизу, отсутствие в заключении и протоколе испытаний выводов о наличии воды, примесей и иных посторонних включениях, считает акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством и не подтверждает возникновение неисправностей автомобиля Истицы в результате использования топлива, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Газпромнефть» у ответчика. Считают, что отсутствует вина ООО «ФИО11», а также причинно-следственная связь между действиями ООО «Партнер 1» и выходом из строя автомобиля истицы.

Представители третьего лица ООО «СЕРВИС ГРУПП» директор ФИО9, представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать. Пояснив, что между ООО «Партнер 1» (заказчик) и ООО «СЕРВИС ГРУПП» (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому перевооружению АЗС на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Перечень и виды услуг, оказываемых исполнителем в период действия настоящего договора, определены в Приложении 1. Согласно Заказа № (приложение 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью Заказа является спецификация. Спецификацией (приложение 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие виды работ: зачистка резервуаров, монтаж насосов, монтаж уровнемеров, монтаж оборудования КИПиА, монтаж ТРК, пусконаладочные работы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СЕРВИС ГРУПП» при подготовке к работам по зачистке РГС 1, 2, 3, 4 выполнены следующие работы: разлючивание РГС, демонтаж запорной арматуры, забор остатка н/п, промывка хим. реактивами. Выполнение данных работ подтверждается актами №, 2, 3, 4 о готовности резервуаров к зачистным работам. 05.09.2017г. проведена зачистка резервуаров из под нефтепродуктов, о чем также имеются соответствующие акты. После данных работ производились монтажные работы по установке оборудования. В период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ на АЗС были поставлены нефтепродукты G- Drive 95, Аи-95, АИ-2, ДТ. Перед запуском АЗС в период с ДД.ММ.ГГГГ был произведен технический пролив нефтепродуктов G-Drive 95, Аи-95, АИ-2, ДТ из ТРК №, 2, 3, 4 в следующем количестве: G-Drive 95-1316 литров, Аи-95- 1838 литров, Аи-92- 1612 литров, ДТ- 1762 литра. Комиссией, проводившей техническое пролитие установлено, что после произведенного технического пролития нефтепродуктов G-Drive 95, Аи-95, АИ-2, ДТ они подаются из ТРК №, 2, 3, 4 без примесей, взвесей, воды и прочих посторонних включений. Также комиссией произведен осмотр фильтров тонкой очистки на ТРК №,2, 3, 4 на предмет наличия примесей, взвесей, воды и прочих посторонних включений, по результатам которого посторонние примеси, взвеси, вода и прочие посторонние включения не выявлены. Хотелось бы отметить, что плотность воды больше чем плотность нефтепродукта. Погружной турбинный насос, установленный в резервуарах на данной АЗС, согласно его паспорту, устанавливается таким образом, что минимальное расстояние между дном резервуара и концом погружного насоса составляет 5 дюймов, что равняется 13 см. На данной АЗС насосы установлены на расстоянии 16 см от конца насоса до на резервуара. Согласно градуировочной таблице резервуара №, где и хранится G-Drive 95, при уровне наполнения 16 см. «неснижаемый остаток» составляет 0,341 куб.м., что равняется 341 литру. Таким образом, чтобы насос начал подавать в топливный трубопровод воду, необходимо наличие воды в резервуаре более 341 литров. Из фото резервуара после зачистки видно, что воды и прочих примесей в резервуаре нет. ООО «СЕРВИС ГРУПП» произвело весь перечень работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с предъявляемыми к данным видам работ требованиями. Технический пролив нефтепродуктов полностью исключает наличие в нефтепроводе, от резервуара до топливораздаточной колонки, примесей, взвесей, воды и прочих посторонних включений. В самом резервуаре также отсутствовала вода и прочие примеси. При проливе нефтепродуктов, визуально, отсутствовало наличие посторонних примесей, взвесей, воды. С учетом изложенного ООО «СЕРВИС ГРУПП» полагают, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Газпромнефть-Центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором возражают против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не приводит доказательств, подтверждающих, что именно ООО «ФИО11» является лицом, в результате действий (бездействий) которого истице причинен ущерб. Не установлено лицо, отпустившее топливо истице, проба которого отбиралась из бензобака ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалами дела, заправка автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ к продавцу топлива с требованием о проверке качества ФИО1 не обращалась. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Союз "Торгово-промышленная палата Краснодарского края» с целью проведения исследования топлива. ДД.ММ.ГГГГ изъято топливо из автомобиля, пробы которого направлены в испытательный центр ФБУ «Краснодарский ЦСМ» для проведения экспертизы изъятого топлива. Таким образом, отбор проб произведен спустя 3 дня после заправки транспортного средства на АЗС «Газпромнефть». Поскольку образцы топлива были отобраны через 3 дня с даты заправки транспортного средства на АЗС ответчика, не исключается возможность заправки автомобиля на другой АЗС в последующие дни. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истицы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не производил заправку, не представлено, как и доказательств, того что отобранная ДД.ММ.ГГГГ проба является топливом ООО «ФИО11». При этом, следует отметить, что объем топливного бака данного вида автомобилей составляет 45-46 л., клиент произвел заправку «до полного бака», что составило 34,54 л., соответственно в баке автомобиля находилось около 11 л. При этом, достоверных доказательств того, что смешивание бензина в бензобаке автомобиля истца с разных АЗС не произошло, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между образовавшимися в автомобиле истца недостатками ввиду приобретения у ответчика топлива ненадлежащего качества. Кроме того, сравнительный анализ проб из бензинового бака транспортного средства истца и проб бензина с автозаправочной станции не проводился, как не производился и забор проб топлива с автозаправочной станции в период времени повреждения транспортного средства истицы, в связи с тем, что покупатель своевременно не проинформировал продавца о продаже некачественного товара. Из представленного истицей чека от ДД.ММ.ГГГГ на оплату топлива невозможно установить в какое транспортное средство была произведена заправка (и в транспортное ли средство), сколько раз транспортное средство, принадлежащее истице было заправлено в период после 12.23 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также что содержалось в баке до его заправки ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сделать вывод о том, какое топливо исследовалось экспертами не представляется возможным. Топливо, реализуемое на АЗС ООО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ под брендом «Газпромнефть», соответствует требованиям технических регламентов и ГОСТ, предъявляемым к конкретному виду топлива. Между ООО «Газпромнефть-Центр» и ООО «ФИО11» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «ФИО11» на АЗС осуществляет реализацию/отпуск МТ, товаров и оказание сопутствующих услуг потребителям/Держателям карт и обеспечивает единые стандарты на всех АЗС под брендом сеть АЗС «Газпромнефть». В соответствии с п. 2.2.1 ООО «ФИО11» от своего имени, но за счет ООО «Газпромнефть-Центр» осуществляет приемку МТ ООО «Газпромнефть-Центр» на АЗС и его реализацию Потребителям за наличный расчет и по банковским картам. Аналогичные положения содержатся в п. 7.3.3 данного договора. Согласно журналу поступления нефтепродуктов, бензин G-Drive-95 поступил в адрес ООО «ФИО11» по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в количестве 5 450 литров. Также, в адрес ООО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ по транспортной накладной № был вставлен бензин G-Drive-95 в количестве 7 385 литров. При этом, на топливо имеется паспорт от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный и изготовленный на основании данных испытательной лаборатории ООО «Газпромнефть-Лаборатория», а также Декларация о соответствии согласно которым топливо G-Drive-95 соответствует требованиям СТО № и технического регламента Таможенного союза ТР № о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу ля реактивных двигателей и мазуту (Решение комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№). Таким образом, представленные документы свидетельствуют о производстве топлива G-Drive-95, реализуемого ДД.ММ.ГГГГ на АЗС надлежащего качества. Из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что топливо G-Drive-95 доставлялось с Краснодарской нефтебазы на АЗС № перевозчиком АО «Газпромнефть-Транспорт» с помощью автомобиля г/н № с прицепом г/н №. При этом, топливо G-Drive-95 транспортировалось в секции № (объем налива 5 450 л) прицепа автомобиля с основной пломбой АЛЬФА-МД 0581379. Из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что топливо G-Drive-95 доставлялось с Краснодарской нефтебазы на АЗС S3 103 перевозчиком АО «Газпромнефть-Транспорт» с помощью автомобиля г/н № с прицепом г/н № При этом, топливо G-Drive-95 транспортировалось в секции № (объем налива 7 385 л) прицепа автомобиля с основной пломбой АЛЬФА-МД 0581035. Данные обстоятельства указывают на сохранение качества транспортируемого продукта и отсутствие фактов, способствующих повлиять на качество топлива в процессе транспортировки. В соответствии с п. 6.25 «Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 231 сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, в том числе, за счет проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа. После обращения ФИО1 в ООО «Газпромнефть-Центр» посредством смс-чата ДД.ММ.ГГГГ испытательным центром Центрального региона ООО «Газпромнефть-Лаборатория» был произведен отбор пробы моторного топлива G-Drive-95. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ испытуемый образец ГСМ G-Drive-95 соответствует требованиям СТО № и требованиям ТР №, посторонних примесей не выявлено. Вышеуказанные обстоятельства и документы указывают на тот факт, что реализуемое ООО «ФИО11» моторное топливо G-Drive 95 полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям. Таким образом, качество топлива топливо G-Drive-95, хранящегося в резервуаре АЗС и отпускаемого потребителям на указанной АЗС, полностью соответствует установленным требованиям, в процессе хранения не ухудшалось. Более того, согласно транзакций, отраженных в АСУ Мобильная карта в период с 16:42 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 23:48 часов ДД.ММ.ГГГГ был реализован бензин G-Drive 95 в количестве 210,62 литра. За данный период реализации жалоб на некачественное топливо G-Drive 95 от других клиентов также не поступало. Таким образом, качество топлива, реализованного ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям технических регламентов и СТО, предъявляемым к конкретному виду топлива, в процессе транспортировки и хранения не ухудшалось. Заключение Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» не подтверждает реализацию на АЗС топлива ненадлежащего качества (несоответствующего обязательным требованиям), а также, возникновений неисправностей автомобиля истца в результате использования топлива, заправленного ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Газпромнефть». При проведении экспертизы топлива не ставился вопрос о соответствии/несоответствии отобранного образца топлива ТР №. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ. № принят технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту". Настоящий технический регламент ТС разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и к исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза. Топливо G-Drive-95 изготовлено по стандарту организации (СТО) 42045241-001- рП0 «Бензины автомобильные с улучшенными эксплуатационными и экологическими характеристиками G-Drive». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы заправлен брендированным топливом G-Drive-95, требования ГОСТ на которое не установлены, при оценке качества данного топлива необходимо руководствоваться обязательными требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР №. Обязанность проведения проверки качества товара в силу ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» лежала на продавце. Поскольку жалоба от истца на качество топлива, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ поступила по средством смс-чата ДД.ММ.ГГГГ отбор пробы моторного топлива G-Drive 95 был произведен ДД.ММ.ГГГГ и направлен в испытательный центр Центрального региона ООО «Газпромнефть-Лаборатория». Поскольку сравнительный анализ пробы партии топлива, реализованной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и взятой из резервуара АЗС и пробы, взятой из бензобака автомобиля истицы ДД.ММ.ГГГГ не проводился, довод, о том что поломка автомобиля произошла именно по причине рецептурных недостатков топлива ООО «ФИО11», а не иных обстоятельств, таких, как, например, наличие посторонних примесей и жидкостей в самом бензобаке, является необоснованным. Заключение Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского гая» не подтверждает возникновение неисправностей автомобиля истицы в результате использования топлива G-Drive-95, заправленного ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Газпромнефть». Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что образец топлива, представленный на экспертизу является топливом, приобретенным у ответчика. Истица не приводит доказательств, подтверждающих, что заправка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Газпромнефть» топливом ненадлежащего качества, реализуемого ООО «ФИО11», привела к причинению определенных повреждений автомобиля, что исключает вывод о причинении ущерба автомобилю истца действиями ответчика, связанными с реализацией топлива ненадлежащего качества. Таким образом, вина ООО «ФИО11», а также причинно-следственная связь между действиями ООО «ФИО11» и выходом из строя автомобиля истицы, отсутствует. На основании указанных обстоятельств, просят в удовлетворения исковых требований отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля CHEVROLET KLTI AVEO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, регистрационный номер №, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 ФИО8, являющийся супругом собственницы автомобиля ФИО1, управляя автомобилем «CHEVROLET KLTI AVEO», идентификационный номер (VIN) №, 2014года выпуска, регистрационный номер №, белого цвета, заправился бензином G-Drive-95 на сумму <данные изъяты> 68коп. на АЗС Газпром Нефть находящейся по адресу: <адрес>. Факт заправки автомобиля бензином на АЗС «Газпромнефть» подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Отъехав от заправки примерно на 2 км, ФИО8 услышал, что автомобиль начал вибрировать и практически сразу же его мотор заглох. Им был вызван эвакуатор и автомобиль доставлен к официальному дилеру Юг-Авто, где обслуживался ранее, где оставил его для диагностики и ремонта. Приемщики дилерского центра Юг-Авто, произведя диагностику, установили, что причина поломки автомобиля – расслоившаяся жидкость в топливной системе, которая была слита с топливной рамки. После чего ФИО8 отправился на АЗС Газпром Нефть и сообщил сотруднику о произошедшей поломке автомобиля после заправки. Вместе с сотрудником АЗС они пришли на СТО, где находился автомобиль, и в их присутствии слесарем СТО в пластиковый стаканчик был слит образец топлива из автомобиля, который сотрудник АЗС забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился на АЗС Газпром Нефть, чтобы выяснить каким образом будет решаться возникшая проблема, однако ему ответили, что поскольку им была написана жалоба в Газпромнефть, они этой проблемой заниматься не будут. Он обратился с требованием предоставить ему жалобную книгу, чтобы оставить запись о заправке некачественным бензином, однако ему в этом было отказано. После чего, ФИО8 был вынужден обратиться в экспертное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ экспертом Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», ФИО5, был произведён забор из топливного бака автомобиля «CHEVROLET KLTI AVEO», идентификационный номер (VIN) №, в зоне технического обслуживания и ремонта сервисного центра ООО «Авто-Комплекс» в присутствии ФИО8 и представителей сервисного центра руководителя ФИО6, и инженера ФИО7, о чем был составлен акт отбора проб (образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», ФИО5 было проведено экспертное исследование пробы, изъятой из топливного бака.

В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» - в топливном баке предъявленного эксперту автомобиля «CHEVROLET KLTI AVEO», идентификационный номер (VIN) № находится топливо, определяемые показатели которого (массовая доля серы, октановое число, фракционный состав) соответствуют показателям топлива – бензин АИ-95-К5/G-Drive-95 по ГОСТ 32513-2013. Кроме того, в соответствии с протоколом испытания № от ДД.ММ.ГГГГ испытательного центра ФБУ «Краснодарский ЦСМ», в представленном образце наблюдается расслоение жидкости, что не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013, пункт 8.2.

Кроме того, сотрудниками сервисного центра ООО «Авто-Комплекс» для диагностики автомобиля с целью оценки стоимости восстановительного ремонта в связи с заправкой некачественным топливом ДД.ММ.ГГГГ была проведена компьютерная диагностика топливной системы автомобиля. В результате проведенной диагностики установлено, что имеются многочисленные пропуски зажигания, двигатель автомобиля работает неровно, в топливном баке автомобиля обнаружено большое количество воды, а попадание в бензобак воды привело к неровной работе двигателя автомобиля и необходимости промывки бензонасоса и чистки форсунок. Следовательно, в образце бензина, представленного на исследование содержится вода, а при попадании воды в бензин выходят из строя бензонасос, бензиновый фильтр и двигатель, в тех местах где накапливается вода и соприкасается с металлическими частями двигателя образуется ржавчина.

Согласно заказ-наряда на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «Авто-Комплекс» стоимость слесарных работ, работы по замене масла в автомобиле «CHEVROLET KLTI AVEO», составляет <данные изъяты>.

После диагностики и ремонта автомобиля, Вареца обратилась в ООО «Партнер 1» с претензией о возмещении в добровольном порядке ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного её автомобилю в результате залива некачественного топлива, а также расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> и проведения испытаний в сумме <данные изъяты> В ответе на претензию ФИО1 сообщается, что отобранный образец ГСМ G-Drive-95 соответствует требованиям СТО № и требованиям ТР №, посторонних примесей не выявлено, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении заявления о возмещении денежных средств.

Доводы ФИО1 полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергаются собранными по делу доказательствами.

По мнению суда, автомобилю истца был причинен ущерб в результате продажи ответчиком на АЗС «Газпром Нефть» ДД.ММ.ГГГГ топлива ненадлежащего качества. Факт заправки автомобиля «CHEVROLET KLTI AVEO», идентификационный номер (VIN) № бензином G-Drive-95 в количестве 34,54л на сумму <данные изъяты> 68коп. на АЗС «Газпромнефть» подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Непосредственно после заправки примерно через 2 км, автомобиль начал вибрировать и практически сразу же его мотор заглох. На эвакуаторе автомобиль был доставлен к официальному дилеру Юг-Авто, где он в соответствии с информационным письмом ООО «Авто-Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ 18:01:00 находился на территории СТО ООО «Авто-Комплекс» ввиду его неисправности и невозможностью эксплуатации. Автомобиль истца покинул СТО ДД.ММ.ГГГГ. после осуществления ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль истицы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не производил заправку, и доказательств, того что отобранная 21.11.2017г. проба является топливом ООО «Партнер 1», является несостоятельным, поскольку после заправки автомобиля «CHEVROLET KLTI AVEO», идентификационный номер (VIN) № бензином G-Drive-95 в количестве 34,54л на сумму <данные изъяты> 68коп. на АЗС «Газпромнефть», автомобиль стал неисправен и более нигде не заправлялся, т.к. находился на ремонте. Соответственно, другого топлива в бензобаке автомобиля истца, кроме как топлива реализованного ООО «Партнер 1», не могло быть, поскольку автомобиль после поломки и доставки на СТО не покидал территории СТО ООО «Авто-Комплекс», что является доказательством наличия причинно-следственной связи между образовавшимися в автомобиле истца недостатками, связанными с приобретением у ответчика топлива ненадлежащего качества.

Также, несостоятельным, по мнению суда, является довод ответчика о том, что сравнительный анализ проб из бензинового бака транспортного средства истца и проб бензина с автозаправочной станции в период времени повреждения транспортного средства Истицы не производился, в связи с тем, что покупатель не проинформировал продавца о продаже некачественного товара, поскольку судом с достоверностью установлено, что супруг истицы в день заправки некачественным топливом ДД.ММ.ГГГГ ставил в известность сотрудника АЗС «Газпромнефть», расположенного по адресу: <адрес> о повреждении автомобиля после заправки бензином G-Drive-95, на данной АЗС. И тот факт, что ответчик уклонился от действий по взятию проб из бензобака автомобиля истца и колонки АЗС, свидетельствует о недобросовестности ООО «Партнер 1».

Доводы представителя ООО «Партнер 1» о том, что не установлено лицо, отпустившее топливо истице, проба которого отбиралось из бензобака ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. и из представленного истицей чека от ДД.ММ.ГГГГ на оплату топлива невозможно установить в какое транспортное средство была произведена заправка, суд считает надуманными и направленными на введение суда в заблуждение, поскольку данные сведения находятся в распоряжении ответчика в виде видеозаписи, хранящейся на сервере АЗС «Газпромнефть», и при условии предоставления данного доказательства суду, данный довод ответчика потерял бы свою значимость.

Суд не может согласиться с доводами ООО «ФИО11» о том, что качество топлива, реализованного ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям технических регламентов и СТО, предъявляемым к конкретному виду топлива, в процессе транспортировки и хранения не ухудшалось, поскольку несмотря на сообщение ФИО8 о некачественном топливе, реализованном АЗС «Газпромнефть» ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка на АЗС, принадлежащей ООО «Партнер 1» по адресу: <адрес>. Для идентификации, технического осмотра и испытаний в аккредитованной лаборатории на вышеуказанной АЗС, согласно акта отбора образцов от 18.12.2017г. был отобран образец от хранимой и реализуемой партии моторного топлива G-Drive 95, который был передан для испытаний. Сведения, содержащиеся в протоколе испытаний Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что испытуемый образец ГСМ АИ-95-К5 (G-Drive-95) соответствует требованиям ТР ТС «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и в акте проверки ЮМТУ Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушений ТР № «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» у ООО «Партнер 1» на АЗС «Газпромнефть» № при реализации и хранении бензина автомобильного АИ-95-К5 «G Drive» не выявлено, в данном случае по мнению суда, не могут служить доказательством отсутствия вины ответчика в реализации некачественного топлива, поскольку указанное испытание и проверка проводились спустя месяц после реализации бензина Вареца, соответственно за указанный период времени на АЗС «Газпромнефть» № неоднократно осуществлялись поставки топлива, и взятый на исследование образец ГСМ АИ-95-К5 (G-Drive-95) не является идентичным бензину, реализованному ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность проведения проверки качества товара лежала на продавце. Пунктом 6.25 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривает немедленное проведение лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в случае поступившей жалобы на качество. В нарушение указанных требований закона, несмотря на то, что жалоба от ФИО8 на качество топлива, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, поступила как в устной форме ДД.ММ.ГГГГ так и посредством смс чата ДД.ММ.ГГГГ отбор пробы моторного топлива АИ-95-К5 (G-Drive-95) был произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка представителя ООО «Партер 1» о том, что согласно транзакций, в период с 16:42 часов ДД.ММ.ГГГГ был реализован бензин G-Drive 95 в количестве 673.22 литра и за данный период реализации жалоб на некачественное топливо G-Drive 95 от других клиентов не поступало, не соответствует действительности. Как стало известно суду, аналогичная ситуация произошла с автомобилем ФИО12, автомобиль которой заправлялся на АЗС «Газпромнефть» № принадлежащей ООО «Партнер 1» по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 17:30ч., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией искового заявления ФИО12, и находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара. Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств как наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на ООО «Партнер 1».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, по мнению суда, истицей представлены доказательства, подтверждающие, что образец топлива, представленный на экспертизу в Союз «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края», является топливом, приобретенным на АЗС «Газпромнефть» № принадлежащей ООО «Партнер 1» по адресу: <адрес>, поскольку данный образец был отобран с соблюдением порядка отбора пробы топлива, для предоставления на экспертизу.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводов о наличии воды, и примесей и иных посторонних включениях, по мнению суда не может служить основанием для признания акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ испытательного центра ФБУ «Краснодарский ЦСМ» указано, что в представленном образце наблюдается расслоение жидкости, что не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013, пункт 8.2.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В материалах дела имеется претензия ФИО1 направленная в адрес ООО «Партнер 1», о получении которой, свидетельствует уведомление. Однако со стороны ответчика не были приняты меры по удовлетворению претензии потребителя в досудебном порядке, что повлекло обращение истца в суд.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежат возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона, суд пришел к выводу, что ответчиком ООО «Партнер 1» было реализовано топливо ненадлежащего качества, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Партнер 1» в пользу ФИО1 сумму причиненного ей ущерба, вызванного поломкой автомобиля «CHEVROLET KLTI AVEO», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, регистрационный номер № цвет белый в результате залива некачественного топлива в сумме <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценила в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> и проведения испытаний в сумме <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ счетом № от ДД.ММ.ГГГГ счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка супруга ФИО8 в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих утрату заработка ФИО8 в следствии поломки автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер 1» в пользу ФИО1<данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение испытаний в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов