Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации го Долгопрудный о признании отказа в оказании гос. услуги незаконным, обязании расторгнуть договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Администрации го Долгопрудный с иском о признании отказа в оказании гос. услуги незаконным, обязании расторгнуть договор аренды.

Истец в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на право аренды з/у с кадастровым №, по адресу: <адрес> По результатам аукциона истец был признан победителем. С ним был заключен договор аренды з/участка, стоимость арендной платы – 1 604 700 руб. в год. В настоящее время на указанном з/участке истцом построен жилой дом, о чем имеется запись в ЕГРН. Пунктом 1.3. договора аренды установлено, что земельный участок предоставляется для ИЖС. ДД.ММ.ГГГГ на портал Гос. услуг истец обратился за услугой внесения изменения в действующий договор аренды з/участка с приложением заявления, в котором он просил: расторгнуть договор аренды и заключить новый в соответствии со ст. 39.20.. 39.7, 39.6., 39.8. ЗК РФ. После расторжения договора аренды в новом договоре размер арендной платы должен быть уменьшен: не выше ставки земельного налога. Однако в предоставлении данной услуги истцу было отказано: наличие вступившего в силу определения суда о принятии ограничительных мер в отношении земельного участка. Ограничительные меры вступили в силу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРН. Таким образом, в установленные регламентом сроки никаких оснований для отказа в предоставлении запрошенной ФИО2 услуги не имелось. Арендная плата вновь начислена истцу в размере более 1,6 млн. руб. в год. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- признать незаконным отказ Администрации го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление о расторжении договора аренды з/участка, в связи с достижением цели и заключении нового договора аренды;

- обязать Администрацию го Долгопрудный после снятия обеспечительных мер расторгнуть с ним договор аренды з/участка и заключить новый;

- обязать Администрацию го Долгопрудный сделать перерасчет арендной платы в размере, не превышающем земельный налог;

- установить срок, на который будет заключен новый договор аренды.

Представитель ответчика – Администрации го Долгопрудный - в судебное заседание явился, с иском ФИО2 не согласился и показал, что на дату обращения истца на сайт Гос. услуг с целью заключения нового договора аренды з/участка и перерасчета арендной платы определением Долгопрудненского городского суда на объект договора – з/участок – был наложен арест: запрет на распоряжение с ним и запрет на совершение каких-либо сделок, так как другой участник аукциона оспаривал его результаты. Решение Долгопрудненского городского суда об удовлетворении иска было отменено и принято новое – об отказе в иске (2021 г.). В связи с чем, ФИО2 на дату его обращения - 2020 г. – было отказано в предоставлении услуги. Он имеет возможность обратиться за услугой повторно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 13).

Победителем аукциона был признан ФИО2 (л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией го Долгопрудный и ФИО2 был заключен договор аренды з/участка, стоимость арендной платы – 1 604 700 руб. в год (л. д. 10).

Считая действия организатора аукциона незаконными, второй участник аукциона - ФИО4 - обратился в суд к Администрации го Долгопрудный и др. с иском о признании результатов указанных торгов недействительными.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>

- запрета ответчику ФИО2 и иным лицам совершать какие-либо сделки с земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Администрации г. Долгопрудный, ГКУ МО «Региональный центр торгов», ФИО2, Комитету по конкурентной политики МО о признании торгов недействительными, о признании договора аренды з/у недействительным и др. удовлетворены.

Апелляционным определением Мособлсуда (2021 г.) решение Долгопрудненского городского суда было отменено и принято новое: об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился на портал Гос. услуг за услугой внесения изменения в действующий договор аренды з/участка с приложением заявления, в котором он просил: расторгнуть договор аренды и заключить новый договор аренды с установлением размера арендной платы не выше ставки земельного налога (л. д. 6).

Однако в предоставлении данной услуги истцу было отказано: наличие ограничительных мер в отношении спорного земельного участка (л. д. 709, 18).

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился в суд (иск принят в порядке ГПК РФ, так как истцом заявлены и иные требования материального характера).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

как указано выше, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде:

- запрета ответчику ФИО2 и иным лицам совершать какие-либо сделки с земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

Сведения об обременении спорного земельного участка, мерами обеспечения иска, установленными в отношении него судом, были внесены в ЕГРН и содержались в нем на дату рассмотрения заявления, поданного истцом в Администрацию го Долгопрудный.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация го Долгопрудного по заявлению истца приняла решение об отказе в оказании муниципальной услуги в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок обременен мерами, препятствующими в совершении каких-либо действий в отношении него.

Как указано выше, решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Администрации г. Долгопрудного, ГКУ МО «Региональный центр торгов», ФИО2, Комитету по конкурентной политики МО о признании торгов недействительными, о признании договора аренды з/у недействительным и др. удовлетворены, в том числе, был признан недействительным и договор аренды з/участка с ФИО2 Указанное решение было отменено Мособлсудом только в ДД.ММ.ГГГГ

Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отказа Администрации го Долгопрудный (ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанные меры были отменены.

То есть, на дату обращения ФИО2 с заявлением в Администрацию го Долгопрудный и на дату получения ответа (ДД.ММ.ГГГГ торги и сам договор аренды с истцом были признана недействительными. И только в январе ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Мособлсуда решение Долгопрудненского городского суда было отменено и принято новое: об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

С учетом сказанного, суд полагает, что Администрация го Долгопрудный на дату - ДД.ММ.ГГГГ - приняв во внимание наличие обстоятельств, реально ограничивающих полномочия органа местного самоуправления в отношении спорного земельного участка (приведены выше), правомерно отказало ФИО2 в изменении договора аренды спорного з/участка (на тот момент). Ответчик, зная из сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении спорного земельного участка о наличии ареста, наложенного судом, воздержалась от распорядительных действий в отношении данного земельного участка.

Суд считает необходимым отметить, что в настоящее время, в связи с отменой ранее наложенных мер по обеспечения иска, ФИО2 не лишен права повторного обращения в орган местного самоуправления с вышеуказанным заявлением.

В связи с изложенным, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО2:

- о признании незаконным отказа Администрации го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление о расторжении договора аренды з/участка, в связи с достижением цели и заключении нового договора аренды;

- об обязании Администрации го Долгопрудный после снятия обеспечительных мер расторгнуть с ним договор аренды з/участка и заключить новый;

- об обязании Администрации го Долгопрудный сделать перерасчет арендной платы в размере, не превышающем земельный налог;

- об установлении срока, на который будет заключен новый договор аренды: в этой части суд, кроме того, указывает на невозможность определения условий договора, что является прерогативой его участников (сторон).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации го Долгопрудный о признании отказа в оказании гос. услуги незаконным, обязании расторгнуть договор аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 30.08.2021 г.

Судья И. А. Лапшина