Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению ООО <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вязниковского ОСП о взыскании исполнительского сбора и его отмене

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<адрес> обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вязниковского ОСП о взыскании исполнительского сбора и его отмене. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Вязниковским городским судом вынесено решение о восстановлении на работе в качестве главного бухгалтера ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ предъявила судебному приставу-исполнителю Вязниковского ОСП исполнительный лист о восстановлении на работе. Судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель вынес постановление о наложении на них исполнительского сбора в размере <данные изъяты> за не исполнение требований исполнительного документа. С данным постановлением не согласны, поскольку ФИО3 была восстановлена на работе ими 02.07.2014г. добровольно, Она была допущена на прежнее рабочее место к выполнению прежних должностных обязанностей, восстановлена в прежней должности по приказу №к ДД.ММ.ГГГГ В этот день от нее никаких претензий по работе не было. ФИО3 работает у них по совместительству, поэтому должна выполнять свои трудовые обязанногсти по основному месту работы <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст.72.1 ТК РФ основное место работы было определено на <адрес>, поэтому и по совмещаемой работе был издан приказ о перемещении ФИО3 на новое рабочее место в пределах того же населенного пункта без изменения ее трудовой функции и иных условий трудового договора по адресу <адрес>. По указанному адресу было оборудовано рабочее место компьютером и всей необходимой бухгалтерской документацией. В этот же день был издан приказ о выдаче ей служебного задания в рамках должностных обязанностей главного бухгалтера. Не желая перемещаться на новое рабочее место и выполнять служебное задание, ФИО3 предъявила исполнительный лист судебному приставу-исполнителю. Трудовой договор с ФИО3 не предусматривает адрес ее рабочего места, перемещение на другое рабочее место не требует согласия работника. Имеет место игнорирование ФИО3 должностных обязанностей, отказ от исполнения должностных обязанностей на новом рабочем месте, что свидетельствует о возникновении нового трудового спора. Решение суда на данный спор не распространяется. Ей начисляется заработная плата и в табеле указывается рабочее время. Судебный пристав –исполнитель не учел, что ДД.ММ.ГГГГ при проверки исполнения ее предписания, ФИО3 должна находиться на ином рабочем месте согласно приказу о перемещении. Судебный пристав –исполнитель не назначил новый срок для исполнения решения, если посчитал, что оно не исполнено, что является свидетельством исполнения решения суда.

В суде представитель ООО «<адрес>т» по доверенности ФИО5 заявление поддержал по тем же основаниям.

Судебный пристав –исполнитель Вязниковского ОСП ФИО6 с заявлением не согласился и пояснил, что по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «<адрес>т» восстановить ФИО3 на работе в качестве главного бухгалтера по совместительству. Постановлкение о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ Т.к. решение подлежит немедленному исполнению, то срок для добровольного исполнения не может превышать суток со дня полученеия должником данного постановления. Требование о восстановлении на работе считается выполненным, если взыскатель допущен к исполнению своих трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении. В установленный законом срок должник не исполнил требование о восстановлении на работе, что подтверждается объеснениями ФИО3, поскольку она фактически не допущена к исполнению прежних обязанностей. За неисполнение требования судебного пристава-исполнителя предусмотрено взыскание исполнительного сбора, который устанавливает по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательстьва, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Такие доказательства не были предоставлены, в связи с чем вынесено постановление об исполнительском сборе <данные изъяты>. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатель ФИО3, будучи надлежващим образом извещенной о дате и времени рассмотрения заявления, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4, который поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Также пояснил, что ФИО3 не была фактически допущена до исполнения обязанностей главного бухгалтера по совмещаемой работе, поскольку ее не допустили в тот кабинет, в котором она работла до увольнения и в котором имелся компьютер с программой для бухгалтера, а также имелись иные необходимые бухгалтерские документы. Работу по совместительству она осуществляла в этом же кабинете. ООО «<адрес>т» не обеспечил ее рабочим кабинетеом после восстановления на работе, поскольку он сам не имеет прав на помещение по <адрес> находится магазин, в котором невозможно оборудовать кабинет главного бухгалтера. Приказ о восстановлении на работе был издан, но фактически не исполнялся. В этот день ДД.ММ.ГГГГ она пыталась выяснить причины недопуска к работе путем переговоров с генеральным директором ФИО7, однако на работе его не было, а телефон был либо выключен, либо он не отвечал на ее звонки. Уйти с работы за получением исполнительного листа в этот день она не могла из-за опасения быть уволенной за отсутствие на работе. ДД.ММ.ГГГГ утром она получила исполнительный лист в суде, в этот же день сдала его судебному приставу –исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ ее до работы вновь не допустили. Директор ФИО1 сказал, что теперь ее рабочее место в зале для переговоров, где она и находилась и ДД.ММ.ГГГГ. и которое не было оборудовано ни компьютером, ни иными бухгалтерскими документами. ДД.ММ.ГГГГ. ей дали ознакомиться с приказом о перемещении ее на другое рабочее место по адресу <адрес>. Такое перемещение незаконно, поскольку до увольнения она работала на <адрес>, не было это новое место работы оборудовано соответствующим образом. Новое место находится в помещении, не принадлежащем должнику, а находится в аренде. Никакую работу ФИО3 не могла выполнять из-за отсутствия возможности. Доступ в бухгалтерию <данные изъяты> был закрыт, а на двери бывшего кабинета висела вывеска «<данные изъяты> Электронный ключ от входной двери в кабинет бухгалтерии имелся у ФИО3, однако он был заблокирован, поэтому она его сдала ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав заявителя, заинтресованных лиц, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По решению Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 восстановлена на работе в качестве главного бухгалтера в ООО «<адрес>т». Решение подлежало немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ общество издало приказ об отмене приказа об увольнении. ФИО3 было предоставлено прежнее рабочее место по основному месту работы в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был принят приказ о выдаче ей служебного задания, а также о перемещении рабочего места на <адрес>. Не согласившись с приказами, ФИО3 сдала исполнительный лист о восстановлении на работе на принудительное исполнение судебным приставам-исполнителям, которые возбудили исполнительное производство, вручили постановление об этом представителю работодателя ФИО1 вместе с требованием об исполнении решения суда. В этот же день ФИО1 предоставил судебному приставу-исполнителю приказ о восстановлении на работе и сообщил, что ФИО3 восстановлена на работ, но в связи с перемещением ее рабочего места, она отказывается выполнять работу по другому адресу. Судебный пристав- исполнитель не проверил эти объяснения, не обследовал новое место работы на предмет его соответствия требованиям рабочего места главного бухгалтера, ограничившись пояснениями ФИО3 о том, что ранее ее место работы было в кабинете на <адрес>, а теперь она располагается в зале для переговоров, в котором нет оборудовнного рабочего места. Расценив, что должник не исполнил требование в течение суток со дня получения постановления о возбуждлении дела и требования об исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000рубл. Не согласившись с этим, должник обратился в суд с данным заявлением.

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом бремя доказывания правомерности принятых решений лежит на должностном лице.

Согласно решению Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО3 восстановлена на работе в ООО «<адрес>т» в должности главного бухгалтера по совместительству. Решение подлежит немедленному исполнени.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО3 восстановлена в должности главного бухгалтера по совместительству в ООО «<адрес>т» ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 вышла на работу и приступила к выполнению своих служебных обязанностей главного бухгалтера в кабине по основному месту работы, в котором она работала до увольнения. От кабинета бухгалтерии у ФИО3 оставался электронный ключ. Поскольку генеральным директором по ее основному месту работы ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о перемещении рабочего места в связи с намерением сдать в аренду ранее занимаемое помещение, то это означало, что ее рабочее место в ООО «<адрес>т» также перемещается по данному адресу. Он вручил приказ ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. о служебном задании как своему работнику. Она с приказами как по основному мету работы, так и с его приказами не согласилась, отказалсь подписать, в связи с чем были приглашены работники общества, в присутствие которых она отказалась подписать приказы, о чем составили акт. После этого, как теперь стало известно, ФИО3 сдала исполнительный лист о восстановлении на работе для принудительного исполнения, отказалась от перемещения на новое рабочее место и не стала выполнять порученную ей работу, определила для себя место работы в комнате переговоров. Ей предлагалось поехать и посмотреть новое рабочее, выделалась автомашина. ФИО3 сначала поехала, но на полпути вышла из машины и отказалась даже посмотреть оборудованное новое рабочее место.

Эти пояснения подтвердил в суде представитель должника.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сдала исполнительный лист о восстановлении на работе в Вязниковский ОСП для принудительного исполнения, о чем указано в ее заявлении.

На основании полученного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, постановление о чем принято ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.21 мин, что подтверждается скриншотом.

В этот же день были взята объяснения ФИО3 и постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием о допуске ФИО3 к исполнению прежних трудовых обязанностей, отмене приказа об увольнении в однодневный срок со дня получения данного требования было вручено директору ООО «<адрес>т».

Директор общества ФИО1 представил ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю копию приказа о восстановлении на работе ФИО3, что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя на приказе, а также сообщил о новом рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав–исполнитель ФИО2 в 14 час.28 мин. составила акт с участием понятой ФИО8 о том, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО3, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ и фактическом недопущении взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей. Данный акт был вручен комерческому директору.

Как видно из содержания данного акта, он содержит в себе противоречивую информацию- с одной стороны указано, что требование о восстановлении на работе исполнено, с другой стороны, дописано ручкой, что работник не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель Вязниковскогоо ОСП ФИО2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на место проверить исполнение ее требования. ФИО3 находилась в зале для переговоров, в котором кроме стола, стула и блокнота, ничего не было. По ее объяснениям рабочее место ей не предоставлено на <адрес>, где ранее она работала. Действительно, на бывшем кабинете ФИО3 висела вывеска <данные изъяты> кабинет был закрыт. Руководители обществ ФИО9 и ФИО1 при этом объясняли, что рабочее место ФИО3 перемещено на <адрес>. Поскольку ФИО3 восстановлена на прежнее место работы, которым был кабинет на <адрес>, то без ее согласия переместить работника на другое рабочее место ст.74 ТК не допускает. В связи с чем, она не стала проверять указанное работодателями место ФИО3, составила указанный акт и вынесла постановление об исполнительском сборе. При этом в акте совершения исполнительских действий она указала о том, что фактически не допущена к исполнению прежних обязанностей, и ФИО1, подписывая его, не сделал никаких замечаний.

Представитель должника и свидетель ФИО1. пояснили в суде, что поскольку судебный пристав-исполнитель объяснил о праве на обжалование акта и постановления при несогласии с ними, то они обратились в суд с данным заявлением, поэтому подпись ФИО1 и отсутствие замечаний в акте не свидетельствует о согласии с принятыми документами.

При выходе впоследствие по <адрес> судебный пристав-исполнителеь составила акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что кабинет оборудован необходимой оргтехников, компьютером, принтером, программой бухгалтера 1С, телефоном и пригодно для исполнения обязанностей <данные изъяты> Однако ФИО3 на акте указала о том, что стоит не тот компьютер, не тот телефон, нет факса, нет документации.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что в первый рабочий день ФИО3 была восстановлена на работе должником в добровольном порядке.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ закрепляют требование о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе.

Ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлоении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, законодательство Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

С учетом изложенного, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно: вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Из материалов дела установлено, что в первый рабочий день после вынесения решения суда, должником издан приказ от отмене приказа об увольнении ФИО3, ей в табеле ставятся рабочие дни, начисляется заработная плата. С этим не спорил представитель ФИО3

Спор возник в части исполнения второго обязательного условия восстановления на работе- допуск к исполнению трудовых обязанностей.

Как следует из пояснений представителя должника и свидетеля, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 допущена к выполнению служебных обязанностей. Она находилась в своем прежнем кабинете, в котором ничего не изменилось после увольнения, имела ключ от двери бухгалтерии, выполняла свои должностные обязанности по месту своей основной работы как и было до увольнения. И только после получения приказа о перемещении в иной кабинет и о выполнении служебного задания ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю, утверждая, что она не допущена к исполнению должностных обязанностей.

Эти утверждения ФИО3 ничем не подтверждаются и противоречат приведенным доказательствам.

Судебный пристав – исполнитель не проверил пояснения ФИО3, не отобрал объяснения у должника, не проверил его информацию о наличии оборудованного рабочего места на <адрес>, куда ФИО3 отказалась переместить и определила самостоятельно себе место работы в комнате для переговоров.

После восстановления на работе, работодатель вправе организовывать работу иначе, чем было до увольнения. При несогласии с такими решениями работодателя, работник вправе их обжаловать. Это будет новым трудовым спором, выходящим за рамки исполнения решения суда о восстановлении на работе. Судебный пристав- исполнитель обязан исполнить решение суда, не вмешиваясь в действия сторон после восстановления на работе, не давая оценку правомерности перевода или перемещения работника после восстановления на работе.

Нельзя согласиться также с утверждением о том, что ФИО3 должна быть востановлена только по старому месту работы на <адрес>. Она восстановлена в должности главного бухгалтера в обществе. Место расположения ее рабочего кабинета судом не обсуждалось и не является предметом исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Поскольку ФИО3ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на прежней работе, допущена в этот день на прежнее рабочее место, где оставались прежние условия труда, то изменение места расположения рабочего кабинета в последующем выходит за рамки исполнения решения суда. Наложение исполнительсткого сбора как мера материальной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о восстановлении на работе, противоречат установленным обстоятельствам по делу, нарушают права должника, с которого необоснованно взыскано <данные изъяты> поэтому заявление в части признания незаконным постановление об исполнительском сборе подлежит удовлетворению.

В силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из данной нормы, суд сам не отменяет незаконное постановление, а обязывает соответствующее должностное лицо или орган власти, местного самоуправления устранить допущенное нарушение. Исходя из этого, заявление в части просьбы отменить постановление судебного пристава- исполнителя не может быть удовлетворено. В тоже время, незаконное постановление подлежит отмене самим судебным приставом –исполнителем в срок, определенный судом.

Учитывая характер спора и действий, которые необходимо совершить для устранения нарушения прав заявителя, суд считает, что будет разумным определить срок исполнения решения суда 3 дня после вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «<адрес>т» удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Вязниковского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора с ООО «<адрес>т» незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Вязниковскуого ОСП в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО « <адрес>т» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора при исполнении решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО3.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.