Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Франчук Т.И. к Товариществу Собственников Жилья «Атлант-51» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

Франчук Т.И. обратилась в суд с иском к Товариществу Собственников Жилья «Атлант-51» о признании ее увольнения незаконным по п.6 ст.81 ТК РФ, об изменении формулировки, указанной в приказе и трудовой книжке на “уволен по соглашению сторон п.1 ст.77 ТК РФ” и даты увольнения-с момента вынесения решения суда, взыскании заработной платы за отработанный январь 2011г. в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных издержек: услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.02.11г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истицы поддержала иск и пояснила, что с 21 августа 2007 года истица работала в организации ТСЖ «Атлант-51» в должности с совмещением работы и , с использованием личного компьютера, принтера, которые находились у Истицы дома и ее личной программы «1 С: Предприятие» с совмещением работы на дому и в офисе, (приказа № 6-к от 21.08.2007г о приеме на работу). При приеме ее на работу ввиду того, что бухгалтерской программы «1С: Предприятие» у Ответчика не имеется, да и помещения с компьютером тоже нет, то она и была принята на работу, с условием работы на дому.

С момента ее приема на работу, в том числе и с 11 января 2011 года по 31 января 2011 года она осуществляла свою трудовую деятельность в соответствии с Приказом о приеме на работу, т.е. готовила и сдавала отчеты по всем фондам в соответствии с требованиями действующего законодательства ТСЖ «Атлант-51» за 2010 год. Данное утверждение Истца подтверждается, представленными в дело ответами на запросы суда из Территориального фонда обязательного социального страхования, отделение Пенсионного фонда Западного округа г. Краснодара, налоговой инспекции РФ по г.Краснодару № 1, статистическое управление г. Краснодара.

16.02.11г. истицу ознакомили с приказом о прекращении трудового договора с работником №6-л от 02.02.2011., в котором она была уволена по п.6 ст.81 ТК РФ. В приказе значился пункт - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, однако подпункта, указано не было. В экземпляре приказа об увольнении, оставшемся на предприятии Истица написала «Подписывать приказ отказываюсь, с приказом не согласна», более никаких документов ни для ознакомления, ни для подписи ей Ответчиком предоставлено не было.

Расчета по заработной плате и иным платежам с Истицей ни при увольнении ни до настоящего момента Ответчик не произвел.

Таким образом, при увольнении Истца по п.6 ст. 81 ТК РФ ответчиком было грубо нарушено трудовое законодательство, а именно:

- не учтено, что при приеме Истца на работу условиями приема было принятие на работу главного бухгалтера с совмещением работы кассира и отдела кадров, с использованием личного компьютера, принтера, которые находились у Истца дома и личной программы « 1 С: Предприятие» с совмещением работы на дому и в офисе, (приказа № 6-к от 21.08.2007г о приеме на работу).

- Отсутствует обязательный для подобного увольнения документ – письменная объяснительная записка Истца. Никогда, никто из сотрудников Ответчика о том, что Истица должна дать письменные объяснения по поводу причин прогула ей не говорил.

- Истица, ознакомлена с приказом об увольнении не соответствующей в приказе датой. (Дата приказа 02.02.11, была ознакомлена с данным приказом 16.02.11).

- Рабочее время и место Истицы установлено документально документом – приказом о приеме на работу. Истица считала своим рабочим местом принадлежащий ей компьютер, который находиться у нее дома, в офис Ответчика Истицы приходила забрать или отдать необходимые для ведения бухгалтерской отчетности документы, подписать документы руководителем, осуществляла платежи в банк через программу «Банк-Клиент», которая стояла на компьютере Предприятия. Ни один руководитель никогда не возражал подобному графику работы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исковое заявление не признает полностью по причине того, что считает увольнение Истца было произведено с учетом требований действующего законодательства, в подтверждение своих доводов представил докладные Лещенко А.А., Шиловой В.А. от 17.01.2011, 18.01.2011, 19.01.2011, 20.01.2011, 01.02.2011, 02.02.2011 и акты о невыходе на работу Франчук Т.И. от 17.01.2011, 18.01.2011, 19.01.2011, 20.01.2011, 01.02.2011, 02.02.2011, приказ №6-л от 02.02.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Франчук Т.И. по п.6 ст.81 ТК РФ. Более никаких документов подтверждающих правомерность действий Ответчика по увольнению Франчук Т.И. им представлено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, ее представителя и представителя ответчика, а также допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела Франчук Т.И., являясь инвалидом 2 группы, 21 августа 2007 года была принята на работу в Товарищество Собственников Жилья «Атлант-51» в должность с совмещением работы и , с использованием личного компьютера, принтера, которые находились у Истицы дома и ее личной программы «1 С: Предприятие» с совмещением работы на дому и в офисе, с окладом в размере 9000 рублей и 2500 рублей(приказ №6-к от 21.08.2007г. о приеме на работу).

Приказом №6-л от 02.02.2011. Франчук Т.И. была уволена 02.02.2011г. со следующей формулировкой основания прекращения трудового договора: «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей п.6 ст.81 ТК РФ», основанием для чего послужили докладные бухгалтера А.А., диспетчера В.А. от 17.01.2011, 18.01.2011, 19.01.2011, 20.01.2011, 01.02.2011, 02.02.2011 и акты о невыходе на работу от 17.01.2011, 18.01.2011, 19.01.2011, 20.01.2011, 01.02.2011, 02.02.2011.

16.02.11 истицу ознакомили с приказом о прекращении трудового договора с работником, в котором она была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Расчет по заработной плате и иным платежам с истцом не был произведен.

Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать у работника объяснения в письменной форме и если повод отсутствия не будет признан уважительным составляется приказ по форме № Т-8.

В соответствии с показаниями свидетеля: С.К. (являвшейся Председателем ТСЖ «Атлант-51» с апреля 2007 по май 2010), которая в судебном заседании пояснила, что при приеме на работу Франчук Т.И. выяснилось, что бухгалтерской программы «1С: Предприятие» и помещения с компьютером у Ответчика не имелось и по этой причине Франчук Т.И. и была принята на работу в должности с совмещением работы и , с условием работы на дому, с использованием личного компьютера, принтера, которые находились у Истицы дома и ее личной программы «1С: Предприятие». Она должна была заниматься всей своей работой на дому, сдавая необходимые отчеты в соответствующие органы и им когда это надо. По месту нахождения ТСЖ Истица могла приходить в случае необходимости ей подписать какие либо документы или для совершения перечислений по программе «Банк-Клиент».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Т.М. которая является в настоящее время бухгалтером ТСЖ «Оригинал», которая в своих показаниях подтвердила факты, изложенные истцом в исковом заявлении, касающиеся времени затрачиваемого бухгалтером на подготовку годового отчета. В соответствии с показаниями свидетеля: Т.М. на годовой отчет законодательством РФ дается три месяца. Каждый из подготовленных отчетов Франчук Т.И. готовится сначала на бумажном носителе, потом эти сводные данные после сверки с контролирующим органом вносятся в специальную программу, распечатываются и сдаются в контролирующий орган. Вместе Рябцева Т.М. пояснила, что на каждый отчет, в зависимости от его объема затрачивается от четырех дней до полутора недель.

На основании представленных сторонами документов(приказ о приеме на работу) и свидетельских показаний установлено, что рабочим местом Истца являлся личный компьютер, принтер, которые находились у Истицы дома. Утверждение Ответчика о том, что Истица должна была являться на работу в ТСЖ “Атлант-51” к 9.00 и уходить с работы в 17.00 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд не может принять во внимание в качестве доказательств факта прогула представленные ответчиком документы: докладные Лещенко А.А. и Шиловой В.А.; Акты отсутствия на рабочем месте(о невыходе на работу) ТСЖ «Атлант-51» Франчук Т.И.

Акта об отказе представлять письменные объяснения работником и Табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01.01.2011 года по 31.01.2011 года Ответчиком представлено также не было.

С приказом об увольнении от 02.02.2011 года Истицу ознакомили 16.02.11 года, в п. 6 ст. 81 ТК РФ речь идет о таком основании увольнения работника, как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2) работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей. У работодателя имелся приказ о приеме на работу Франчук Т.И., в котором было указано, что она принимается на работу с условием работы на личном компьютере, принтере, которые находились у нее дома, каких либо объяснений с Истицы, об отсутствии ее на работе, как установлено материалами дела, работодатель не истребовал.

Приказ №6-л от 02.02.2011 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» составлен с нарушениями трудового законодательства РФ, а именно; С приказом работник ознакомлен 16.02.2011 года, т.е. с нарушение норм п. 6 ст. 193 ТК РФ, согласно которому приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В материалах дела нет данных о том, что работник отказывался от подписания такого приказа. Также не представлен акт предприятия об отказе от подписания приказа. Также работодатель не предоставил и не объяснил суду факт отсутствия письменного объяснения истца или акт, если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено (п.1 ст. 193 ТК РФ) Т.е. нарушено право истца на объяснение причин его прогула.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что для увольнения истца по статье за прогул у ответчика имеются все необходимые документы(приказ № 6-л от 02.02.2011., докладными и актами о прогулах) однако они оцениваются судом критически, так как опровергается материалами дела: приказом о приеме на работу и показаниями свидетеля, о том, что рабочим местом истицы фактически являлся ее дом)- ее личный компьютер и необходимые для работы программы, находящиеся у нее дома.).

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Все изложенное подтверждает позицию истца о том, что с 11.01.2011 по 31.01.2011 она в соответствии с требованиями действующего законодательства и норм ПБУ готовила на бумажном и электронном носителе годовые отчеты в фонды и сдавала их в соответствующие органы, то есть выполняла свою трудовую деятельность и суд признает приказ об увольнении истицы от 02.02.2011г., вынесенным с нарушением норм трудового законодательства, незаконным, и считает необходимым обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения истицы в приказе об увольнении и трудовой книжке на “уволен по соглашению сторон п.1 ст.77 ТК РФ”, при этом датой увольнения необходимо считать момент вынесения решения суда-04.04.2011г., взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за отработанный январь 2011г. и два дня февраля 2011г. в размере 12711 рублей(11500/19*2=1211руб.+11500руб.).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 21.08.10г. по 02.02.11г.(28 к.д.+3к.д. как инвалиду 2 группы)=5,4мес., что равно 14 кал.дням отпуска(31*5,4/12=13,95) *391,16(среднедневной заработок-11500/29,4)=5476 руб.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011г. по 04.04.2011г. – 61 к.д. или 41 рабочий день вынужденного прогула в размере 29907,45 рублей (расчет: средний месячный заработок работника за 2010 год, согласно справки представленной в материалах дела составляет 16047,90 руб./ 22 дней в месяце, что составляет 729,45 рублей(один рабочий день) и умножаем на 41 день вынужденного прогула (согласно производственному календарю за 2010 год) - получаем 29907,45 рублей), руководствуясь абз.3 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 7 марта 2004 года №2.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействия работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате незаконных действий ответчика истцу был нанесен моральный вред в виде причинения ущерба деловой репутации, лишения права работать в занимаемой должности, лишение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Как пояснила истица в судебном заседании она испытывала нравственные страдания по данному факту. Суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из принципа разумности и соразмерности и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в доход государства с сумму государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска -в сумме 1283 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Франчук Т.И. к Товариществу Собственников Жилья «Атлант-51» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать увольнение Франчук Т.И. из ТСЖ «Атлант-51» по пункту 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Обязать ТСЖ «Атлант-51» изменить формулировку причины увольнения Франчук Т.И. в приказе об увольнении-на ”уволен по соглашению сторон-п.1 ст.77 ТК РФ” с 04 апреля 2011 года.

Обязать ТСЖ «Атлант-51» внести формулировку причины увольнения ”уволен по соглашению сторон-п.1 ст.77 ТК РФ” в трудовую книжку Франчук Т.И..

Взыскать с ТСЖ «Атлант-51» в пользу Франчук Т.И. заработную плату за отработанный период с 01.01.2011 по 02.02.2011 года в размере 12 711 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Атлант-51» в пользу Франчук Т.И. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 29907 рублей 45 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Атлант-51» в пользу Франчук Т.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5476 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Атлант-51» в пользу Франчук Т.И. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Атлант-51» в пользу Франчук Т.И. издержки связанные с рассмотрением дела в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ТСЖ «Атлант-51» в доход государства в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 1283 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2011г.

Председательствующий