Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 октября 2016 года гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми к ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми о взыскании денежных средств в размере ... в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что приговором ... городского суда РК от ** ** **. установлена вина в нанесении имущественного ущерба ОАО «...» судебным приставом-исполнителем ФИО1, в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ. Решением АС РК от ** ** **. № ... с РФ за счет казны РФ взысканы денежные средства в сумме ... рублей в пользу ОАО «...». Указанное решение исполнено Министерством финансов РФ платежным поручением от ** ** **., в связи с чем просит в порядке регресса взыскать указанную сумму с виновного лица.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель УФССП по РК с иском не согласились в части взыскания суммы ущерба с Управления, о взыскании денежных средств с ФИО1 согласился.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 с иском не согласился, указав, что предъявленная сумма иска ничем не обоснованна. Считает, что ФИО1 является по делу ненадлежащим ответчиком. Возмещение ущерба за счет казны РФ не привело к возникновению между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку она находилась в трудовых отношениях с УФССП по РК. В связи с чем, необходимо применять нормы ст.238, 243 и 392 Трудового кодекса РФ. В приговоре ... городского суда от ** ** **. не указана сумма причинного осужденной ущерба при исполнении своих служебных обязанностей, а лишь обозначено, что в итоге совокупная оценка всего имущества значительно превысила ... рублей и данную сумму суд принял за основу. Кроме того, Федеральный закон от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» не закрепляет статус судебного пристава, как должностное лицо, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Поэтому следует применять нормы ст.241 ТК РФ и возможно взыскание только в пределах среднего месячного заработка.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и материалы арбитражного дела № ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1). Данный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.11.2011г. № 329-ФЗ.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Приговором ... городского суда от ** ** **. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно в том, что ФИО1, исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.... УФССП по РК, в соответствии со ст.3 ФЗ «О судебных приставах» являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, наделенная властными полномочиями в отношении в отношении неопределенного круга лиц, т.е. являясь представителем власти, ** ** ** недобросовестно и небрежно относясь к исполнению своих обязанностей, желая упростить для себя совершение исполнительных действий, в нарушение требований ст.ст.59, 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обеспечила обязательного участия понятых при осмотре и аресте имущества ОАО «...», осознавая незаконность своих действий, направленных на внесение недостоверных сведений в официальные документы, желая облегчить процедуру ареста и описи имущества умышленно внесла в акты ареста и изъятия имущества должника недостоверные сведения об участии в указанных исполнительных действиях в качестве понятых ... О.А. и ... Л.В., которые в исполнительных действиях участия не принимали, и чьи подписи в документах ФИО1 получила ** ** ** в помещении ОСП по г..... Одновременно с этим, пренебрегая надлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, ФИО1 сама должным образом не произвела осмотр описываемого имущества, не убедилась в фактическом его наличии и состоянии, в результате, используя ..., внесла недостоверные сведения о наличии среди арестованного имущества станка ..., ** ** **, обнаруженного работниками предприятия лишь в ** ** ** в трюме теплохода «...», а равно неверно и неполно отразив данные портального монтажного крана ... и ... портально-башенных кранов ... грузоподъемностью ... с регистрационными номерами ...

** ** **., в рабочее время, находясь в служебном кабинете ФИО1, продолжая недобросовестно и небрежно относится к исполнению своих служебных обязанностей, желая упростить для себя оценки арестованного имущества, игнорируя требования ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязанности оценить имущество должника по рыночным ценам и п.7 ч.2 ст.85 данного закона об обязанности привлечь оценщика для оценки вещи, предварительная стоимость которой превышает ... рублей, на основании составленных актов об аресте имущества вынесла три постановления об оценке стоимости арестованного имущества, внеся в них сведения о ранее арестованном имуществе, в т.ч. недостоверные сведения о станке ... и неверные и неполные сведения об указанных выше монтажных кранах, на основе предварительной оценки определила стоимость арестованного имущества в ... оценив насосный агрегат ... с балансовой стоимостью ..., в ... насосный агрегат ..., с балансовой стоимостью ...., в ... снегоход «... с балансовой стоимостью ...

В дальнейшем указанное выше имущество, оцененное судебным приставом-исполнителем ФИО1 лишь на сумму ... было реализовано по договорам №№ ...... от ** ** **

В результате недобросовестного и небрежного отношения ФИО1 к исполнению своих обязанностей, неоправданно низкой оценке арестованного имущества была проведена неэффективная его реализация, в результате чего предприятию был причинен крупный ущерб свыше полутора миллионов рублей, а в итоге затруднило погашение предприятием как должником денежных обязательств перед работниками предприятия (в силу чего возникла задолженность по заработной плате), государством (по уплате налогов и сборов), что безусловно свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых интересов общества и государства.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ** ** **. приговор ... городского суда от ** ** **. в отношении ФИО1 изменен, ФИО1 освобождена от назначенных наказаний за истечением срока давности. В остальной части, в том числе мотивированной части, приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу было признано ОАО «...».

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми № ... от ** ** ** года взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «...» ущерб в сумме ....

Указанным выше решением доказано возникновение убытков ОАО «...» в результате совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконных действий, а также сделан вывод л наличии причинной связи между такими действиями и возникшими убытками ОАО «...». При этом стоимость причиненного ОАО «...» ущерба определена судом по результатам оценки имущества должника, произведенной ООО «...» при рассмотрении уголовного дела, что составило ...

В соответствии с частью 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным выше решением Арбитражного суда Республики Коми и приговором ... городского суда установлено, что убытки были причинены ОАО «... в результате недобросовестного и небрежного отношения судебного пристава-исполнителя ФИО1 к исполнению своих обязанностей, неоправданно низкой оценке арестованного имущества была проведена неэффективная его реализация, в результате чего предприятию ОАО «...» был причинен крупный ущерб в сумме ... а в итоге затруднило погашение предприятием как должником денежных обязательств перед государством, работниками и иными кредиторами. При этом размер ущерба в сумме ... был определен ООО ...» при рассмотрении уголовного дела, который был признан Арбитражным судом Республики Коми обоснованным и правомерным.

Платежным поручением № ... от ** ** **. Минфин России перечислило ОАО «...» денежные средства в сумме ...

Федеральные законы от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной службе» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда (п. 5 ст. 243).

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО1, а также преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Коми, которым в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей государственного гражданского служащего на казну Российской Федерации в силу ст.1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность возместить ущерб ОАО «...», суд исходит из наличия законных оснований для полной материальной ответственности работника, поскольку причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника перед работодателем. При этом ФИО1 состояла в трудовых отношениях с УФССП по РК, не уполномоченным представлять интересы казны Российской Федерации, вследствие чего, Управление не вправе обращаться с регрессным искам к работу, в результате незаконных действий которого казне Российской Федерации причинен ущерба.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что приговором суда не указана сумма причиненного осужденной ущерба при исполнении своих служебных обязанностей, судом не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Размер ущерба в сумме ... был определен ООО «... при рассмотрении уголовного дела, который был признан Арбитражным судом Республики Коми обоснованным и правомерным. При этом ФИО1 являлась участником процесса при рассмотрении арбитражного дела и вправе была оспаривать размер ущерба.

Поскольку вред, причиненный казне Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, возмещен на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Минфин РФ в лице УФК по РК вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу.

Факт совершения ответчиком преступления, в результате которого ОАО «...» причинен ущерб, установлен приговором суда, решением Арбитражного суда РК и обязателен для суда, рассматривающего данное дело.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно применения ст. 241 Трудового кодекса РФ в силу следующего.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приговором суда установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных должностных обязанностей и наступления ущерба.

Таким образом, в связи с наличием доказательств вины ФИО1 и причиненного ущерба, установленным приговором ... городского суда от ** ** **. и решением Арбитражного суда РК от ** ** **. оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в пределах среднего месячного заработка не имеется, поэтому взысканию подлежит сумма в полном размере причиненного ущерба ...

В удовлетворении исковых требований к УФССП по Республике Коми следует отказать, поскольку они не основан на нормах материального права.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина в размере ...

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета в порядке регресса денежную сумму ...

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в размере ...

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 26.10.2016г.