Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по полису ОСАГО 236 800 руб., страховое возмещение по полису ДСАГО 513 885,44 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате независимой оценки 5 000 руб., стоимость эвакуации 3000 руб., расходы по оплате диагностики 2700 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес С180 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия». и по полису ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 600 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 163 200 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец произвел независимую оценку ущерба и направил ответчику претензию об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по полису ОСАГО 236 800 руб., неустойку в размере 163 392 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., страховое возмещение по полису ДСАГО 513 047 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по независимой оценке 5000 руб., стоимость эвакуации транспортного средства 3000 руб., услуги диагностики 2700 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу в размере, достаточном для восстановительного ремонта. С заключением судебной экспертизы не согласилась, полагая, что в расчет приняты повреждения, которые не зафиксированы материалами дела. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов в г.Краснодар на пересечении улиц Крымская и 2 линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Мерседес С180 госномер №, под его управлением, и автомобиля марки ГАЗ госномер м202ск123, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству истца марки Мерседес С180 госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО3 (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами при управлении транспортным средством застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 600 000 руб.

По обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая, страховой компанией событие признано страховым и произведена выплата в сумме 163 200 руб.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта и ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес С180 госномер № составляет с учетом износа 913 885,44 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 5 000 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, однако ответчиком страховая выплата не осуществлена.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензии об исполнении обязательств в полном размере, оставшаяся без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена судебно-автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки Мерседес С180 госномер № могли образоваться при обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес С180 госномер № составляет без учета износа 1 252 788 руб., с учетом износа 913047 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK "№" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, обязательства страховой компанией перед ФИО1 не исполнены и взысканию в его пользу подлежит страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 400 000-163200=236 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение по полису ДСАГО в сумме 913047-400000= 513047 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07.2017г. в размере 163 392 руб., но считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 150 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 63, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 236800х 50% = 118400 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате независимой оценки 5000 руб.

К убыткам истца также относятся расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб. и стоимость диагностики 2700 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, а также расходы экспертного учреждения на производство экспертизы в сумме 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 236 800 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот) руб., неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 513047 (пятьсот тринадцать тысяч сорок семь руб.) руб., расходы по оплате независимой оценки 5000 (пять тысяч) руб., стоимость эвакуации 3000 (три тысячи) руб., расходы по диагностике 2700 (две тысячи семьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 12200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Бюро технических экспертиз» расходы на производство экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: